Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-1788/23 по делу N А12-26738/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А12-26738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-26738/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское" р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1143443034129, ИНН 3455003628),

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

о взыскании задолженности на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское" (далее по тексту ООО "УК "ЖКХ Ерзовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 928 руб. 28 коп., неустойки в размере 8 994 руб. 49 коп., а также 2 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в сумме 110 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-26738/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение находится в аренде у ПАО "Сбербанк России", и в соответствии с условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность по самостоятельному заключению договоров на эксплуатационные и коммунальные услуги.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское" осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, дом 22, квартал 1 на основании договора управления многоквартирным домом.

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Молодежная, дом 22, квартал 1, пом.1, площадью 61,10 кв.м.

Ответчик своевременно не оплачивал жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и за коммунальный ресурс - холодная вода и коммунальный ресурс -электроэнергия на содержание общего имущества в части помещения по ул. Молодежная, квартал 1, дом 22 пом.1 с января 2019 года по декабрь 2021 года, которая составила сумму 29 928 руб. 28 коп.

Ответчику начислены пени за просрочку по оплате вышеуказанных услуг соответственно по состоянию на 24.01.2022 года в размере 8 994 руб. 49 коп.

ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" в адрес ответчика 25.01.2022 направило претензию об оплате задолженности, которая не была удовлетворена.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание жилого помещения в указанном доме послужила поводом для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый судебный акт в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае недостижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником жилых помещений.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Истец основывает свои требования на том, что с начала периода управления ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" многоквартирным домом, администрация не произвела оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и за коммунальный ресурс холодная вода и коммунальный ресурс электроэнергия на содержание общего имущества в части помещения по ул. Молодежная, квартал 1, дом 22 пом.1 с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 29 928 руб. 28 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение находится в аренде у ПАО "Сбербанк России", и в соответствии с условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность по самостоятельному заключению договоров на эксплуатационные и коммунальные услуги.

Апелляционным судом отклоняется данный довод так как наличие в договоре аренды (пользования) заключенного между ответчиком и арендатором помещения условия об обязанности заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями не влечет обязанность арендатора (пользователя) по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/1, от 21.05.2013 N13112/2012, от 04.03.2014 N17642/2013, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (Ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Доказательств заключения арендатором (пользователем) договора с истцом, суду не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты со стороны ответчика отсутствуют, с учетом установления правомерности расчетов требований применительно к правоотношениям сторон, исковые требования в части взыскания задолженности законно и обоснованно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и за коммунальный ресурс холодная вода и коммунальный ресурс электроэнергия на содержание общего имущества, в общей сумме 8 994 руб. 49 коп., которое суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, истец вправе начислить ему неустойку в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан неверным, так как он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 установлен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя перерасчет неустойки (пени) на основании вышеизложенного, установил, что размер неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества (с учетом введения на территории РФ моратория на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 31.12.2020) составляет 6757 руб. 66 коп. за период с 11.02.2019 по 24.01.2022, исходя из ставки действующей на 24.01.2022.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 962 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты взносов, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Поскольку судом первой инстанции к расчету неустойки не были применены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., представительских расходов в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 110 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., представительских расходов в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 110 руб. 50 коп.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 310 от 14.09.2022.

Несение ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" расходов на услуги представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2022, расходным кассовым ордером N 58 от 05.10.2022.

Несение расходов по оплате почтовых расходов в сумме 110 руб. 50 коп. подтверждается квитанцией (т.1, л.д. 9).

Таким образом, ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлял.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб. является разумным и обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу абзаца второго части 1 статьи АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, представительские расходы, почтовые расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (94,25%).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-26738/2022 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское" (ОГРН 1143443034129, ИНН 3455003628) неустойку в размере 6757 руб. 66 коп. за период с 11.02.2019 по 24.01.2022, а также 1 885 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за иск, 23 562 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 104 руб. 14 коп.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин