Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7368/23 по делу N А40-155652/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-155652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания Кимос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-155652/22,

по заявлению ООО "Транспортная компания Кимос"

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН: 1047726027095, ИНН: 7726062105)

третье лицо: ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Агафонычев А.С. по доверенности от 20.07.2022;
от заинтересованного лица:	Багдасарян А.Д. по доверенности от 23.11.2022, Архипова И.А. по доверенности от 10.02.2023, Старовинец М.Е. по доверенности от 06.06.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КИМОС" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2021 N 04-15/13180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией в отношении общества совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено Решение от 30.12.2021 N 04-15/13180 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Инспекции от 30.12.2021 N 04-15/13180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 48 833 427 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 43 950 077 руб., а также начислены пени в общей сумме 46 803 821,79 руб.

Инспекцией сделаны выводы о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, неправомерно завысило суммы расходов в размере 244 167 135 руб., уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, и неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 43 950 077 руб. в рамках взаимоотношений с организациями ООО "Альтаир", ООО "Антарио", ООО "Свифт Лайнс", ООО "Югтранслогистика", ООО "Востоклогистик", ООО "Автопартнер К", ООО "ПрофАвто", ООО "Тергал" и ООО "Тэргал" (спорные контрагенты).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: создание формального документооборота для имитации деятельности по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлявших перевозку медицинского персонала, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По мнению Инспекции, фактическими исполнителями автотранспортных услуг являлись сотрудники общества и группы компаний "Кимос".

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.04.2022 N 21-10/044967@ оставило апелляционную жалобу ООО "Транспортная Компания Кимос" без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КИМОС" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги по перевозке медицинского персонала и обслуживанию санитарным автотранспортом учреждений здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы (предоставление автотранспорта с водителем) в лечебных учреждениях г. Москвы (поликлиники, больницы) в рамках договоров с Заказчиками ООО "Трансмедавто", ООО "Трансмед", АО "Кимос-Транс", ООО "Центравто", ООО "Автопрестиж" и ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс".

Согласно условиям договоров, Общество в качестве Подрядчика обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию санитарным автотранспортом учреждений здравоохранения Департамента здравоохранения города в объеме и по графику, согласованному сторонами договора по дням недели и часам суток, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их.

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Инспекцией установлено, что для исполнения обязательств по договорам с заказчиками по транспортному обслуживанию медицинских учреждений, Обществом заключены договоры с организациями ООО "Альтаир", ООО "Антарио", ООО "Свифт Лайнс", ООО "Югтранслогистика", ООО "Востоклогистик", ООО "Автопартнер К", ООО "ПрофАвто", ООО "Тергал" и ООО "Тэргал" (далее - спорные контрагенты).

Инспекцией в отношении вышеуказанных организаций проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактического исполнителя услуг по договорам с Заказчиками, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

У спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства для оказания спорных услуг, налоговая нагрузка спорных контрагентов по налогу на прибыль в проверяемый период составила менее 1 %, что свидетельствует об исчислении суммы налога в минимальном размере при значительных суммах денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Анализ банковских выписок по счетам спорных контрагентов показал, что на расчетные счета организаций поступали денежные средства не только от Общества, но и от организаций, входящих в группу компаний Кимос (ООО "ТК "Кимос", АО "Кимос-Транс", АО "Кимос-Авто", АО "Кимос-1"), с назначением платежа: за аренду транспортных средств с экипажем, за автотранспортные услуги, за хранение и обработку груза, за погрузо-разгрузочные работы, за транспортные услуги.

В дальнейшем (в этот же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" с изменением платежа. Кроме того, из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность (за аренду офисов, коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи);

По результатам проведенного анализа приложений к договорам, заключенным со спорными контрагентами, Инспекцией установлено, что в указанных документах не содержатся указания на ФИО водителей, предоставленных для оказания услуг.

В порядке статьи 90 НК РФ сотрудниками Инспекции проведены допросы Колтакова Леонида Ильича (директор ООО "Югтранслогистика"), Семушкина Сергея Владимировича (директор ООО "Альтаир"), которые сообщили, что зарегистрировали организации за денежное вознаграждение, отношение к финансово - хозяйственной деятельности не имеют, первичные документы не подписывали (протоколы допроса от 17.04.2018 и от 19.10.2017).

Свидетель Семушкин СВ. в ходе допроса сообщил, что за денежное вознаграждение он принял предложение от кого-то из знакомых отправиться в сопровождении неизвестного свидетелю лица в МИФНС N 46 по г. Москве, однако с какой целью вспомнить затруднился. Семушникин СВ. также сообщил, что по вопросам в отношении ООО "Альтаир" с тем же неустановленным лицом, ездил в банки для открытия расчетного счета и получения электронного ключа, а также к нотариусу для оформления доверенности, однако в отношении свидетель также пояснить не смог. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтаир" Семушкин СВ. не располагает. Организации ООО "ТК Кимос", ООО "Кимос-1", ООО "Кимос-Авто", ООО "Кимос-Транс" свидетелю не знакомы.

Свидетель Колтаков Л.И. в ходе допроса сообщил, что являлся номинальным генеральным и учредителем указанной организации и фактического отношении к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮгТрансЛогистика" он не имеет. Свидетель сообщил, что несколько лет назад из источников в сети "Интернет" ему стало известно о предложении за денежное вознаграждение зарегистрировать организации на собственные паспортные данные. Регистрацию ООО "ЮгТрансЛогистика" а также открытие банковских счетов Колтаков Л.И. осуществлял в сопровождении неустановленного лица по имени Александр, которому в последствии передал все документы. Организации ООО "ТК Кимос" и ООО "Кимос-транс" а также их должностные лица Колтакову Л.И. не знакомы.

Результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии с ст. 95 НК РФ установлено, что подписи в первичных документах от имени Колтакова Л.И. и Семушкина С.В. выполнены иными лицами, с подражанием подписи Колтакова Л.И. и Семушкина С.В.

В ходе допроса генеральный директор ООО "Антарио" Одицовой Екатерины Сергеевны сообщила, что является "номинальным" директором организации ООО "Антарио" и фактически финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя и учредителя ООО "Антарио" она не осуществляла. Организация ООО "ТК Кимос" и ее должностные лица свидетелю не знакомы о взаимоотношениях между организацией ООО "Антарио" и ООО "ТК Кимос" ей ничего неизвестно, первичные документы, составленные между указанными организациями она не подписывала. Доступа к электронным ключам, печатям и документам финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Антарио" Одинцова Е.С не имеет и сведениями об их* фактическом местонахождении, как и в отношении финансовых показателей организации ООО "Антарио" свидетель не располагает.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля были вызваны должностные лица ООО "ВостокЛогистик" Шмарова А.С, Денисова Л.В. и Терехин Петр Вадимович для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "ТК Кимос". В указанное время свидетели не явились.

При этом, согласно результатам проверки сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Денисовой Л.В., Терехина П.В. (учредители ООО "Востоклогистик"), Шмаровой А.С. (руководитель ООО "Востоклогистик"), не достоверны.

В ходе анализа сведений из ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что Шмарова А.С. является "массовым" руководителем, поскольку является генеральным директором в 67 и учредителем в 58 организациях большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ в качестве недействующих, в связи с внесением записей о недостоверности сведений.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, в качестве свидетеля были вызваны должностные лица ООО "ПрофАвто" Решетько Э.С, Володин Н.И. и Страчков В.В., генеральный директор ООО "Тергал" и ООО "Тэргал" Бабанов Александр Николаевич для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "ТК Кимос". В указанное время свидетели не явились.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ведения спорными контрагентами Общества самостоятельной предпринимательской деятельности, а также о том, что спорные контрагенты были созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для создания фиктивных затрат в целях уклонения от уплаты налогов.

Сотрудниками Инспекции проведена выемка документов и предметов, а также осмотр помещений в офисе Общества, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, в результате которой должностными лицами налогового органа обнаружены путевые листы, составленные в проверяемый период при оказании автотранспортных услуг в адрес лечебно-профилактических учреждений г. Москвы.

В ходе анализа путевых листов за 2015-2016 гг. изъятых в ходе выемки, установлено, что организации перевозчики ООО "Кимос-Транс" и ООО "ТК Кимос" расположены по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 17, к. 4.

Кроме того, в ходе осмотра путевых листов, Инспекцией обнаружены путевые листы за период Октябрь, Ноябрь и Декабрь 2016 г., составленные организацией ООО "Автопартнер К". При этом, указанные путевые листы, как и путевые листы ООО "ТК Кимос" и ООО "Кимос-Транс" содержат адрес: г. Москва, ул. Гарибальди д. 17 к. 4 и отметки старшего механика Майорова И.А.

В ходе выемки документов и предметов в офисе ГК "Кимос" Инспекцией обнаружены трудовые книжки, принадлежащие Иванец СЛ., Юдину С.Н., Антонову СП., Левченко B.C., Никулину М.М., Балыкину М.А., Калинину П.Н., Захарову О.В. и Хромину Н.В. (водители, указанные в путевых листах).

Таким образом, Инспекцией установлено, что Общество и ООО "Кимос-Транс" (группа компаний) находятся по одному адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал, централизованную бухгалтерию, имеют единую материально-техническую базу, одних заказчиков, вовлечены в единый производственный процесс.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Кимос-Транс", Общество фактически располагаются по адресу: г. Москва, ул. Намёткина, д. 1.

17.07.2018 в ходе осмотра помещений по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, дом 1, Инспекцией установлено, что по указанному адресу находятся офисные помещения Общества и ООО "Кимос-Транс", в которых обнаружены финансово-хозяйственные документы указанных организаций, ключи от системы Банк-клиент с наименованиями организаций, флэш-карты и иная информация и предметы, указанные в протоколе от 17.07.2018 N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

В ходе анализа изъятых путевых листов Инспекцией установлено, что фактически услуги по перевозке медицинского персонала оказывались водителями, состоящими в штате ООО "Транспортная компания Кимос", а также работающими в группе компаний Кимос без официального трудоустройства, на собственных транспортных средствах, а также на транспортных средствах, принадлежащих группе компаний Кимос.

Инспекцией также установлено и следует из материалов дела, что в собственности Общества в 2015 году находились 89 автомобилей, в 2016 году -93 автомобиля. Кроме того, 109 водителей были приняты на работу с условием наличия собственного автотранспорта.

Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2015 году Общество имело численность 152 человека, в 2016 году - 134 человека. При этом, исходя из информации, полученной в результате выемки документов, в группе компаний "Кимос" числились сотрудниками, получающими доход, 255 водителей, в том числе 238 человек имели собственные транспортные средства.

В порядке статьи 90 НК РФ сотрудниками Инспекции проведены допросы Горбачева А.Е., Породина А. Ю., Карцева А. П., Самсонова Ф. Б., Набатова А. Г., Валиуллина Р. А., Антонова Л. В., Румянцева М. А., Парамонова М. Б., Гаджиева М. Е., Разоренова В. С, Лыжина В. А., Синельникова Р. Н., Карпова А. И, Куклина В.Г., Ким Л.В. и Абрамова СП., в результате которых установлено, что указанные лица в проверяемом периоде работали водителями в организации под названием "Кимос". Свидетели сообщили, что в своей трудовой деятельности осуществляли перевозку медперсонала в медицинских учреждениях г. Москвы как на собственных автомобилях, так и на автомобилях, предоставленных группой компаний Кимос.

Указанные свидетели также сообщили, что их трудоустройство в организацию "Кимос" осуществлялось по адресу г. Москва, ул. Гарибальди, д. 17 к. 4. По указанному адресу выплачивалась заработная плата в наличном виде, а также осуществлялись сдача и получение путевых листов. Собеседование при приеме на работу проводила Майорова -Марина Юрьевна, которая также решала вопросы, связанные с отпусками. Составлением графиков перевозок, а также получением и выдачей путевых листов занимался старший механик Майоров Илья.

В ходе анализа путевых листов за 2015-2016 гг. изъятых в ходе выемки, Инспекцией установлено, что организации перевозчики ООО "Кимос-Транс" и ООО "ТК Кимос" расположены по адресу г. Москва, ул. Гарибальди, д. 17, к. 4. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанный адрес является юридическим аффилированной организации АО "Кимос-1" 7726209076.

В ходе анализа сведений о получателях дохода, налоговым органом также установлено, что организацией АО "Кимос-Транс" в период 2015-2016 гг. представлены справки 2-НДФЛ в отношении Майоровой М.Ю. ИНН 772733481542. Путевые листы ООО "ТК Кимос" и ООО "Кимос-Транс" содержат отметки об отпуске и приемке автомобиля от имени Майорова И.А.

В ходе проведенных допросов водители сообщили, что им не знакомы организации ООО "Альтаир", ООО "Антарио", ООО "Свифт Лайнс", ООО "Югтранслогистика", ООО "Востоклогистик", ООО "Автопартнер К", ООО "ПрофАвто", ООО "Тергал" и ООО "Тэргал" и их сотрудники.

Об участии в перевозках иных организаций на аналогичных объектах свидетелям ничего не известно.

При этом, как указывает налоговый орган, Горбачев В.Н. сообщил, что насколько ему известно в организации ООО "Автопартнёр-К" и ООО "ПрофАвто" он был трудоустроен руководством организации "Кимос".

Водители Котляров А.И., Мироненко Д.А., Яковлев Г.А., Недра В.А., Кочиашвили Р.А. в ходе допроса сообщили, что в проверяемый период работали в организации "Кимос", осуществляли перевозки мед. персонала. Трудоустройство осуществлялось в офисе ГК "Кимос" а руководителем данной организации являлся Шебзухов М.М. однако Инспекцией установлено в отношении указанных лиц справки 2-НДФЛ не представлены.

Аналогичные показания дал свидетель Доронин А.В. который также не был официально трудоустроен, однако его трудовая книжка была обнаружена в офисе ГК "Кимос" в ходе выемки. В ходе выемки в офисе ГК "Кимос" также обнаружены трудовые книжки не трудоустроенных водителей Иванца СЛ., Юдина С.Н., Захарова О.В., Балыкина М.А., Антонова СП., Левченко B.C., Никулина М.М., Калинина П.Н., Хг чмина Н.В.

С целью получения сведений о выполнении работ конкретными транспортными организациями, сотрудниками Инспекции были проведены допросы сотрудников лечебно-профилактических учреждений г. Москвы, осуществляющих непосредственное взаимодействия с водителями транспортных средств.

Как следует из протоколов допроса свидетелей, в ходе проведения допроса свидетель Сахаров А.С. пояснил следующее: "Я, Сахаров Александр Сергеевич, примерно с 2005 г. работаю в ГП N 22 ДЗМ в должности начальника технического отдела. По приказу главврача я был назначен ответственным за автотранспорт в ГП N 22 ДЗМ. В мои обязанности входило контролировать своевременное прибытие водителей в поликлиники и филиалы. Водители были от компании "Кимос", со стороны "Кимос" я держал связь только с диспетчером, с должностными лицами компании "Кимос" я не знаком. Компания "Кимос" и до настоящего времени оказывает предоставление автотранспорта для ГП N 22 ДЗМ и её филиалам (Компания "Кимос" является субподрядчиком "Моссантрансавто"). Водители автотранспортных средств с 2005 г. по настоящее время не менялись, работают те же люди". Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Данные организации, пояснил свидетель, никогда не осуществляли перевозку медицинского персонала в ГП N 22 ДЗМ.

В ходе проведения допроса свидетель Гуржий В.А. пояснил следующее: "Я, Гуржий Владимир Анатольевич, примерно с 2013 г. работаю в ДГП N 42 ДЗМ в должности начальника технического отдела. По Приказу главврача я был назначен ответственным за автотранспорт в ДГП N 42 ДЗМ. В мои обязанности входило контролировать своевременное прибытие водителей в поликлиники и филиалы. Водители были от компании "Кимос", со стороны "Кимос" я держал связь только с диспетчером, с должностными лицами компании "Кимос" я не знаком. Компания "Кимос" и до настоящего времени оказывает предоставление автотранспорта для ДГП N 42 ДЗМ и её филиалам (Компания "Кимос" является субподрядчиком "Моссантрансавто"). Водители автотранспортных средств с 2013 г. По настоящее время менялись, но не все. В настоящее время затрудняюсь ответить по ФИО кто-именно менялся, но компания "Кимос" по настоящее время оказывает автотранспортные услуги для поликлиники ДГП N 42 ДЗМ." Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Гуржий В.А. пояснил, что данные организации с 2013 г. по настоящее время не осуществляли перевозку медицинского персонала в ДГП N 42 ДЗМ.

В ходе проведения допроса свидетель Салимова Т.Д. (23.04.019) пояснила следующее: "Я, Салимова Татьяна Дмитриевна, примерно с 2007 г. работаю в ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ по адресу: Москва, ул.Потешная, д. 3 в должности заведующей хозяйством. По Приказу главврача я был назначен ответственным за автотранспорт в ПКБ N 4 ДЗМ. В мои должностные обязанности входит следующее: контроль организации работ подрядных организаций, работающих в больнице согласно контрактам (уборка территорий, обеспечение канцелярскими товарами сотрудников, организация работ уборщиков служебных помещений и т.д. ООО "Кимос" мне знакома, она оказывает транспортные услуги у нас в больнице. Согласно контракту, транспортные средства оказывали услуги больнице по поручению главврача, к примеру, отвезти документацию в департамент и т.д. в мои функции по взаимодействию с ООО "ТК Кимос" и ООО "Кимос-транс" входило следующее: по прибытию водителя в Больницу, он предъявлял соответствующим образом, оформленный путевой лист, я ставлю время прибытия и показания одометра. Далее водитель поступает в распоряжение главврача. Автомашины работают согласно графика, указанного в контракте. По окончании рабочего дня водитель предъявляет путевой лист, где ставится время убытия и показания одометра".

ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ является головным медицинским учреждением, которое имеет филиалы ПНД N 3, ПНД N4, ПНД N 5 и ПНД N 17.

Организации ООО "Югтранслогистика", ООО "Востоклогистик", ООО "Орион", ООО "Прогресс", ООО "ПрофАвто", ООО "Тэргал", ООО "Интекс-Строй" мне не знакомы. Данные организации и данных сотрудников в ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ никогда не видела".

Свидетель Соболева М.В. пояснила следующее: "Я, Соболева Марина Владимировна, в период с сентября 2012 г. по август 2018 г. в ГБУЗ ГП N 11 ДЗМ в должности главной медсестры, моим руководителем Резанцева Наталья Павловна -главный врач. Организация ООО "Кимос-Транс" мне знакома, данная организация осуществляла услуги по перевозки сотрудников поликлиники. Я осуществляла контроль за работой ООО "Кимос-Транс", а именно за выходом машины на смену, контроль за качеством оказанных услуг. Я взаимодействовала с ООО "Кимос-Транс" по телефону с диспетчером, на сколько я помню её звали Марина Витальевна. В ГБУЗ ГП N 11 ДЗМ имеется 4 обособленных подразделений, все подразделения так же обслуживало ООО "Кимос-Транс". В 2015 году от ООО "Кимос-Транс" было представлено 5 машин. В 2016 году был заключен договор с Мосаавтотранс, в рамках договора субподрядной организацией выступала ООО "Кимос-Транс", от них было представлено 4 машины. Марки автотранспортных средств, я не помню, фамилии г водителей я так же не помню. Машины предоставлялись ежедневно, 7 дней в неделю, с 8 утра до 8 вечера, машину на линию выпускала ООО "Кимос-Транс", они отвечали за качество транспортного средства и состояния водителя. Где фактически были трудоустроены водители автотранспортных средств мне не известно". Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Также сотрудниками Инспекции проведены допросы Кочиашвили Р.А. и Джафарова И.Г., которые работают по трудовым договорам водителями в лечебно-профилактических" учреждениях на собственных транспортных средствах. Свидетелями сообщено, что ранее они были трудоустроены в компании "Кимос", отношение к организациям ООО "Югтранслогистика", ООО "Альтаир", ООО "Транспортная Лига", ООО "Тэргал", ООО "Прогресс", ООО "Востоклогистик" не имеют.

Фактически Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактическими исполнителями автотранспортных услуг для ЛПУ ДЗМ г. Москвы являлись сотрудники Общества и группы компаний Кимос, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами в то время как спорные услуги, предусмотренные договорами между Обществом и ООО "Альтаир", ООО "Антарио", ООО "Свифт Лайнс", ООО "Югтранслогистика", ООО "Востоклогистик", ООО "Автопартнер К", ООО "ПрофАвто", ООО "Тэргал" и ООО "Тергал", фактически выполнены силами организаций группы компаний "Кимос".

Заключенные между Обществом и спорными контрагентами сделки по оказанию услуг по перевозке медицинского персонала и обслуживанию санитарным автотранспортом учреждений здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы, являются мнимыми и свидетельствуют о том, что основной целью вышеуказанных сделок являлось получение Заявителем необоснованной налоговой экономии.

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и свидетельствуют о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Как верно учтено сдом первой инстанции, Инспекцией в ходе рассмотрения дела представлены дополнительные документы в обоснование позиции налогового органа, а именно справки 2-НДФЛ 2015-2016 г.г., сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО "ТК КИМОС" и путевые листы легковых автомобилей ООО "ТК КИМОС", а также протоколы ознакомления ООО "ТК КИМОС" с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля N 870/10 от 19.09.2019, N 870/9 от 12.09.2019, N 869/7 от 16.07.2019, N869/6 от 15.07.2019, N869/5 от 11.07.2019, N869/4 от 10.07.2019, N869/3 от 08.07.2019, N869/2 от 05.07.2019, N869/1 от 04.07.2019, заявление генерального директора Общества в налоговый орган о необходимости ознакомления с материалами налоговой проверки от 01.07.2019, уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки после назначенного перерыва в соответствии с протоколом N 869/1 от 04.07.2019. Данные документы были сформированы и выгружены с использованием программного комплекса АИС Налог-3 при этом суть и содержание данных документов остались неизменными.

Данные документы подтверждают, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическими исполнителями автотранспортных услуг являлись сотрудники Общества и группы компаний "Кимос" на транспортных средствах, принадлежащих ООО "ТК Кимос.

Так, договором подряда N 7 от 28.02.2014 (с приложением N 1) заключенного между ГУП "Автокомбинат Мосавтотранс" (заказчик) и ООО "ТК Кимос" (подрядчик) предусмотрено автотранспортное обслуживание лечебно - профилактических учреждений департамента здравоохранения г. Москвы.

В целях исполнения вышеуказанного договора Обществом заключены договора субподряда со спорными контрагентами. При этом в ходе сравнительного анализа вышеуказанных договоров установлено, что количество автомобилей, истребованных заказчиком у Общества для конкретного медицинского учреждения соответствует количеству автомобилей, предусмотренных договорами со спорными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией произведена выемка, в результате которой изъяты путевые листы, в том числе в отношении ГБУЗ "ГП N 191" и ГБУЗ "ГП N 191" филиал N 4 за весь проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016, которые подтверждают выводы Инспекции об оказании всех спорных услуг сотрудниками Общества и группы компаний "Кимос".

В путевом листе N 20 от 25.02.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер М387УА 197 водителем Комаровым С.Е., который согласно сведениям 2-НДФЛ являлся получателям дохода в АО "Кимос - Транс" (взаимозависимая организация), а автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер М387УА 197 принадлежит ООО "ТК Кимос".

В путевом листе N 17 от 26.02.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер М387УА 197 водителем Акчурин Р.Ш. При этом, согласно сведениям 2-НДФЛ Акчурин Р.Ш. являлся получателям дохода в ООО "ТК Кимос".

В путевом листе N 7 от 12.10.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер Т076ОЕ 77 водителем Ждановым М.А., согласно сведениям 2-НДФЛ Жданов М.А. являлся получателям дохода в АО "Кимос - Транс".

В путевом листе N 10 от 15.10.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле Ситроен государственный регистрационный номер Т260 КХ 777 водителем Стрыканов Е.С., который согласно сведениям 2-НДФЛ являлся получателям дохода в ООО "ТК Кимос".

В путевом листе N 1 от 01.02.2016 указано, что услуги оказаны на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный номер М950УУ 77 водителем Леонов И.С., который согласно сведениям 2-НДФЛ являлся получателям дохода в АО "Кимос - Транс".

В путевом листе N 5 от 08.06.2016 указано, что услуги оказаны на автомобиле ситроен государственный регистрационный номер Т957ВН 777 водителем Агеев А.В., который согласно сведениям 2-НДФЛ являлся получателям дохода в АО "Кимос - Транс".

В путевом листе N 4 от 06.03.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер М950УУ 77 водителем Леоновым И.С. Согласно сведениям 2-НДФЛ Леонов И.С. являля получателем дохода АО "Кимос-Транс", а автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер М950УУ 77 принадлежит ООО "ТК КИМОС".

В путевом листе N 5 от 07.03.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер М950УУ 77 водителем являля Есипов Г.Г. Согласно сведениям 2-НДФЛ Есипов Г.Г. является получателем дохода АО "Кимос-Транс", а автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер М950УУ 77 принадлежит ООО "ТК КИМОС".

В путевом листе N 5 от 07.03.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер М950УУ 77 водителем являлся Морозов Ю.И. Согласно сведениям 2-НДФЛ Морозов Ю.И. является получателем дохода АО "Кимос-Транс", а автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер М950УУ 77 принадлежит ООО "ТК КИМОС".

В путевом листе N 5 от 07.06.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер У041ОР 77 водителем являлся Жданов М.А. Согласно сведениям 2-НДФЛ Жданов М.А. является получателем дохода АО "Кимос-Транс", автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер У041ОР 77 принадлежит ООО "ТК КИМОС".

В путевом листе N 3 от 04.07.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле Ситроен государственный регистрационный номер Т260КХ777 водителем являлся Васильев И.А. Согласно сведениям 2-НДФЛ Васильев И.А. является получателем дохода АО "Кимос-Транс", автомобиль Ситроен Джампи государственный регистрационный номер Т260КХ777 принадлежит ООО "ТК КИМОС".

В путевом листе N 1 от 02.09.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер Т076ОЕ197 водителем являлся Котов Д.Ю. Согласно сведениям 2-НДФЛ Котов Д.Ю. является получателем дохода АО "Кимос-Транс", автомобиль ГАЗ 2752 принадлежит ООО "ТК КИМОС".

В путевом листе N 1 от 01.09.2015 указано, что услуги оказано на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак Т076ОЕ197 водителем являлся Трифонов Д.В. Согласно сведениям 2-НДФЛ Трифонов Д.В. является получателем дохода АО "Кимос-Транс", автомобиль ГАЗ 2752 принадлежит ООО "ТК КИМОС".

В путевом листе N 5 от 07.09.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак М387УА197 водителем являлся Андреев П.А. Согласно сведениям 2-НДФЛ Андреев П.А. является получателем дохода АО "Кимос-Транс", автомобиль ГАЗ 2752 принадлежит ООО "ТК КИМОС".

В путевом листе N 16 от 24.05.2016 указано, что услуги оказаны на автомобиле Ситроен государственный регистрационный знак Т957ВН777 водителем являлся Гаджиев СМ. Согласно сведениям 2-НДФЛ Гаджиев СМ. является получателем дохода АО "Кимос-Транс", автомобиль Ситроен принадлежит ООО "ТК КИМОС".

В путевом листе N 4 от 06.06.2015 указано, что услуги оказаны на автомобиле ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак У 041 ОР 77 водителем являлся Воробьев П.А. Согласно сведениям 2-НДФЛ Воробьев П.А. является получателем дохода ООО ТК"Кимос-Транс", автомобиль ГАЗ 2752 принадлежит ООО "ТК КИМОС".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество входит в группу компаний Кимос, в которую также входят ООО "Кимос-Транс", АО "Кимос-1", АО "Кимос-Авто".

Учредителем ООО "ТК Кимос" является Шебзухов М.М., который также является учредителем АО "Кимос-Авто" (доля участия 50 процентов) и являлся учредителем АО "Кимос-Транс" (доля участия 50 процентов, правопредшественник ООО "Кимос-Транс").

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что доля группы компаний "Кимос" у ООО "Антарио" составляет от 92% до 98% оборота, у ООО "Альтаир" - 88,5 %, у ООО "Свифт Лайнс" составляла 36%, у ООО "Югтранслогистика" - 38%, у ООО "Востоклогистик" - 43%, что свидетельствует о полной финансовой подконтрольности ООО "Автопартнер К" и ООО "Антарио", а также о существенном влиянии Группы компаний "Кимос" на ООО "Альтаир", ООО "Свифт Лайнс", ООО "Югтранслогистика", ООО "Востоклогистик".

В ходе осмотра путевых листов, изъятых в ходе выемки документов и предметов в офисе организаций ГК "Кимос" Инспекцией обнаружены путевые листы за период Октябрь, Ноябрь и Декабрь 2016 г., составленные организацией ООО "Автопартнер К". При этом, указанные путевые листы, как и путевые листы ООО "ТК Кимос" и ООО "Кимос-Транс" содержат адрес: г. Москва, ул. Гарибальди д. 17 к. 4 и отметки старшего механика Майорова И.А.

В ходе анализа налоговым органом путевых листов за 2015-2016г.г. изъятых в ходе выемки, также установлено, что организации перевозчики ООО "Кимос-Транс" и ООО "ТК Кимос" расположены по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 17, к. 4.

Таким образом, данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном документообороте между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Автопартнер К".

В ходе анализа Инспекцией выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Альтаир", ООО "Антарио", ООО "Свифт Лайнс", ООО "Югтранслогистика", ООО "Востоклогистика", ООО "ПрофАвто", ООО "Тергал", ООО "Тэргал" Инспекцией установлено, что поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства (в том числе от ООО "ТК Кимос") в дальнейшем перечислялись на расчетные счета различных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность с назначением платежей "за автотранспортные услуги", "за нефтепродукты", "за аренду транспортных средств" и другие. Также денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "ПрофАвто" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежей "на закупку ТМЦ", "за покрасочные работы", "за сварочные работы".

Инспекцией в отношении указанных организаций установлено, что у них отсутствуют недвижимость, транспортные средства, налоговая отчетность за проверяемый период представлялась с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет либо не представлялась. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2016 году доходы в ООО "Свифт Лайнс" получали 6 человек, в ООО "ПрофАвто" - 4 человека. При этом указанные лица также получали доходы более чем в 6 организациях.

Учитывая установление признаков подконтрольности Обществу спорных контрагентов ссылка заявителя на отсутствие доказательств нарушения им принципов осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что Инспекцией не доказано влияние отношений аффилированности с Группой компаний "Кимос" на получение налоговой экономии в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Взаимозависимость с Группой компаний "Кимос" также подтверждает факт оказания автотранспортных услуг силами указанной организации и отсутствия необходимости привлечения спорных контрагентов для оказания таких услуг.

Принадлежность проверяемого налогоплательщика к данной группе компаний также обусловлено участием учредителей Шебзухова Мухамеда Мухарбековича и Пономаренко Нины Витальевны в организациях.

Законность и правомерность действий должностных лиц налогового органа о вынесении постановлений N 04-06/175 от 16.07.2018, N 04-06/175/3 о производстве выемки документов и предметов, действия должностных лиц налогового органа по производству выемки и составлению протоколов от 17.07.2018 и от 11.02.2019 в полном объеме исследовались в рамках дела N А40-14661/2020.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-72321/2020 от 26.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа NФ05-9185/2021 от 06.05.2021 Постановления N 04-06/175 от 16.07.2018, N 04-06/175/3 о производстве выемки документов и предметов, действия должностных лиц налогового органа по производству выемки и составлению протоколов от 17.07.2018 и от 11.02.2019 признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Общества на установление Прокуратурой г. Москвы и Чертановской межрайонной прокуратурой города Москвы нарушений Инспекцией требований пункта 7 статьи 94 Кодекса в части указания в протоколах о производстве выемки изъятых документов и предметов без точного наименования, количества и индивидуальных признаков; о вынесении Чертановской межрайонной прокуратурой города Москвы начальнику Инспекции представления об устранении нарушений федерального законодательства о налогах, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку о результатах рассмотрения данного представления Чертановской межрайонной прокуратурой города Москвы заявителю дан ответ от 09.06.2020 N 32400ж-2019/6601, согласно которому Обществу сообщено о результатах рассмотрения указанного представления, а также указано на отсутствие оснований для принятия органом прокуратуры г. Москвы мер реагирования к должностным лицам Инспекции.

Общество указывает, что Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля использована форма протокола допроса свидетеля, утвержденная Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в то время как с 04.01.2019 налоговыми органами применяется форма протокола допроса свидетеля, утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статьей 99 Кодекса установлены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Кодекса протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что перед началом допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом и Конституцией Российской Федерации. Также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается подписями указанных лиц.

В протоколах допросов свидетелей, приведенных в Решении, отражены показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору, предмет допроса напрямую касается предмета проверки.

Между тем, ряд протоколов допросов свидетелей, проведенных в 2019 году, составлены по старой форме в соответствии с Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, утратившей силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Вместе с тем, составление протоколов допросов свидетелей по форме, установленной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, утратившим силу в связи с вступлением в силу Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, не привело к искажению сведений, внесенных в протоколы допросов свидетелей и не является существенным нарушением.

Общество также указывает, что в ряде случаев проверяющими свидетелю не предоставлялась копия протокола допроса.

В силу пункта 6 статьи 90 Кодекса копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Однако, в протоколах допросов ряда свидетелей имеется запись "копию протокола получить отказываюсь".

При этом после ознакомления протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний.

Отказ свидетелей от получения копии протокола допроса не нарушает права и законные интересы общества, тем более при отсутствии замечаний допрошенных лиц к содержанию протокола.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что договорные отношения между ООО "ТК Кимос" и ООО "Альтаир", ООО "Антарио", ООО "Свифт Лайнс", ООО "Югтранслогистика", ООО "Востоклогистика", ООО "Автопартнер К", ООО "ПрофАвто", ООО "Тергал", ООО "Тэргал" не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение Заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о том, что оказание транспортных услуг осуществлялось силами организаций группы компаний "Кимос", без привлечения организаций ООО "Альтаир", ООО "Антарио", ООО "Свифт Лайнс", ООО "Югтранслогистика", ООО "Востоклогистика", ООО "Автопартнер К", ООО "ПрофАвто", ООО "Тергал" и ООО "Тэргал".

Материалами дела установлено неправомерное применении заявителем налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Альтаир", ООО "Антарио", ООО "Свифт Лайнс", ООО "Югтранслогистика", ООО "Востоклогистика", ООО "Автопартнер К", ООО "ПрофАвто", ООО "Тергал" и ООО "Тэргал".

Означенные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом и спорными контрагентами действий, направленных на уклонение от налогообложения, а также являются доказательствами подконтрольности спорных контрагентов обществу.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-155652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов