Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 04АП-859/23 по делу N А19-20861/2021

г. Чита

04 апреля 2023 г.

дело N А19-20861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-20861/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

по делу по заявлению гражданки Емельяновой Антонины Андреевны (08.12.1982 года рождения, место рождения: гор. Иркутск, адрес: 664058, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Смоленская, д. 20, ИНН 381705530914, СНИЛС 076-242-748 74) о признании ее банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 Емельянова Антонина Андреевна (далее - Емельянова А.А., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубченко Тарас Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022 требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 302 071,96 руб., из которых: 266 503,15 руб. - сумма основного долга, 29 893,81 руб. - просроченные проценты, 5 675 руб. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Емельяновой А.А.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 25.01.2023 заявление удовлетворено.

Емельянов Ю.Ю., не согласившись с определением от 25.01.2023, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказан факт использование денежных средств, полученных должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Кредитор в отзыве возражает относительно удовлетворения жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, обращаясь с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, указывает, что должник состоит в браке с Емельяновым Ю.Ю., кредитный договор заключен в период брака, а денежные средства по нему израсходованы должником на нужды семьи.

Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что кредитором доказан факт расходования спорных денежных средств на нужды семьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Из материалов обособленного спора следует, что должник Емельянова А.А. состоит в зарегистрированном браке с Емельяновым Ю.Ю. (свидетельство о заключении брака ?-СТ N 816476) с 2011 года.

Задолженность должника перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" возникла на основании кредитного договора N 0531329142 от 17.11.2020, заключенного между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк", договора уступки прав (требований) N 149/ТКС от 29.11.2021, которым задолженность должника по указанному кредитному договору уступлена кредитору ООО "Коллекторское бюро "Антарес".

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" просит признать обязательства должника, возникшие на основании кредитного договора N 0531329142 от 17.11.2020, общим обязательством супругов.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что кредитный договор N 0531329142 от 17.11.2020 заключен должником в период брака, фактические семейные отношения не прекращались; супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на нужды семьи.

В рассматриваемом случае именно супруги Емельяновы должны опровергнуть позицию кредитора, который объективно лишен возможности знать и представить соответствующие доказательства того, куда семья Емельяновых реально потратила данные денежные средства, взятые на потребительские цели.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Довод Емельянова Ю.Ю. о том, что о кредитном договоре от 17.11.2020 последний не знал, судебная коллегия признает неубедительным.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства были потрачены Емельяной А.А. в собственных интересах и расходовались самостоятельно по своему усмотрению на личные нужды в г. Москва с целью прохождения обучения по перманентному макияжу (деньги тратились на обучение, материалы для работы, проживание, пропитание, перелет), заявитель апелляционной жалобы доказательств указанным обстоятельствам не представляет.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение одного из супругов.

Именно должник и его супруг имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства, однако, они этого не сделали, несмотря на предложения суда.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-20861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова