Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-611/23 по делу N А63-16838/2021

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А63-16838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-16838/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности "Коллекторское бюро "Антарес" г. Саранск (ИНН 9709065653, ОГРН 2077003662540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Топольской Светланы Федоровны, зарегистрированной в г. Ессентуки Ставропольского края (10.02.1987 года рождения, уроженка пос. Белый уголь г. Ессентуки Ставропольского края, ИНН 262674481001,СНИЛС 136-613-170-44), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданки Топольской Светланы Федоровны (далее -Топольская С.Ф., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.10.2021заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кожевников Алексей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением суда от 26.04.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") в сумме 137 108,11 руб., из которых 134 748,11 руб. - основной долг, 2 360 руб. - проценты.

15.08.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора в сумме 137 108,11 руб. общим обязательством супругов Топольской С.Ф. и Топольского М.М.

Определением суда от 23.08.2022 заявление принято судом к рассмотрению, Топольский М.М. признан лицом, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора.

Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для признания требований кредитора в сумме 137 108,11 руб. общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-16838/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейный кодекс Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейный кодекс Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума N 48).

Из материалов дела усматривается, что решением от 20.12.2021 в отношении Топольской С.Ф. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кожевников А.Н.

Определением суда от 14.04.2021 требования ООО "КБ "Антарес" в размере 137 108,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Топольской С.Ф.

Конкурсный кредитор ООО "КБ "Антарес" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании задолженности в сумме 137 108,11 руб. общим обязательством должника Тополькой С.Ф. и ее супруга Топольского М.М.

В пункте 6 Постановления Пленума N 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с выработанной судебной правоприменительной практикой, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги (бывшие супруги).

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с Топольским М.М. с 28.10.2006 по настоящее время (свидетельство о заключении брака I-ДН N 695635).

05.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Топольской С.Ф. заключен кредитный договор N 0378948624, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 220 256 руб., право требования по которому в дальнейшем уступлено новому кредитору ООО "КБ "Антарес".

Следовательно, в момент заключения кредитного договора должник состоял в зарегистрированном браке.

Между тем, ООО "КБ "Антарес", полагая, что обязательства перед ним являются общими обязательствами супругов, кредитор лишь констатировал факт получения кредита в период брака. При этом, каких-либо доказательств совместного расходования супругами денежных средств, в том числе косвенных кредитором не представлено.

Ввиду статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из выписок по карте должника, в транзакциях сведения о наименовании и количестве приобретенных товаров не отражены, также не указано, где конкретно они приобретались, вследствие чего, невозможно однозначно и определенно сделать вывод о том, что именно приобреталось, и что всё приобретенное было направлено на нужды семьи.

ООО "КБ "Антарес" не представлено доказательств того, что было приобретено должником, в каком количестве, в каком месте, и на какие нужды было использовано.

Кроме того, требования ООО "КБ "Антарес" к должнику возникли из договоров кредита (предоставление кредитной карты). При этом Топольский М.М. не является созаемщиком, поручителем или залогодателем по кредитному обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи.

Учитывая, что иных доказательств материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником и его супругой доказана иная природа направления кредитных денежных средств на иные цели, нежели как на нужды семьи, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ для признания требования ООО "КБ "Антарес" общими обязательствами супругов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, того, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, верно заключил об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "КБ "Антарес" о признании его требований общим обязательством супругов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-16838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило