Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4675/23 по делу N А41-78317/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-78317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

при участии в заседании:

от ПАО "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571)- представитель не явился, извещен,

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 7721546864) - Шишова А.А. представитель по доверенности от 02.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-78317/22,

по иску ПАО "ГАЗ"

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее- ПАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ") с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения промышленного дизайна в размере 2 547 816 руб. из расчета двукратной стоимости товара; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151291, N 467172 в размере 30 000 руб.; об обязании прекратить распространение через интернет-магазин "Wildberries" предложений о продаже уменьшенных моделей автомобилей с использованием в данных предложениях обозначений, сходных до степени смешения товарными знаками ПАО "ГАЗ", а также удалить уже имеющиеся объявления о продаже продукции под брендом "Play Smart"; о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в части требований о прекращении нарушения исключительных прав и об удалении уде имеющихся объявлений о продаже судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-78317/22 с Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу ПАО "ГАЗ" взыскана компенсация в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6417 руб. (т. 3 л.д. 62-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ПАО "ГАЗ" является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки: "ГАЗ " по свидетельству Российской Федерации N 151291, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ "модели уменьшенные транспортных средств"; "ВОЛГА " по свидетельству Российской Федерации N 202265, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки"; " ТИГР " по свидетельству Российской Федерации N 467172, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств уменьшенные".

В исковом заявлении истец указывает на то, что принадлежащие ему товарные знаки (сходные с ними до степени смешения обозначения) используются в наполнении страниц интернет-сайта www.wildberries.ru в предложениях о продаже товаров (уменьшенных моделей автомобилей).

В доказательство данного факта истец представил скриншоты интернет-страниц.

Разрешение на использование упомянутых товарных знаков истец ответчику и производителю товара не давал.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2022 N 11/019-003-003 с указанием на нарушение прав истца, которая оставлена без ответа. Требование о выплате компенсации за использование товарных знаков истца ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО "ГАЗ" указывает, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1480, статье 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В силу положений пунктов 1-3 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151291, N 202265, N 467172 подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в связи с чем ПАО "ГАЗ" вправе в порядке вышеуказанных норм защищать свои права на указанные товарные знаки, в том числе путем обращения с иском о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил. Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее.

При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Факт размещения спорных товарных знаков на сайте www.wildberries.ru подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности прав на товарные знаки истцу, размещения товаров на сайте с использованием этих товарных знаков.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, признал наличие сходства до степени смешения между товарными знаками истца N 151291, N202265 N467172 и обозначениями, использованными ответчиком, ввиду их семантического, фонетического и графического тождества.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнив перечень товаров, в отношении которых ответчиком использовано названное обозначение, с товарами 28-го класса МКТУ игрушки), для которых зарегистрирован товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, суд пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сходство до степени смешения названных обозначений, равно как и однородность сравниваемых услуг, ответчиком не оспорены.

ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" ссылается на то, что оно является информационным посредником, предоставляющим торговую площадку, а нарушения, на которые ссылается истец, допущены не ответчиком, а продавцом товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданскоправовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" не несет ответственности за нарушение исключительных прав истца, в случае, если он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является неправомерным, и в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" не оспаривает факт направления в его адрес претензии от 13.01.2022 N 11/019-003-003 и факт ее получения, не оспаривает наличие в указанном документе информации о принадлежности ПАО "ГАЗ" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151291, N 202265, N 467172. ПАО "ГАЗ" обратилось в суд с иском 14.10.2022, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент подачи иска ПАО "ГАЗ" нарушения устранены не были.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам страниц с интернетсайта www.wildberries.ru спорные товарные знаки удалены с указанного интернетсайта и из карточек ряда спорных товаров после обращения истца с иском.

Доказательств принятия своевременных необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца ответчик не представил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на о возможность и необходимость применения к ответчику мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав в виде компенсации.

Истцом избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчик не заявлял возражения в отношении размера компенсации.

Учитывая доказанность принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151291, N 202265, N 467172, факта нарушения ответчиком таких прав, а также принимая во внимание, что размер компенсации определен ПАО "ГАЗ" в минимально предусмотренном законом размере, суд обоснованно удовлетворил требования этой части подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав ПАО "ГАЗ" на Произведения 1-4, обоснованно отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса по своему усмотрению в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По требованию о защите нарушенных интеллектуальных прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту и факт использования обозначенных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, поскольку в ином случае лицо признается нарушителем прав и может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

В словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как установил суд из материалов дела и пояснений истца, а также с учетом текста искового заявления, ПАО "ГАЗ" полагает объектами авторского права, подлежащими защите, произведения промышленного дизайна - внешний вид автомобилей (Произведения 1-4).

В обоснование довода о принадлежности ему исключительных прав на Произведения 1 и 2 истец ссылается на факт их создания работниками ПАО "ГАЗ" в процессе выполнения ими служебного задания в 2000 и в 2007 годах соответственно.

Суд отмечает, что с учетом дат создания спорных произведений и разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления N 10, вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, надлежит разрешать исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. Как разъяснено в пункте 104 Постановления N 10, для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника.

Так, статьей 14 Закона РФ от 09.07.199 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Настаивая на служебном характере Произведений 1 и 2, ПАО "ГАЗ" представило документы, подтверждающие факт трудоустройства авторов названных произведений в ПАО "ГАЗ" в период их создания.

По мнению истца, исходя из должностей, занимаемых авторами Произведений 1 и 2 в ПАО "ГАЗ", и содержания их должностных обязанностей, является очевидным, что спорные произведения относятся к служебным.

Вместе с тем, указанные документы подтверждают тот факт, что лица в период изготовления спорных произведений состояли в трудовых отношениях с истцом, что само по себе не может свидетельствовать о создании дизайна в качестве служебного задания.

Таким образом, суд отмечает отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что Произведения 1 и 2 создан их авторами при выполнении ими служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Истец также полагает, что принадлежность ему исключительного права на Произведения 1 и 2, а именно промышленный дизайн подтверждается патентными документами N 49813 и N 68939, согласно которым правообладателем промышленных образцов (идентичных по указанию истца Произведениям 1 и 2) является ПАО "ГАЗ".

Вместе с тем доказательств данного утверждения в материалы дела не представлены. Факт наличия патентных документов N 49813 и N 68939, с указанием в них авторов промышленных образцов, не подтверждает, что исключительные права на объекты дизайна как произведения принадлежат истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации следует, что патенты Российской Федерации N 49813 и N 68939 в настоящее время равно как и на момент подачи иска являются недействующими.

В силу п. 1 ст. 1230 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В обоснование наличия у него исключительного права на Произведения 3 и 4 ПАО "ГАЗ" ссылается на то, что факты принадлежности ему таких прав являются широкоизвестными и общеизвестными, в связи с чем к ним применимы положения ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

В подтверждение данного довода истец приводит ссылки на интернет-ресурсы rg.ru/2014/01/16/gaz-site.htm, dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/850501.

Изучив приведенные истцом доводы и ссылки на интернет-ресурсы, суд не может согласиться с утверждением ПАО "ГАЗ" об общеизвестности приведенных обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 69 АПК РФ.

Приведенных истцом доказательств недостаточно для признания фактов, на которые он ссылается, широкоизвестными и не требующими доказывания.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что ввиду отсутствия соответствующих доказательств у суда отсутствует возможность установить или опровергнуть тождество

Произведений 1-4 и спорных товаров, размещенных на интернет-сайте www.wildberries.com.

Суд принимает во внимание, что какие-либо доказательства принадлежности ПАО "ГАЗ" исключительного права на Произведения 1-4 не были приложены к претензии от 13.01.2022 N 11/019-003-003, в связи с чем ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" как информационный посредник не может нести ответственность за нарушение прав истца в этой части по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Как было указано ранее, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в ходе судебного разбирательства удалило с интернет-сайта изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, заблокировало иные спорные товары, в связи 16 80_13479349 с чем требование об обязании ответчика удалить имеющиеся объявления о продаже продукции, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в этой части не может быть удовлетворено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению.

Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ)

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-78317/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова