Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-2673/23 по делу N А75-18142/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А75-18142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2673/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2023 по делу N А75-18142/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярье" (ОГРН 1028600949981, ИНН 8603091789) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 11086030108050, ИНН 8603175460) о взыскании 577 910 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полярье" (далее - истец, ООО "Полярье") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") 288 955 руб. 48 коп. задолженности и 288 955 руб. 48 коп. пени по договору поставки от 10.06.2016 N 93, всего 577 910 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2023 по делу N А75-18142/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лидер" в пользу ООО "Полярье" взыскано 389 033 руб. 07 коп., в том числе 288 955 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 100 077 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2023 по делу N А75-18142/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Полярье" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение и неправильное применение норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), выразившееся в неверном применении положений статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности.

ООО "Полярье" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Полярье" и ООО "Лидер".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, коллегия судей установила, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 10.01.2016 между ООО "Полярье" (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) договор поставки (запчастей) от 10.01.2016 N 93 с пролонгацией, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в ассортименте, количестве и ценах в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение принятых в рамках обозначенного договора обязательств поставщиком отгружен товар (запчасти) на сумму 294 256 руб. 40 коп.

Однако обязательство по оплате товара в размере 288 955 руб. 48 коп. не исполнено.

На протяжении всего периода правоотношений сторон с ответчиком неоднократно велись переговоры по поводу оплаты задолженности.

По итогам переговоров, ответчиком направлено письмо 03.08.2021, где он подтверждает свою задолженность и обязуется начать оплачивать таковую в 2021 году, подписан акт сверки взаимных расчетов.

В 2021 году ответчиком частично оплачено 42 000 руб.

В связи неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, 30.03.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 1 с просьбой о погашении задолженности (основного долга).

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 8, 153, 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 458, 486, 487, 506 ГК РФ, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 21-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540; статей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт передачи товара и неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, посчитал исковые требования обоснованными. Однако при этом, произвел переквалификацию меры ответственности с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами и исключил из периода начисления таковых период действия моратория, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции констатировал наличие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме, и, как следствие, оснований для применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки (запчастей) от 10.01.2016 N 93 с пролонгацией, поставки истцом товара на сумму 294 256 руб. 40 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого товара к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основные возражения ООО "Лидер" сводятся к наличию оснований для применения срока исковой давности с учетом того, что срок оплаты товара истек 22.09.2017, в связи с этим 22.09.2020 истек срок исковой давности, в то время как письмо от 03.08.2021 N 11/27 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2021 подписаны сторонами по истечению трех лет, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанное исключает, по мнению ответчика, применение статьи 203 ГК РФ.

Действительно, по правилам статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности в три года начинается по окончании срока исполнения и течет непрерывно по общему правилу.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 203 ГК РФ предусмотрена возможность перерыва течения срока исковой давности, то есть прекращение течения этого срока и возобновление его течения после перерыва в полном объеме.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления N 43).

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления N 43).

Однако в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, доводы ответчика в данной части основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку признание долга, совершенное в письменной форме, может быть не только в течение срока исковой давности, но и за его пределами.

В данном случае в качестве признания долга судом первой инстанции расценены действия ответчика, выраженные в подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2021, в котором отражена итоговая задолженность ООО "Лидер", и признание таковой в письме от 03.08.2021 N 11/21 в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений.

Такая оценка акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2021 и письма от 03.08.2021 N 11/21 соответствует их совокупному содержанию, учитывая, что данные документы составлены фактически в один период времени и дополняют друг друга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поставка осуществлена 28.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017, а признание задолженности состоялось 29.07.2021 за пределами трехгодичного срока исковой давности, не являются основанием для применения срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 21 постановления N 43, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Применительно к настоящему случаю, признание задолженности изложено в письме от 03.08.2021 N 11/21 и в акте сверки, что признает апелляционным судом письменным выражением воли покупателя, направленной на подтверждение (признание) задолженности.

И поскольку признание задолженности состоялось в письменном виде, в порядке, изложенном в абзаце 2 пункта 21 постановления N 43, срок исковой давности с момента признания задолженности начинает течь заново.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отменить, что не имеет правового значения обстоятельства не подписания договора, поскольку срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 постановления N 43) и соответственно исчисляется по каждой товарной накладной отдельно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно признания задолженности в части основного долга в размере 330 955 руб. 48 коп. являются обоснованными (с учетом частичных оплат - 288 955 руб. 48 коп.).

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 207 ГК РФ, так как срок исковой давности по основному требованию не истек.

Однако вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении, которых ответчик не совершал действий по признанию задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов за пользование чужими денежными средствами, в акте сверки сведений о признании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления N 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с учетом срока исковой давности и периода на урегулирование разногласий в порядке пункта 5.2 договора, за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) и составят 47 053 руб. 82 коп., что и подлежало взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2023 по делу N А75-18142/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярье" 288 955 руб. 48 коп. основного долга, 47 053 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич