Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-13221/23 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сливаева Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-28645/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 11.07.2019, заключенного между должником и Деминой А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демина В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В. по дов. от 25.04.2022

от Демин В.А.,Демина А.В. - Дуран С.В. по дов. от 09.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко М.Е.

Определением суда от 05.03.2021 Клименко М.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина В.А., утвержден финансовый управляющий Гейко А.В..

Кредитор Сливаев Д.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 11.07.2019 транспортного средства BMW 420D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) WBA4P91030K877471, 2017 года изготовления, стоимостью 1 500 000 руб., заключенного между Деминой В.А. и Деминой А.В.

Определением от 08.02.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Сливаев Д.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Демин В.А., Демина В.А. и Демина А.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сливаева Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Демин В.А. и Демина А.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, должник Демин В.А. с 28.12.1996 состоит в браке с Деминой В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Между Деминым В.А. и его супругой Деминой В.А. 10.06.2019 было заключено соглашение о разделе общего имущества, на основании которого стороны произвели раздел имущества, нажитого во время брака, состоящего из:

земельного участка, площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер 77:17:0000000:1444, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, д. 115;

здания, площадью 130,90 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0130202:2042, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, д. 46;

гостевого дома, площадью 52 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 77:17:0000000:9995, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч. 115;

хоз. блока с баней и гаражом, площадью 225,2 кв. м, кадастровый номер 77:17:0000000:10014, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч. 115.

Иное совместно нажитое имущество разделено не было.

Финансовым управляющим должника получена информация из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве о том, что за Деминой В.А. было зарегистрировано транспортное средство BMW 420D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) WBA4P91030K877471, 2017 года изготовления, тип: легковой, цвет кузова: синий, номер кузова WBA4P91030K877471, модель двигателя B47D20A, номер двигателя 55979899, мощность двигателя 190 л.с.

Между Деминой В.А. (продавец) и Деминой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность Деминой А.В. спорное транспортное средство по стоимости 1 500 000 руб.

Конкурсный кредитор Сливаев Д.М. оспорил договор как недействительную сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор Сливаев Д.И. приводит доводы о применении судом первой инстанции норм материального права, не действующих в период совершения сделки, указывает на причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На момент совершения оспариваемой Сливаевым Д.И. сделки (11.07.2019) право прежнего владельца транспортного средства на резервирование за собой государственных регистрационных знаков было установлено в пункте 42 приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 (зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240. Приказ действовал до 01.01.2020).

Согласно установлениям, содержащимся в этом пункте, при проведении регистрационных действий на основании соответствующего волеизъявления владельцев транспортных средств, содержащегося в заявлении на проведение регистрационного действия, на регистрируемые или ранее зарегистрированные за ними транспортные средства могут быть выданы государственные регистрационные знаки, ранее принятые на хранение при производстве регистрационных действий от данных владельцев транспортных средств.

Выдача государственных регистрационных знаков осуществляется регистрационными подразделениями Госавтоинспекции по месту их хранения.

Хранение государственных регистрационных знаков осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении на проведение регистрационного действия, за которым оно было зарегистрировано.

Хранению подлежат государственные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Срок хранения государственных регистрационных знаков не должен превышать 360 дней со дня проведения регистрационного действия, в результате которого они были сохранены, либо со дня аннулирования регистрации транспортного средства. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно общепринятой и общепризнанной позиции неправильное применение норм материального права, которое не привело к принятию неправомерного судебного акта, не влечёт его отмену.

В данном случае ошибочное применение судом норм права не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (определение ВС РФ от 26.08.2014 года N 4-КГ14-16).

Критерии отнесения сделки к категории подозрительных определены в статье 61.2 Закона о банкротстве. Определение понятия "подозрительная сделка" выводится и из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу и содержанию этой нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении сделки из конкурсной массы должника не выбыло имущество.

Исходя из существа взаимоотношений сторон, отчуждение дочерью своей автомашины матери, а затем, менее чем через сутки, обратное отчуждение при цели этих сделок - передача матерью дочери государственного регистрационного знака, объективно ни у одной из сторон этой сделки не произошло ни увеличение, ни уменьшение ни активов, ни пассивов. Следовательно, объективно нет оснований для вывода о том, что в результате этой сделки был причинён имущественный вред кредитору Сливаеву.

Автомобиль марки BMW (VIN WBA4P91030K877471) был приобретен Деминой А.В.по договору купли-продажи от 13.04.2017 и поставлен на учет 21.05.2017 с государственным регистрационным знаком Н 490 ХО 777.

Деминой В.А. принадлежало транспортное средство марки TOYOTA, поставленное на учет с государственным регистрационным знаком Т001АМ199.

Демина В.А. сохранила за собой номер Т 001 АМ 199 перед продажей ею 10.06.2019 автомобиля TOYOTA, получив накануне сделки, 09.06.2019 новый государственный регистрационный знак Е 635 ОК 799, с которым транспортное средство TOYOTA и было продано.

В целях передачи от Деминой В.А. в пользу Деминой А.В. государственного регистрационного знака Т001АМ199 после продажи транспортного средства арки TOYOTA, Демина В.А. выкупила у Деминой А.В. спорное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2019, и на следующий день продала автомобиль дочери (Деминой А.В.) по договору купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019 с новым государственным регистрационным знаком - Т001АМ199.

Стоимость транспортного средства в договорах купли-продажи транспортного средства от 10.07.2019 и 11.07.2019 была указана в 1.500.000 рублей, однако, денежные средства фактически не передавались, в связи с тем, что целью сделки являлась передача государственного регистрационного знака.

Автомобиль во владение Деминой В.А. фактически не передавался, оставался во владении и пользовании Деминой А.В., несмотря на смену владельца в органах регистрационного учета.

Как правильно отметил суд первой инстанции, автомобиль числился за Деминой В.А. в течение одного дня, что подтверждает факт того, что переход правомочий собственника фактически состоялся.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорный автомобиль фактически не являлся совместной собственностью супругов, заключение договора купли-продажи от 11.07.2019 имело своей целью возврат имущества в пользу Деминой А.В. с новым государственным регистрационным знаком, уменьшения размера имущества должника в данном случае не произошло.

Признание сделки недействительной в силу ст.61.6 Закона о банкротстве осуществляется с целью возврата в конкурсную массу имущества, за счет которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, поскольку спорный автомобиль фактически супругам Деминым не принадлежал, то денежные средства в размере стоимости такого автомобиля не могут быть взысканы с Деминой В.А. в конкурсную массу.

Таким образом, воля должника не была направлена на отчуждение спорного имущества, поскольку имущество должнику, его супруге фактически не принадлежало, а, следовательно, не имелось и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов, равно как и не имелось факта причинения такого вреда.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-28645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова