Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 05АП-1863/23 по делу N А51-19027/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 г.

Дело N А51-19027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тополенко Натальи Григорьевны,

апелляционное производство N 05АП-1863/2023

на определение от 16.03.2023 о передаче дела по подсудности

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-19027/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тополенко Натальи Григорьевны (ОГРНИП 304253318000030, ИНН 253302318339)

к администрации Черниговского района (ИНН 2533000738, ОГРН 1022501225086)

о признании незаконным уведомления N РСИЖС20220805-6673256138-4 от 05.08.2022 о признании незаконным уведомления N РСИЖС-20220805-6673256138-4 от 05.08.2022 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Тополенко Наталья Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд к администрации Черниговского района (далее - администрация, административный ответчик) о признании незаконным уведомления N РСИЖС-20220805-6673256138-4 от 05.08.2022 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 дело N А51-19027/2022 передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение о передаче дела по подсудности от 16.03.2023. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов апелляционной жалобы Глава КФХ, ссылаясь на пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ, настаивает на том, что крестьянским (фермерским) хозяйствам разрешено строить дома для осуществления своего вида деятельности. Обращает внимание на то, что согласно пунктам 2.4, 2.5 Уведомления дом планируется строить на земельном участке, предоставленном для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, право на строительство дома и последующую эксплуатацию будут иметь все члены КФХ: Тополенко В.А., Тополенко Н.Г., Тополенко И.В. Отмечает, что планируемый к строительству садовый дом, будет фактически использоваться для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в вечернее время сезонного проживания, что имеет целью улучшение производства сельскохозяйственной продукции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела установлено следующее:

30.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом Черниговского района и Соколовским Александром Ивановичем заключен договор N 575 от 30.12.2005 аренды земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:22:25 00 01:1928, расположенный по адресу: Приморский край, Черниговский район, село Черниговка, улица Партизанская, примерно в 2400 метрах по направлению на восток от ориентира дом N 203, расположенного за пределами участка, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 55893,91 кв.м пашни.

Соглашением от 16.12.2014 Соколовский А.И. передал Тополенко Владимиру Андреевичу свои права и обязанности арендатора по договору аренду земельного участка с кадастровым номером 25:22:25 00 01:1928 площадью 55893,91 кв.м пашни.

03.08.2022 главой крестьянско-фермерского хозяйства Тополенко Н.Г. в администрацию Черниговского района Приморского края подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

05.08.2022 администрацией по результатам рассмотрения обращения Главы КФХ выдано уведомление N РСИЖС-20220805-6673256138-4 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ Тополенко Н.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов.

Как следует из статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, в любом случае, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом спора является законность уведомления администрации от 05.08.2022 N РСИЖС-20220805-6673256138-4.

Спорное решение принято административным ответчиком по результатам рассмотрения уведомления Главы КФХ Тополенко Натальи Григорьевны о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что планируемый к строительству жилой дом будет использоваться в целях извлечения прибыли и занятия им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда и исходит из буквального содержания материалов дела.

Так, в пункте 4 уведомления от 03.08.2022 прямо указано, что планируемый к возведению жилой дом предназначен для проживания заявителя и его детей, что, как верно отметил суд, свидетельствует о личных целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о планируемом использовании спорного дома в качестве садового для осуществления фермерским хозяйством его деятельности с целью улучшения производства сельскохозяйственной продукции, апелляционным судом отклоняются, так как являются по существу бездоказательными.

Указанная информация не указана Тополенко Н.Г. в уведомлении, поданном в администрацию, не раскрыта иным образом по материалам дела.

Пояснения о целевом назначении индивидуального жилого (садового) дома даны заявителем уже только в ходе рассмотрения спора в суде, но документально так и не были подтверждены.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ, о том, что крестьянским (фермерским) хозяйствам разрешено строить дома для осуществления своего вида деятельности, коллегией апелляционного суда отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые, в том числе, жилыми домами, но только в случае, если их строительство, реконструкция и эксплуатация допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, как уже было указано выше, из текста спорного уведомления от 03.08.2022 о планируемом строительстве следует, что заявитель планирует возведение жилого дома именно для своего проживания и проживания ее детей. Иные цели использования объекта по тексту уведомления заявителем не приведены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела в Приморский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

При этом, арбитражным судом верно отмечено, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приняв во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности и компетенции, учитывая, что планируемый к возведению жилой дом предназначен для использования в личных целях, в отсутствие документально подтвержденных доказательств обратного, в соответствии с требованиями части 4 статьи 39 АПК РФ настоящее дело законно и обоснованно передано судом в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в судебных актах вышестоящей инстанции (кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.06.2022 N 75-КАД22-1-КЗ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу N А51-19027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская