Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-1718/23 по делу N А46-17037/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А46-17037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1718/2023) Бычкова Игоря Семеновича на частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Костяковой Натальи Владимировны - лично (по паспорту), Костяков Н.Г. (по доверенности от 20.03.2023 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костяковой Натальи Владимировны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Костякова Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычкова Игоря Семеновича (далее - третье лицо, Бычков И.С.).

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражный суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бычков И.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, вместе с тем в спорных отчетах арбитражного управляющего Костяковой Н.В. в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указаны сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с указанием наименования кредитора каждой очереди, а также суммы их требований. Кроме того, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, погашенных за счет имущества должника" не указана информация о цели расходования денежных средств, вместе с тем необходимость указания цели расходования денежных средств предусмотрена утвержденной типовой формой отчета арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

Податель апелляционной жалобы указывает, что в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника" заинтересованным лицом не указаны: даты гашения текущих требований, какие именно расходы конкурсного управляющего погашены, при подаче каких заявлений возникли обязательства по уплате госпошлины, депозита, нет состава и периода возникновения текущих обязательств, в том числе по услугам банка, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Костяковой Н.В. не представлены отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, предусмотренные пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

Третье лицо также отмечает, что части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, в силу чего, ввиду повторности совершенного административного правонарушения, заинтересованное лицо подлежало привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, третье лицо полагает, что допущенное арбитражным управляющим Костяковой Н.В. нарушение необоснованно признано малозначительным судом первой инстанции.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Костякова Н.В. не соглашается с доводами третьего лица, просит решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова И.С. - без удовлетворения. К отзыву также приложены дополнительные доказательства: копия определения от 06.07.2022 N 19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением Росреестра по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Бычкова И.С., в соответствии с которым административный орган не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица в части наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду вменяемого заинтересованному лицу нарушения, а также вынесения нового судебного акта о применении к арбитражному управляющему Костяковой Н.В. санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Костякова Н.В., а также ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бычков И.С. и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании представителя Управления, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела предоставленную заинтересованным лицом копию определения от 06.07.2022 N 19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав заинтересованное лицо и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 заявление ООО "ДСК-3" признанно обоснованным, ООО "ДСК-7" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Н.В.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий Костякова Н.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" допустила следующие нарушения:

- в нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее также - Типовые формы, Приказ N 195), арбитражный управляющий представила в Арбитражный суд Омской области 21.01.2022, 25.04.2022 и 25.07.2022 отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО "ДСК-7" по состоянию на 20.01.2022, 20.04.2022, 20.07.2022, содержащие неполные сведения (отсутствие обязательных к указанию сведений);

- в нарушение положений пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее также - Общие правила ведения реестра), пунктов 1.5, 1.9 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее также - Методические рекомендации), арбитражный управляющий представила в Арбитражный суд Омской области 21.01.2022, 25.04.2022 и 25.07.2022 реестры требований кредиторов ООО "ДСК -7" по состоянию на 20.01.2022, 20.04.2022 и 20.07.2022 с указанием неполной и недостоверной информации (указание наименования кредиторов (юридических лиц) в сокращенном виде, неверно указаны реквизиты судебного акта, на основании которого включены требования кредитора должника - ООО "Триал Плюс").

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Костяковой Н.В. должностным лицом Управления составлен протокол от 21.09.2022 N 00625522 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

23.01.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Первым эпизодом в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.09.2022 N 00625522 арбитражному управляющему Костяковой Н.В. вменяется нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчётов, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, что выразилось в представлении арбитражным управляющим в Арбитражный суд Омской области 21.01.2022, 25.04.2022 и 25.07.2022 отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО "ДСК-7" по состоянию на 20.01.2022, 20.04.2022, 20.07.2022, содержащих неполные сведения (отсутствие обязательных к указанию сведений).

Абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, содержащий, в том числе, сведения:

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов установлены в Общих правилах подготовки отчётов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчётов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчётов отчёт должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчётов).

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих Приказом N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4). В форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет. Также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности предусматривает наличие раздела "Приложения", содержащего указание на документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Так, типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрено также внесение следующих сведений:

- сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с указанием наименования кредитора каждой очереди, суммы их требований;

- сведения о расходах на проведение процедуры банкротства, с указанием вида и цели расходов, сумма расходов;

- иные сведения о ходе конкурсного производства.

В разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" у арбитражного управляющего имеется возможность указывать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать Типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения - пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчётов, а также должны быть полными и достоверными.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение вышеназванных требований:

- в вышеперечисленных отчетах арбитражного управляющего в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указаны сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с указанием наименования кредитора каждой очереди, суммы их требований. Отчеты содержат информацию лишь о количестве рассмотренных и включенных в реестр требований кредиторов и сведения об общей сумме требований кредиторов должника;

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, погашенных за счет имущества должника" указанных отчетов не указана информация о цели расходования денежных (не конкретизирована информация о расходах);

- в отчетах отсутствует раздел "Приложение", в котором должен был быть указан перечень приложенных документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете;

- в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника" не указаны: даты гашения текущих требований, какие именно расходы конкурсного управляющего погашены, при подаче каких заявлений возникли обязательства по уплате госпошлины, депозита.

Признавая отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по указанному эпизоду события административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим к отчетам от 21.01.2022, 25.04.2022 и 25.07.2022 приложены все необходимые документы: после таблицы указано: "Реестр кредиторов является приложением к настоящему отчету", кроме того, в реестре указаны наименование и данные каждого кредитора, сумма требований, даты судебных актов о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанцией полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции Костяковой Н.В. по существу не опровергнуто отсутствие данных сведений в соответствующих разделах отчетов.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Костякова Н.В. и которые приняты судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ею обязанности по указанию вышеперечисленных сведений в отчетах конкурсного управляющего в соответствии с требованиями норм законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве), учитывая, что необходимыми сведениями арбитражный управляющий Костякова Н.В. располагала, соответственно, имела возможность внести обязательные сведения в соответствующие разделы указанных отчетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что главной задачей подготовки и предоставления спорных отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Более того, в контексте процитированного выше по тексту настоящего постановления содержания пункта 11 Общих правил подготовки отчётов копии документов, прилагаемые к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подтверждают указанные в них сведения, а не восполняют "пробелы" в содержании отчетов.

Кроме того, наличие в соответствующих отчетах раздела "Приложение", в котором должен был быть указан перечень приложенных документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, как раз позволяет систематизировать документы, приложенные к отчетам в подтверждение изложенных в них сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения в части указанного эпизода.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что норма пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающая отражение в отчёте сведений "о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка", не предусматривает указания даты гашения текущих требований, в связи с чем в данной части нарушение приведённых положений Закона о банкротстве коллегией не усматривается.

Вторым эпизодом в соответствии с протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, пунктов 1.5, 1.9 Методических рекомендаций, что выразилось в представлении арбитражным управляющим в Арбитражный суд Омской области 21.01.2022, 25.04.2022 и 25.07.2022 реестров требований кредиторов ООО "ДСК-7" по состоянию на 20.01.2022, 20.04.2022 и 20.07.2022 с указанием неполной и недостоверной информации (указание наименования кредиторов (юридических лиц) в сокращенном виде, неверно указаны реквизиты судебного акта, на основании которого включены требования кредитора должника - ООО "Триал Плюс").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Пункт 1.5 Методических рекомендаций устанавливает, что наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

При проведении административного расследования должностными лицами Управления установлено, что арбитражным управляющим Костяковой Н.В. в реестрах требований кредиторов по состоянию на 20.01.2022, 20.04.2022 и 20.07.2022 в нарушение положений пункта 1.5 Методических рекомендаций сведения о кредиторах (их наименование) отражены в соответствующих графах таблиц N 11, 16, 19 в сокращенном виде.

В соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций в соответствующих графах, предусмотренных Типовой формой реестра, арбитражный управляющий указывает реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр, включает номер и дату определения.

Из материалов дела N А46-24785/2019 следует, что определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Омской области (дата оглашения резолютивной части) требования кредитора ООО "Триал Плюс" в размере 11 404 715 руб. 20 коп., возникшие на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019, вступившего в законную силу на основании постановления Восьмого арбитражного суда от 02.07.2020 по делу N А46-14579/2019, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "ДСК -7".

Вместе с тем в таблице N 12 вышеперечисленных реестров требований кредиторов ООО "ДСК-7" арбитражным управляющим Костяковой Н.В. отражены сведения об иных реквизитах судебного акта на основании, которого требования ООО "Триал Плюс" включены в реестр требований кредиторов должника. Так, вместо указания реквизитов определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 по делу N А46-24785/2019, на основании которого в действительности включены требования ООО "Триал-Плюс", отражены сведения об определении Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу N А46-24785/2019. Тогда как данным определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу N А46-24785/2019 в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7" были включены требования ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полёт-Омск".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Таким образом, Управлением установлено наличие в действиях Костяковой Н.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно не представления арбитражным управляющим Костяковой Н.В. отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное нарушение не вменялось Управлением арбитражному управляющему; более того, по данному нарушению определением Управления Росреестра по Омской области от 06.07.2022 N 19 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Костяковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необходимости квалификации действий арбитражного управляющего Костяковой Н.В. в соответствии с положениями части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в силу повторности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области по делу от 27.08.2020 N А46-11548/2020 арбитражный управляющий Костякова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.09.2020, следовательно, в отношении арбитражного управляющего Костяковой Н.В. указанный срок исчисляется с 11.09.2020 и до истечения одного года со дня исполнения решения от 27.08.2020 по делу N А46-11548/2020 (до 11.09.2021).

С учетом дат совершения установленных нарушений (21.01.2022, 25.04.2022, 25.07.2022), вменяемые административным органом нарушения арбитражным управляющим Костяковой Н.В. требований законодательства о банкротстве совершены заинтересованным лицом после 11.09.2021, в период, когда арбитражный управляющий не считался подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи чем указанные правонарушения обоснованно квалифицированы Управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при их совершении отсутствует, в связи с чем признал их малозначительными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что допущенные арбитражным управляющим Костяковой Н.В. правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в силу чего могут быть признаны малозначительными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения по первому эпизоду не повлекли принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу N А46-17037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер