Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-6518/21 по делу N А67-581/2021

город Томск

4 апреля 2023 г.

Дело N А67-581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (N 07АП-6518/2021(4)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-581/2021 (судья А.В. Кузьмин), по заявлению Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А67-581/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) к муниципальному образованию "Верхнекетский район Томской области" в лице Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Гагарина, 15, ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048) и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, переулок Банковский, 8, ИНН 7004002643, ОГРН 1027003553092),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Космонавтов, дом 8, строение 1, ИНН 7004007867, ОГРН 1187031058356),

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), о взыскании 24 984 865,35 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бармин А. А. по дов. от 22.12.2022, диплом,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию "Верхнекетский район Томской области" в лице Администрации Верхнекетского района (далее - Администрация) и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (далее - Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности Муниципального унитарного предприятия "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области (далее - Предприятие) по обязательным платежам, пени и санкциям в общей сумме 32 864 751,13 рублей, в том числе 27 862 273,89 рублей недоимки по уплате налогов и страховых взносов, 4 716 945,24 рублей пени, 285 532 рублей штрафов.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 24 984 865,35 рублей, в том числе 20 644 752,88 рублей основного долга, 4 034 580,47 рублей пени, 285 532 рублей штрафов.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021, заявление удовлетворено, с Управления в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность Предприятия в общей сумме 24 984 865 рублей 35 копеек, в том числе 20 644 752 рубля 88 копеек задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 4 034 580 рублей 47 копеек пени, 285 532 рубля штрафов, с зачислением в доходы соответствующих бюджетов и государственных внебюджетных фондов.

Взыскателю выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N 11252/22/70010-ИП.

После рассмотрения дела взыскатель - Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области прекратила деятельность в качестве юридического лица, полномочия данного органа государственной власти переданы Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области).

Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 399 760,15 рублей по исполнительному производству N 11252/22/70010-ИП (т. 7, л.д. 103-106).

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А67-581/2021 отказано; суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области И.С. Гриднева от 21.07.2022 N 11252/22/70010-ИП, до 1 049 820 рублей 11 копеек.

Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на основании добровольного заявления взыскателя от 08.02.2022 N 08-17/103060 об отзыве исполнительного листа Управление финансов вернуло исполнительный лист взыскателю, поэтому, в отсутствие исполнительного документа, наличие которого в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательно, добровольное исполнение решения суда невозможно; у Управления имелись уважительные (чрезвычайные) причины, по которым в период до 22.09.2022 оно не могло исполнить добровольно решение суда; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства окончания исполнительного производства N 11252/22/70010-ИП.

13.03.2023 от Управления поступили письменные пояснения, в которых апеллянт указывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2023 по делу N А67-3710/2022 признано недействительным постановление от 25.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N11252/22/70010-ИП, соответственно, недействительным является и постановление о взыскании исполнительного сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 21.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023.

От Управления поступили письменные пояснения, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, заявление мотивировано тем, что вследствие отсутствия у Управления лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения решения его исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно.

Судом при принятии определения не установлены обстоятельства, позволяющие освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как верно отметил суд первой инстанции, суд вправе освободить должника, являющегося органом местного самоуправления, от взыскания исполнительского сбора только в том случае, если установит, что должник принял все имеющиеся в его распоряжении законные меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что Управление соответствующие доказательства совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, не представило.

Заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора мотивировано отсутствием в бюджете муниципального района денежных средств, предусмотренных для исполнения решения, высокой дотационностью местного бюджета, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 217, 219, 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в целях освобождения от взыскания исполнительского сбора заявитель должен доказать, прежде всего, отсутствие или недостаточность в бюджете бюджетных ассигнований на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, невозможность оперативной корректировки исполнения местного бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете, принятие всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на соответствующих казначейских счетах.

Однако таких доказательств в материалы настоящего дела должником не представлено. В частности, не представлены доказательства отсутствия в бюджете Верхнекетского района Томской области, принятого на 2021 год, денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме. Сведения о размере расходов, предусмотренных в бюджете муниципального образования на 2021 год на цели исполнения решений судов по обращению взыскания на средства местного бюджета, а также сведения о достаточности или недостаточности средств, предусмотренных в бюджете на указанные цели, должником не раскрыты.

Ссылаясь на отсутствие выделенных Управлению лимитов на 2021 год, должник не доказал невыделение ему необходимых лимитов в следующем 2022 году, не представил обоснования невозможности внесения соответствующих расходов в проект решения о бюджете муниципального образования на 2022 год. Должником не представлены сведения о размере денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на 2022 год на цели исполнения решений судов по обращению взыскания на средства местного бюджета, и не доказана недостаточность средств, предусмотренных в бюджете на указанные цели.

Отклоняя ссылку должника на принятие мер к исполнению решения за счет приватизации объектов муниципальной собственности (трех транспортных средств), суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что предпринятые меры являлись достаточными для потенциального исполнения судебного акта, что должник объективно мог рассчитывать на получение денежных средств от приватизации названных объектов, и что полученных средств могло быть достаточно для исполнения требований исполнительного листа.

Судом установлено, что исполнение решения по настоящему делу осуществлено Управлением после получения дотации из областного бюджета. Соответствующее обращение о предоставлении дотации направлено Администрацией Верхнекетского района органам государственной власти Томской области 15.09.2022 (т. 7, л.д. 117) по истечении более чем одного года с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и более чем полутора месяцев с даты возбуждения исполнительного производства; дополнительная финансовая помощь из бюджета Томской области предоставлена муниципальному образованию уже 22.09.2022.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) Управлением не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора.

При этом, приняв во внимание, что Управление является органом местного самоуправления муниципального района, осуществляет социально значимую деятельность, связанную с исполнением функций органа местного самоуправления, в силу установленного законом порядка финансирования его деятельности может не иметь возможности немедленно исполнить требования исполнительного документа, учитывая, что бюджет муниципального района является, по утверждению должника, дотационным, а размер задолженности, указанный в исполнительном документе, являлся весьма существенным (более 20 млн. рублей), требования исполнительного документа в настоящее время исполнены должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму исполнительного сбора до 1 049 820 рублей 11 копеек (3/4 суммы исполнительского сбора, определенного в постановлении о взыскании с Управления исполнительского сбора).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что у Управления имелись уважительные (чрезвычайные) причины, по которым в период до 22.09.2022 оно не могло исполнить добровольно решение суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание все вышеуказанные причины несвоевременного исполнения решения, но эти обстоятельства послужили основанием не для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а для уменьшения его размера.

Также Управление указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства окончания исполнительного производства N 11252/22/70010-ИП.

Однако обстоятельства окончания исполнительного производства N 11252/22/70010-ИП (основного исполнительного производства) не являются предметом рассматриваемого заявления.

Кроме того, апеллянт указывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2023 признано недействительным постановление от 25.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 11252/22/70010-ИП, следовательно, по его мнению, не могут считаться законными и подлежащими исполнению все принятые впоследствии постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, признание недействительным постановления от 25.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 11252/22/70010-ИП после принятия судебного акта судом первой инстанции не может являться основанием для его отмены, поскольку данные обстоятельства на момент вынесения определения не имели место и не могли быть оценены судом. К тому же, как указано выше, предметом рассмотрения в настоящем деле является вопрос об освобождении Управления от уплаты исполнительского сбора (уменьшении его размера) в порядке пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а не оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя либо его действий (бездействия).

К тому же, постановление от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 399 760,15 руб., которое, как указывает Управление, направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в адрес финансового органа, не обжаловано Управлением в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения заявления Управления об освобождении от уплаты исполнительского сбора оценка законности и обоснованности постановления от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора не может быть дана судом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для прекращения производства по делу (о чем указано Управлением в письменных пояснениях от 29.03.2023) также не имеется, учитывая, что не установлено оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Решить вопрос по исполнительскому сбору Управление вправе в ином установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об освобождении от взыскания исполнительского сбора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина