Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6518/21 по делу N А67-581/2021

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А67-581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Верхнекетский район Томской области" в лице Администрации Верхнекетского района (N 07АП-6518/2021(1)) и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (N 07АП-6518/2021(2)) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-581/2021 (судья А.В. Кузьмин) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) к муниципальному образованию "Верхнекетский район Томской области" в лице Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Гагарина, 15, ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048) и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, переулок Банковский, 8, ИНН 7004002643, ОГРН 1027003553092) о взыскании 24 984 865,35 рублей,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый 2 Яр, улица Космонавтов, дом 8, строение 1, ИНН 7004007867, ОГРН 1187031058356),

В судебном заседании приняли участие представители:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Администрации Верхнекетского района: Дергачева Е.М. по доверенности от 14.04.2021 (по 31.12.2021),

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области: Каденец Е.А. по доверенности от 12.04.2021 (до 31.12.2021), Кулагин Е.В. по доверенности от 27.01.2021 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию "Верхнекетский район Томской области" в лице Администрации Верхнекетского района (далее - Администрация) и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (далее - Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности Муниципального унитарного предприятия "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области (далее - Предприятие) по обязательным платежам, пени и санкциям в общей сумме 24 984 865,35 рублей, в том числе 20 644 752,88 рублей основного долга, 4 034 580,47 рублей пени, 285 532 рублей штрафов (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Управление обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на то, что задолженность судом должна быть взыскана с двух ответчиков, а в пользу кого суд не определил, таким образом, судом нарушены нормы статей 167-170 АПК РФ; в силу части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд посчитал обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными, хотя они налоговым органом не доказаны, применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон; Управление и Администрация налогоплательщиком и налоговым агентом по отношению к Предприятию не являются, следовательно, в налоговом правоотношении участвовать не могут; обязанность по уплате налогов и сборов прекращается с ликвидацией налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации, а ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 49 НК РФ реализацию имущества предприятия не осуществляла; положения пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут применяться к налоговым правоотношениям в силу указаний пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 56 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено нормами налогового законодательства, иными законодательными актами; в пункте 2 статьи 56, пункте 6 статьи 113 ГК РФ речь идет о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам казенного предприятия, в налоговом законодательстве понятие "обязательство" отсутствует в принципе; Предприятие не относилось до 16.07.2021 (до принятия постановления Администрации Верхнекетского района об изменении вида МУП "БИО ТЭП") и в настоящее время ни к одной из этих категорий получателей бюджетных средств местного бюджета Верхнекетского района и не имеет права (не уполномочено) на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования (Верхнекетского района) за счет средств местного бюджета Верхнекетского района; Управление никогда не являлось главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета Верхнекетского района на финансирование подведомственных предприятий, в том числе Предприятия - МУП "БИО ТЭП"; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"(далее - Постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) не содержится руководящих разъяснений о том, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) применимы как для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных учреждений, так и для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных предприятий; в нарушение БК РФ, АПК РФ, законодательства об обязательном страховании (медицинском, пенсионном, социальном) суд фактически взыскал задолженность Предприятия с местного бюджета Верхнекетского района в пользу федерального бюджета, бюджета Томской области, трех социальных фондов, а задолженность по НДФЛ взыскал с местного бюджета Верхнекетского района в пользу этого же бюджета; обособленный спор должен был рассматриваться в рамках Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); истец не доказал отсутствие у предприятия достаточных средств для самостоятельного удовлетворения требований налогового органа, доказательства в дело не предъявил, Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность и у него достаточно имущества для удовлетворения требований Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция с доводами апелляционных жалоб не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах, а представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Управление и Предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и Предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей Инспекции и Администрации, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании представленных Предприятием деклараций начислена задолженность по уплате налогов и страховых взносов.

Предприятию направлены требования об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 43 758 741,26 рубль. Требования налогового органа исполнены не в полном объеме.

В связи с неисполнением Предприятием требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 37 371 256 рублей.

На основании указанных решений налоговым органом в кредитные учреждения направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогового агента, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В связи с неоплатой задолженности за счет денежных средств со счетов Предприятия заявителем вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

23.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Предприятия внесена запись о государственной регистрации изменения вида унитарного предприятия: из муниципального казенного предприятия "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области оно преобразовано в муниципальное унитарное предприятие "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области.

Письмом от 17.11.2020 N 1611 председатель ликвидационной комиссии уведомил Межрайонную ИФНС России N 7 по Томской области о начале процедуры ликвидации Предприятия.

В связи с ликвидацией Предприятия службой судебных приставов на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Предприятия.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в адрес председателя ликвидационной комиссии Предприятия направлено уведомление от 01.12.2020 N 05- 5 22/21010 о наличии задолженности в общей сумме 32 864 751,13 рубль, в том числе 27 862 273,89 рублей недоимки по уплате налогов и страховых взносов, 4 716 945,24 рублей пени, 285 532 рубля штрафов.

Полагая, что Предприятие не располагает достаточным имуществом для погашения спорной задолженности и находится в процедуре ликвидации, в связи с чем собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его долгам, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к муниципальному образованию "Верхнекетский район Томской области".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 49 НК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по 6 обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных предприятиях при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Запись о государственной регистрации изменения вида унитарного предприятия в отношении муниципального казенного предприятия "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2020.

Спорная задолженность Предприятия по налогам, обязательным взносам, а также штрафам и пени возникла до его преобразования в муниципальное унитарного предприятие и (или) в течение 6 месяцев после такого преобразования.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области обратилась в суд с требованием о взыскании спорной задолженности с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 25.01.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть также в пределах установленного законом шестимесячного срока (с учетом выходных дней).

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества при изменении вида казенного предприятия на унитарное, то в силу пункта 2 статьи 49 НК РФ на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам в случае его ликвидации.

Таким образом, муниципальное образование "Верхнекетский район Томской области", являвшееся собственником имущества Предприятия в период образования спорной задолженности, несет субсидиарную ответственность по указанному обязательству ликвидируемого Предприятия.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном привлечении Управления к субсидиарной ответственности были предметом исследования и оценки судом первой инстанций и отклонены как необоснованные.

Суд указал на специальный порядок взыскания задолженности, которая первоначально удовлетворяется за счет средств, находящихся в распоряжении учреждения (должника), а в случае их недостаточности за счет средств субсидиарного должника - муниципального образования.

Судом установлено, что налоговым органом самостоятельно предприняты меры по принудительному взысканию предъявленной задолженности, предусмотренные НК РФ.

Задолженность по уплате обязательных платежей и страховых взносов не была уплачена основным должником - в установленные НК РФ сроки, в связи с чем налоговым органом в отношении основного должника приняты меры принудительного взыскания указанной задолженности в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела (требования об уплате налогов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении основного должника).

Налоговым органом в отношении предприятия предприняты все меры принудительного взыскания, в указанном случае основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, при этом наличие судебного акта о взыскании указанной задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов не требуется. В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении основного должника.

На основании Постановления Администрации Верхнекетского района от 16.07.2020 N 662 "Об изменении вида МКП "БИО ТЭП" изменена организационно-правовая форма с муниципального казённого предприятия на муниципальное унитарное предприятие.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о новой организационно-правовой форме МКП "БИО ТЭП" внесена 23.07.2020. При этом спустя два месяца после внесения изменений в организационно-правовую форму, Постановлением Администрации Верхнекетского района от 22.09.2020 N 906 (сообщение N 05339418 от 09.10.2020) принято решение о ликвидации Предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

В связи с тем, что должник ликвидируется, на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены исполнительные производства в отношении предприятия (постановления СПИ об окончании ИП от 14.10.2020, от 27.10.2020, от 11.11.2020, от 30.11.2020. 24.12.2020) и исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, а также пункта 1.3 Устава предприятия муниципальное образование "Верхнекетский район" выступило учредителем МКП "БИО ТЭП", при этом от имени муниципального образования выступало Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района.

Согласно решению Думы Верхнекетского района от 26.12.2019 N 75 Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района является главным распорядителем бюджетных средств на финансирование подведомственных предприятий.

Таким образом, именно муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района в связи с окончанием исполнительных производств уполномочено принимать решения об отчуждении недвижимого имущества в целях осуществления расчета с кредиторами предприятия.

Уведомлением от 17.11.2020 N 1611 председатель ликвидационной комиссии МУП "БИО ТЭП" уведомил Межрайонную ИФНС России N7 по Томской области о ликвидации МУП "БИО ТЭП".

01.12.2020 Межрайонной И ФПС России N 7 по Томской области в адрес председателя ликвидационной комиссии МУП "БИО ТЭП" направлено уведомление о наличии задолженности с приложением справки о задолженности в размере 32 864 751,13 руб., в том числе основной долг - 27 862 273,89 руб.. пени - 4 716 945,24 руб., штрафы - 285 532,00 руб.

До настоящего времени ответа от ликвидационной комиссии не поступало. Уведомление Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом соблюдены все условия, установленные как налоговым, так и гражданским законодательством, необходимые для предъявления требования о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям с субсидиарного должника - учредителя предприятия.

Налоговый орган подтвердил, и ответчики достоверно не опровергли недостаточность имущества должника для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Показатели бухгалтерской отчетности предприятия, наличие возбужденных исполнительных производств, отсутствие у предприятия имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности предприятия, свидетельствуют о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также невозможности предприятия отвечать по своим долгам.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 49 НК РФ необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Аналогичный вывод изложен в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, налоговое законодательство по общему правилу не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности учредителя предприятия (собственника имущества), за исключением случая ликвидации юридического лица.

При этом задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами относится к кредиторской задолженности в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отражается в бухгалтерском балансе организации.

Исковые требования предъявлены к субсидиарному ответчику в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе, Федерального закона N -161-ФЗ.

Казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что действие названного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей и страховых взносов, возникшая в период, когда основной должник имел организационно-правовую форму - казенное предприятие, в силу положений пункта 1 статьи 65 ГК РФ подлежит взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника, с субсидиарного ответчика.

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 29 Федерального закона N 161-ФЗ в результате изменения вида казенного предприятия на муниципальное унитарное предприятие к последнему переходят обязательства казенного предприятия, и собственник имущества в течение 6 месяцев несет ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества (в течение установленного срока) при изменении вида казенного предприятия на унитарное, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 НК РФ на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам в случае его ликвидации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств казенного предприятия является его учредитель, собственник имущества казенного предприятия, то есть Управление, которое в силу положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества.

Довод апеллянтов о том, что ликвидационная комиссия, в соответствии со статьей 49 НК РФ реализацию имущества МУП "БИО ТЭП" не осуществляло подлежит отклонению, поскольку, право налогового органа как кредитора ликвидируемого предприятия на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника (собственника имущества) и от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, поскольку промежуточный ликвидационный баланс предприятия подлежит утверждению собственником его имущества, который несет в данном случае субсидиарную ответственность. Кроме того, возражения апеллянтов в этой части не учитывают установленный пунктом 5 статьи 29 Федерального закона N 161-ФЗ срок, по истечении которого инспекция не имела бы возможности заявить соответствующие требования в суде.

Доводы апеллянтов относительно недопустимости взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности Предприятия по налогам, подлежащим уплате МУП "БИО ТЭП" или в отношении которых оно является налоговым агентом, противоречат приведенным выше положениям пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 5 статьи 29 Федерального закона N 161-ФЗ, пункта 2 статьи 49 НК РФ, устанавливающим субсидиарную ответственность собственника имущества при изменении вида казенного предприятия на унитарное и при ликвидации такого предприятия.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время МУП "БИО ТЭП" является унитарным предприятием, имущество за которым закреплено собственником на праве хозяйственного ведения, а не оперативного управления, судом отклонена, поскольку это не исключает субсидиарной ответственности собственника с учетом положений пункта 5 статьи 29 Федерального закона N 161-ФЗ. В этой связи субсидиарная ответственность собственника имущества предусмотрена не только по основаниям, установленным Законом о банкротстве, но и в случае отсутствия у предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества (в течение установленного пунктом 5 статьи 29 Федерального закона N 161-ФЗ срока) при изменении вида казенного предприятия па унитарное, то в силу пункта 2 статьи 49 НК РФ на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам в случае его ликвидации.

Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Думы Верхнекетского района от 26.12.2019 N 75, Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района является главным распорядителем бюджетных средств на финансирование подведомственных предприятий.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Указанные разъяснения применимы как для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных учреждений, так и для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных предприятий.

С учетом приведенных норм и разъяснений лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Управление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности, и взыскал с Управления в порядке субсидиарной ответственности задолженность Предприятия в общей сумме 24 984 865 (двадцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек, в том числе 20 644 752 рубля 88 копеек задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 4 034 580 рублей 47 копеек пени, 285 532 рубля штрафов, с зачислением в доходы соответствующих бюджетов и государственных внебюджетных фондов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-581/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Верхнекетский район Томской области" в лице Администрации Верхнекетского района и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В Павлюк