|
18 августа 2021 г.
|
Дело N А67-581/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Верхнекетский район Томской области" в лице Администрации Верхнекетского района (N 07АП-6518/2021(1)) и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (N 07АП-6518/2021(2)) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-581/2021 (судья А.В. Кузьмин) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) к муниципальному образованию "Верхнекетский район Томской области" в лице Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Гагарина, 15, ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048) и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, переулок Банковский, 8, ИНН 7004002643, ОГРН 1027003553092) о взыскании 24 984 865,35 рублей,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый 2 Яр, улица Космонавтов, дом 8, строение 1, ИНН 7004007867, ОГРН 1187031058356),
В судебном заседании приняли участие представители:
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Администрации Верхнекетского района: Дергачева Е.М. по доверенности от 14.04.2021 (по 31.12.2021),
в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области: Каденец Е.А. по доверенности от 12.04.2021 (до 31.12.2021), Кулагин Е.В. по доверенности от 27.01.2021 (до 31.12.2021).
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию "Верхнекетский район Томской области" в лице Администрации Верхнекетского района (далее - Администрация) и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (далее - Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности Муниципального унитарного предприятия "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области (далее - Предприятие) по обязательным платежам, пени и санкциям в общей сумме 24 984 865,35 рублей, в том числе 20 644 752,88 рублей основного долга, 4 034 580,47 рублей пени, 285 532 рублей штрафов (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области.
Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Управление обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на то, что задолженность судом должна быть взыскана с двух ответчиков, а в пользу кого суд не определил, таким образом, судом нарушены нормы статей 167-170 АПК РФ; в силу части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд посчитал обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными, хотя они налоговым органом не доказаны, применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон; Управление и Администрация налогоплательщиком и налоговым агентом по отношению к Предприятию не являются, следовательно, в налоговом правоотношении участвовать не могут; обязанность по уплате налогов и сборов прекращается с ликвидацией налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации, а ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 49 НК РФ реализацию имущества предприятия не осуществляла; положения пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут применяться к налоговым правоотношениям в силу указаний пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 56 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено нормами налогового законодательства, иными законодательными актами; в пункте 2 статьи 56, пункте 6 статьи 113 ГК РФ речь идет о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам казенного предприятия, в налоговом законодательстве понятие "обязательство" отсутствует в принципе; Предприятие не относилось до 16.07.2021 (до принятия постановления Администрации Верхнекетского района об изменении вида МУП "БИО ТЭП") и в настоящее время ни к одной из этих категорий получателей бюджетных средств местного бюджета Верхнекетского района и не имеет права (не уполномочено) на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования (Верхнекетского района) за счет средств местного бюджета Верхнекетского района; Управление никогда не являлось главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета Верхнекетского района на финансирование подведомственных предприятий, в том числе Предприятия - МУП "БИО ТЭП"; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"(далее - Постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) не содержится руководящих разъяснений о том, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) применимы как для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных учреждений, так и для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных предприятий; в нарушение БК РФ, АПК РФ, законодательства об обязательном страховании (медицинском, пенсионном, социальном) суд фактически взыскал задолженность Предприятия с местного бюджета Верхнекетского района в пользу федерального бюджета, бюджета Томской области, трех социальных фондов, а задолженность по НДФЛ взыскал с местного бюджета Верхнекетского района в пользу этого же бюджета; обособленный спор должен был рассматриваться в рамках Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); истец не доказал отсутствие у предприятия достаточных средств для самостоятельного удовлетворения требований налогового органа, доказательства в дело не предъявил, Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность и у него достаточно имущества для удовлетворения требований Инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция с доводами апелляционных жалоб не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах, а представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Управление и Предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и Предприятия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей Инспекции и Администрации, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании представленных Предприятием деклараций начислена задолженность по уплате налогов и страховых взносов.
Предприятию направлены требования об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 43 758 741,26 рубль. Требования налогового органа исполнены не в полном объеме.
В связи с неисполнением Предприятием требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 37 371 256 рублей.
На основании указанных решений налоговым органом в кредитные учреждения направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогового агента, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
В связи с неоплатой задолженности за счет денежных средств со счетов Предприятия заявителем вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
23.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Предприятия внесена запись о государственной регистрации изменения вида унитарного предприятия: из муниципального казенного предприятия "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области оно преобразовано в муниципальное унитарное предприятие "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области.
Письмом от 17.11.2020 N 1611 председатель ликвидационной комиссии уведомил Межрайонную ИФНС России N 7 по Томской области о начале процедуры ликвидации Предприятия.
В связи с ликвидацией Предприятия службой судебных приставов на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Предприятия.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в адрес председателя ликвидационной комиссии Предприятия направлено уведомление от 01.12.2020 N 05- 5 22/21010 о наличии задолженности в общей сумме 32 864 751,13 рубль, в том числе 27 862 273,89 рублей недоимки по уплате налогов и страховых взносов, 4 716 945,24 рублей пени, 285 532 рубля штрафов.
Полагая, что Предприятие не располагает достаточным имуществом для погашения спорной задолженности и находится в процедуре ликвидации, в связи с чем собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его долгам, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к муниципальному образованию "Верхнекетский район Томской области".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 49 НК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по 6 обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных предприятиях при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.
Запись о государственной регистрации изменения вида унитарного предприятия в отношении муниципального казенного предприятия "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2020.
Спорная задолженность Предприятия по налогам, обязательным взносам, а также штрафам и пени возникла до его преобразования в муниципальное унитарного предприятие и (или) в течение 6 месяцев после такого преобразования.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области обратилась в суд с требованием о взыскании спорной задолженности с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 25.01.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть также в пределах установленного законом шестимесячного срока (с учетом выходных дней).
Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества при изменении вида казенного предприятия на унитарное, то в силу пункта 2 статьи 49 НК РФ на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам в случае его ликвидации.
Таким образом, муниципальное образование "Верхнекетский район Томской области", являвшееся собственником имущества Предприятия в период образования спорной задолженности, несет субсидиарную ответственность по указанному обязательству ликвидируемого Предприятия.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном привлечении Управления к субсидиарной ответственности были предметом исследования и оценки судом первой инстанций и отклонены как необоснованные.
Суд указал на специальный порядок взыскания задолженности, которая первоначально удовлетворяется за счет средств, находящихся в распоряжении учреждения (должника), а в случае их недостаточности за счет средств субсидиарного должника - муниципального образования.
Судом установлено, что налоговым органом самостоятельно предприняты меры по принудительному взысканию предъявленной задолженности, предусмотренные НК РФ.
Задолженность по уплате обязательных платежей и страховых взносов не была уплачена основным должником - в установленные НК РФ сроки, в связи с чем налоговым органом в отношении основного должника приняты меры принудительного взыскания указанной задолженности в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела (требования об уплате налогов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении основного должника).
Налоговым органом в отношении предприятия предприняты все меры принудительного взыскания, в указанном случае основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, при этом наличие судебного акта о взыскании указанной задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов не требуется. В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении основного должника.
На основании Постановления Администрации Верхнекетского района от 16.07.2020 N 662 "Об изменении вида МКП "БИО ТЭП" изменена организационно-правовая форма с муниципального казённого предприятия на муниципальное унитарное предприятие.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о новой организационно-правовой форме МКП "БИО ТЭП" внесена 23.07.2020. При этом спустя два месяца после внесения изменений в организационно-правовую форму, Постановлением Администрации Верхнекетского района от 22.09.2020 N 906 (сообщение N 05339418 от 09.10.2020) принято решение о ликвидации Предприятия.
Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.
В связи с тем, что должник ликвидируется, на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены исполнительные производства в отношении предприятия (постановления СПИ об окончании ИП от 14.10.2020, от 27.10.2020, от 11.11.2020, от 30.11.2020. 24.12.2020) и исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, а также пункта 1.3 Устава предприятия муниципальное образование "Верхнекетский район" выступило учредителем МКП "БИО ТЭП", при этом от имени муниципального образования выступало Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района.
Согласно решению Думы Верхнекетского района от 26.12.2019 N 75 Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района является главным распорядителем бюджетных средств на финансирование подведомственных предприятий.
Таким образом, именно муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района в связи с окончанием исполнительных производств уполномочено принимать решения об отчуждении недвижимого имущества в целях осуществления расчета с кредиторами предприятия.
Уведомлением от 17.11.2020 N 1611 председатель ликвидационной комиссии МУП "БИО ТЭП" уведомил Межрайонную ИФНС России N7 по Томской области о ликвидации МУП "БИО ТЭП".
01.12.2020 Межрайонной И ФПС России N 7 по Томской области в адрес председателя ликвидационной комиссии МУП "БИО ТЭП" направлено уведомление о наличии задолженности с приложением справки о задолженности в размере 32 864 751,13 руб., в том числе основной долг - 27 862 273,89 руб.. пени - 4 716 945,24 руб., штрафы - 285 532,00 руб.
До настоящего времени ответа от ликвидационной комиссии не поступало. Уведомление Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области оставлено без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, налоговым органом соблюдены все условия, установленные как налоговым, так и гражданским законодательством, необходимые для предъявления требования о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям с субсидиарного должника - учредителя предприятия.
Налоговый орган подтвердил, и ответчики достоверно не опровергли недостаточность имущества должника для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.
Показатели бухгалтерской отчетности предприятия, наличие возбужденных исполнительных производств, отсутствие у предприятия имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности предприятия, свидетельствуют о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также невозможности предприятия отвечать по своим долгам.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 49 НК РФ необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
Аналогичный вывод изложен в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, налоговое законодательство по общему правилу не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности учредителя предприятия (собственника имущества), за исключением случая ликвидации юридического лица.
При этом задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами относится к кредиторской задолженности в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отражается в бухгалтерском балансе организации.
Исковые требования предъявлены к субсидиарному ответчику в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе, Федерального закона N -161-ФЗ.
Казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что действие названного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей и страховых взносов, возникшая в период, когда основной должник имел организационно-правовую форму - казенное предприятие, в силу положений пункта 1 статьи 65 ГК РФ подлежит взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника, с субсидиарного ответчика.
Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требова
