Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-1818/23 по делу N А57-21149/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А57-21149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс" Министерства транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу N А57-21149/2022,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс" Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600),

к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервисРемонт", г. Саратов, (ОГРН 1146453003950, ИНН 6453136402),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс" Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" Минтранса РФ, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервисРемонт" (далее по тексту ООО "СаратовСтройСервисРемонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 51/ЗИТ024-05-21 от 28.04.2021 в размере 1 000 000 руб., неустойки согласно п. 6.10 Договора, в размере 164 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 640 руб., судебных расходов в сумме 52 489 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "СаратовСтройСервисРемонт" задолженность по договору подряда N 51/ЗИТ-024-05-21, в сумме 1 000 000 руб.; неустойку согласно п. 6.10 договора за период с 02.03.2022 по 19.01.2023 в размере 324 000 руб.; государственную пошлину в сумме 24 640 руб.; судебные расходы в сумме 52 486 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие изменения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу N А57-21149/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СаратовСтройСервисРемонт" в пользу ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" Министерства транспорта РФ взыскана задолженность по договору подряда N 51/ЗИТ024-05-21 от 28.04.2021 в размере 1 000 000 руб.; неустойка в размере 141 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 153 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервисРемонт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс" Министерства транспорта Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 52 489 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс" Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении оставшихся требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 31.10.2022, и применения к правоотношениям моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 497, поскольку обязанность по оплате работ у ответчика возникла после введения моратория и является текущей.

Кроме того, истец полагает, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория, так как в 2021 году не понес финансовых потерь.

Также суд не распределил судебные расходы, связанные с приобретением авиабилетов, проживанием, и командировочные.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "СаратовСтройСервисРемонт" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс" Министерства транспорта Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Хабаровским филиалом ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (подрядчик) и ООО "СаратовСтройСервисРемонт" (заказчик) был заключен договор подряда N 51/ЗИТ-024-05-21 от 28.04.2021, согласно которого подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ ПВП5 и наружного освещения автодороги объекта "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42".

Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора до 28.02.2022 (дополнительное соглашение к договору N 11).

Пункт 5.6 договора, предусматривает, что в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ выплачиваются денежные средства за выполненные работы в отчетном периоде.

Согласно пункту 5.1 договора, акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3), счет-фактуры, подписаны с двух сторон за период с мая 2021 по январь 2022 года.

28.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию, истец получил письмо (вх.499 от 06.04.2022) с просьбой погашения долга поэтапно, с предоставлением графика погашения задолженности, на что истец согласился.

Однако, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил и не оплатил денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 29.07.2022, имеется неоплаченная задолженность за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 02.03.2022 по 19.01.2023 в размере 324 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о погашении задолженности, неустойки истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного сторонами договора N 51/ЗИТ-024-05-21 от 28.04.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что имеется совокупность условий для взыскания с ООО "СаратовСтройСервисРемонт" в пользу ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" Министерства транспорта РФ задолженности за выполненные работы и неустойки с учетом применения моратория установленного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе N 51/ЗИТ-024-05-21 от 28.04.2021, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 51/ЗИТ024-05-21 от 28.04.2021 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, задолженность составляет 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В указанной части решение апеллянтом не обжалуется, в связи с чем не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 по 19.01.2023 в размере 324 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.10 договора, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему договору.

Истцом на основании пункта 6.10 договора произведено начисление неустойки за период с 02.03.2022 по 19.01.2023 в размере 324 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, ввиду действия в указанный период моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой составил 141 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, с учетом применения моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 31.10.2022, и применения к правоотношениям моратория введенного Постановлением Правительства N 497, поскольку обязанность по оплате работ у ответчика возникла после введения моратория и является текущей. Кроме того, истец полагает, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория, так как в 2021 году не понес финансовых потерь.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом вышеперечисленных разъяснений, вопреки доводам апеллянта, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод жалобы о необоснованном взыскании законной неустойки на задолженность, возникшую в период действия моратория, суд отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате выполненных работ возникла до введения данного моратория, следовательно, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки правомерно применен судом первой инстанции.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы о не распределении судом первой инстанции судебных расходов, связанных с приобретением авиабилетов, проживанием и командировочных, апелляционным судом не принимается, так как дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 указанные расходы распределены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу N А57-21149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин