Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 21АП-814/23 по делу N А87-565/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А87-565/2022 А02-565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Горизонт" на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 30 декабря 2022 года по делу N А87-565/2022,

по иску Физического лица-предпринимателя Чердакли Дмитрия Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Горизонт"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель Чердакли Дмитрий Игоревич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Горизонт" о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 07.04.2021 в размере 449 100,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 982,00 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2022 года по делу N А87-565/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Завод "Горизонт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной инженерно-технологичной экспертизы, а также в ходатайстве о вызове в суд свидетелей для дачи показаний, тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.03.2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

22.03.2023 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.03.2023 года от истца поступили ходатайство об отложении судебного заседания, с целью организации проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференции в Арбитражном суде Луганской Народной Республики.

Коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 28.03.2023 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N2555-О).

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция истца по делу изложена в поданном им отзыве на апелляционную жалобу, явка истца судом обязательной не признана. Из текста заявленного ходатайства не следует, что истец был намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенной в отзыве позиции по апелляционной жалобе. Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Представитель апеллянта явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "Горизонт" и ФЛП Чердакли Д. И. заключен договор подряда от 07.04,2021 N 3 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 18-19).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы согласно прилагаемой смете по диагностике, текущему ремонту промышленного оборудования Заказчика с применением комплектации Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы по настоящему договору.

Согласно п. 2.3.1 Договора Подрядчик имеет право требовать от Заказчика приемки и оплаты выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием Заказчика.

Раздел 3 Договора определяет сумму договора и порядок расчетов. Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет Подрядчика согласно выставленному счету. Оплата в размере 50% по настоящему договору осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами договора в сумме согласно смете,

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с заданием Заказчика.

Согласно п. 4.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу по данному договору в течение 1 (одного) календарного месяца с момента получения задания.

Требованиями п. 4.3 Договора предусмотрено, что выполненные Подрядчиком работы принимаются Заказчиком путем подписания акта сдачи- приемки выполненных работ. Такой акт направляется Подрядчиком Заказчику по окончанию выполнения работ. Заказчик в течение трех банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В таком случае Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и устанавливают дополнительный срок для устранения недостатков.

В соответствии с п. 4.4 Договора моментом окончания выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору считается момент подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора.

Согласно п. 5.2 Договора, Подрядчик предоставляет гарантии качества выполненных работ (результата работ) на срок 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п.п. 4.3, 5.3. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранять недостатки (дефекты), неисправности, выявленные в выполненных работах (результатах работ) по настоящему договору на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 5.2 настоящего договора (кроме скрытых дефектов).

Из пункта 7.1 Договора следует, что Сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, если не докажет, что убытки причинены не по ее вине либо вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Требованиями п. 10.2 Договора предусмотрено, что все уведомления Сторон по настоящему договору должны быть выполнены в письменной форме, подписаны полномочными представителями Сторон, скреплены печатями и вручены под роспись или направлены заказным письмом либо по факсу. Получение уведомления по факсу должно быть подтверждено принимающей Стороной.

Таким образом, Стороны при заключении Договора согласовали все его существенные условия, в том числе, порядок расчетов за выполненные ремонтные и пуско-наладочные работы промышленного оборудования.

В рамках Договора Сторонами подписаны Сметные калькуляции; от 07.04.2021 N 4 на станок для намотки баллонов на общую сумму 407 600,00 руб.; от 21.07.2021 N 8 на станки с ЧПУ ИТ-42, 16Б16 на общую сумму 41 100,00 руб.; от 01.11.2021 N 12 на станок ит42,16б16т1 на общую сумму 50 400,00 руб. (далее - Сметные калькуляции) (т. 1 л.д. 20, 25, 28), которые подписаны сторонами и скреплены печатями.

Во исполнение условий Договора в соответствии с согласованными Сметными калькуляциями истцом выполнены ремонтные и пуско-наладочные работы промышленного оборудования, что подтверждается актами приемки- сдачи работ по Договору: от 28.04.2021 N 2 на сумму 215 300,00 руб.; от 21.07.2021 N 7 на сумму 192 300,0.0 руб.; от 21.07.2021 N 8 на сумму 41 100,00 руб.; от 01.11.2021 N 10 на сумму 50 400,00 руб. (далее - Акты приемки-сдачи), подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика (т. 1 л.д. 21-22, 26, 29).

По результатам выполненных работ истцом выставлены ответчику счета на оплату: от 26.04.2021 N 3 на сумму 215 300,00 руб.: от 21.07.2021 N 8 на сумму 192 300,00 руб.; от 21.07.2021 N 9. на сумму 41 100,00 руб.; от 01.11.2021 N 12 на сумму 50 400,00 руб. (далее - Счета) (т. 1 л.д. 23-24, 27, 30).

Однако оплата за выполненные работы не поступила, в результате чего у ООО "Завод "Горизонт" образовалась задолженность по договору подряда от 07.04.2021 N 3 перед ФЛП Чердакли Д. И. в размере 499 100,00 руб. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2021 по 28.12.2021. проведенной между сторонами в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 186).

Письмом от 21.09.2021 N 86 ООО "Завод "Горизонт" уведомило истца о том, что руководство общества берет на себя обязательство погасить сложившуюся на 31.08.2021 задолженность перед ФЛП Чердакли Д.И. в сумме 448 700,00 руб. в течении четырех месяцев (октябрь 2021 года - январь 2022 года) (т. 1 л.д. 174).

Поскольку оплата за выполненные ремонтные и пуско-наладочные работы промышленного оборудования не произведена, ФЛП Чердакли Д. И. в адрес ООО "Завод "Горизонт" направлено требование об исполнении обязательств от 08.12.2021, а именно об оплате выставленных Счетов, (т. 1 л.д. 32-35), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ФЛП Чердакли Д. И. направлена в адрес ООО "Завод "Горизонт" претензия (требование) от 28.12.2021 о погашении имеющейся задолженности в сумме 499 100,00 руб. (т. 1 л.д. 36-40).

ООО "Завод "Горизонт" направлено письмо в адрес ФЛП Чердакли Д. И., в котором ответчик уточнил назначение платежа, а именно указав, что оплата, произведенная по платежному поручению от 15.10.2021 N 302, является оплатой, произведенной по договору от 07.04.2021 N 3 (т. 1 л.д. 41) в размере 50 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ФЛП Чердакли Д. И. за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 68-74).

Непогашение задолженности стали причиной обращения истца в суд с требованиями об оплате задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на основании актов о приемки, сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами сверки взаиморасчетов.

Доказательства исполнения ответчиком условий договора в части оплаты работ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма основного долга в размере 449 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО "Завод "Горизонт" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга за выполненные работы не представило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "Завод "Горизонт" задолженности по договору N 3 от 07.04.2021 в размере 449 100 рублей.

Относительно утверждения апеллянта, что работы были выполнены истцом некачественно, а сам договор носил формальный характер, коллегия отмечает следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не отказывался от подписания акта сдачи-приемки, письменных претензий по качеству и объему выполненных работ, не исполнении ФЛП Чердакли Д.И. обязательств, предусмотренных договором, подрядчику не направлял, в том числе, и после обращения в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по Договору и сдачу результата работ заказчику.

Кроме того, доказательств направления возражений относительно подписания актов материалы дела также не содержат. Ответчиком не представлено суду доказательств, что как при приемке работ, так и после, им обнаружены какие-либо недостатки, исключающие возможность использования оборудования, в отношении которого истцом выполнялись работы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому также не оспаривал сумму задолженности.

Из письма ООО "Завод "Горизонт" в адрес истца (т. 1 л.д.41) также следует, что ответчик признает оплату по платежному поручению N 302 от 15.10.2021 года как оплату, произведенную по договору от 07.04.2021 года.

Коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции относительно представленного в материалы дела ООО "Завод "Горизонт" акта о выявленных недостатках при проведении ремонта и наладки станка с ЧПУ 16Б16Т от 10.11.2021 (т. 1 л.д.93) ввиду следующего.

Как верно установлено судом, согласно указанному акту, комиссия ответчика установила, что в октябре 2021 года ФЛП Чердакли Д.И. в рамках договора от 29.04.2020 N 3 произведен ремонт станка с ЧПУ 16Б16Т (ремонт и наладка привода 3EB23H1 "КЕМТОК"). В процессе выполнения производственного задания на ноябрь 2021 года (токарная обработка) указанный станок вышел из строя.

В силу п. 10.2 Договора, все уведомления Сторон по настоящему договору должны быть выполнены в письменной форме, подписаны полномочными представителями Сторон, скреплены печатями и вручены под роспись или направлены заказным письмом либо по факсу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что требования п. 10.2 Договора ООО "Завод "Горизонт" по уведомлению истца не выполнены, поскольку письменных доказательств его уведомления о выявленных недостатках у ответчика не имеется. Также истец пояснил, что данный акт составлен относительно выявленных недостатков токарного станка.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что в октябре 2021 года истцом выполнялись какие-либо ремонтные работы оборудования ответчика.

ФЛП Чердакли Д.И. при составлении акта не участвовал. Истец не был уведомлен ответчиком надлежащим образом о дате проведения обследования для подтверждения факта обнаружения недостатков и их фиксации. В связи с чем, был лишен возможности на проведение совместного обследования оборудования, предполагающего не только фиксацию возможных недостатков, но и установление их причин.

Не нашел своего подтверждения довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и вызове свидетелей для дачи пояснения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу подтверждаются определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Кроме того, коллегия судей находит обоснованным взыскание с ответчика суммы судебных расходов в размере 25 000,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем, представление интересов в арбитражном суде, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования, предъявленного к возмещению судебных расходов на представителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление истца в указанном размере.

Данный вывод основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Заявителя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 30 декабря 2022 года по делу N А87-565/2022 (А02-565/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Горизонт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Горизонт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина