Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-1342/24 по делу N А06-11505/2022

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А06-11505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 23 " апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 23 " апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу N А06-11505/2022

по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Александровича (ОГРНИП 315301900003071, ИНН 301610227027), г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Юрию Романовичу (ОГРНИП 311618832600010, ИНН 610108260110), Ростовская область, Азовский р-н, с.

Александровка,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Донпромпроект", ООО "Газонефтепродукт сеть",

о взыскании 1063108,80 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП Григоряна Ю.Р. - Костоянцевой В.Ю., представителя по доверенности от 26.03.2024N 5, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Виталий Александрович (далее - ИП Никифоров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Юрию Романовичу (далее - ИП Григорян Ю.Р., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 655200 руб. по договору от 27.08.2019 N 34/19, неустойки в сумме 407908,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23631 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 по делу N А06-11505/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никифоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено, с привлечением каких технических средств и какой строительной техники была выполнена работа по договору между ИП Григоряном Ю.В. и ООО "Донпромпроект"; истцом и ответчиком заключен договор от 27.08.2019 N 34/19, в рамках которого оказывались ответчику услуги по предоставлению строительной техники в аренду, оплата производилась на основании представленных сменных рапортов, спорные работы также производились в рамках данного договора, и сменные рапорты подписывали одни и те же люди, но судом первой инстанции не даны мотивированные объяснения тому, почему именно сменные рапорты по спорным работам не являются доказательством; суду предоставлялись подлинники документов (сменных рапортов) на обозрение в судебном заседании 07.11.2023, подлинность рапортов стороной ответчика не оспаривалось; ответчиком не представлено никаких доказательств выполнения работ на объекте на своей технике и своими силами; в мотивированном решении суда отсутствуют пояснения по отзыву истца, который был представлен в ответ на возражения ответчика; 07.11.2023 в судебное заседание вызывался свидетель Мищенко Семен Николаевич, чьи показания были внесены в протокол и в мотивированном решении суда также отсутствуют даже упоминания о вызове свидетеля и оценка его показаний; в связи с вышеперечисленными обстоятельствами оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.04.2024 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу N А06-11505/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях истца, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Григорян Юрий Романович (исполнитель) и ООО "Донпромпроект" (заказчик) заключили договор от 29 июля 2019 N 06/2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы: демонтаж старого резервуара, монтаж нового пожарного резервуара, монтаж и подключение контейнера блока насосов, монтаж водопровода пожаротушения В2, монтаж растворопровода пожаротушения Р, монтаж пожарной сигнализации ООО "ГЭС розница", расположенной на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, 190 В, и сдать результат работ в установленном договором порядке.

ИП Никифоров В.А. (исполнитель) и ИП Григорян Ю.Р. (заказчик) заключили договор от 27.08.2019 N 34/19 на оказание услуг строительной техники, согласно пункту 1.1 которого в период действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой с экипажем, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ по перемещению строительных и иных материалов, планировочных и земляных работ, автотранспортных услуг грузовой авто и спецтехникой на объектах, указанных в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что местом оказания услуг исполнителем является объекты, находящиеся на территории города Астрахани.

Исполнитель обеспечивает оказание услуг в период действия договора в соответствии с графиком работ заказчика, начиная с даты заключения договора, либо с иной согласованной сторонами даты (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель, согласно заявке заказчика, обязуется предоставить заказчику транспортные средства автокраны (МАЗ КС 3577, г.н. Х038КР 30) за плату 1800 руб. в час (МАЗ КС 35715, г. н. Е 403 МА 30) за плату 2200 руб. в час, и транспортное средство (МАЗ КС 55727-7-12Н, г. н. Н 240УУ 46) за плату 2500 руб. в час., полуприцеп (МАЗ, г. н. Р 327 ЕВ 30) за плату 1800 руб. (Камаз 532180, манипулятор, г. н. Е 573 ЕО 30) за плату 1800 руб. во временное владение и пользование, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортном и по технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик своим приказом назначает ответственного инженерно-технического работника за производство работ строительной техникой, наделяет его полномочиями вести учет, подписывать путевую документацию о работе (сменные рапорты, путевые листы, справки о выполненных работах и услугах).

В соответствии с 4.4 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения сторонами счета на оплату, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (100% согласно подписанных актов выполненных работ, оказанных услуг) либо в иной, не запрещенной действующим законодательством РФ, форме.

Согласно доводам искового заявления истец оказал ответчику услуги строительной техники на общую сумму 655200 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами и сменными рапортами, в сменных рапортах указаны наименование техники, дата, время и подпись исполнителя.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 655200 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по договору от 27.08.2019 N 34/19 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов либо подписание неуполномоченным лицом, при доказанности одного лишь факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязан своевременно не позднее 2-х суток подавать заявку с перечнем необходимых ему услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель, согласно заявке, обязуется предоставить заказчику транспортные средства.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком были поданы заявки о предоставлении транспортных средств. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о необходимости предоставить ту или иную строительную технику на какой-либо объект по конкретному адресу в указанное время.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик своим приказом назначает ответственного инженерно-технического работника за производство работ строительной техникой, наделяет его полномочиями вести учет, подписывать путевую документацию о работе (сменные рапорты, путевые листы, справки о выполненных работах и услугах).

В представленных истцом сменных рапортах в графе "прораб (ответственное лицо)" указаны фамилии и подписи лиц.

При этом представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что ответственный работник не был назначен. Во всех сменных рапортах "прораб (ответственное лицо заказчика)" указаны некие фамилии и подписи лиц, которые никогда не были сотрудниками ответчика, его представителями или уполномочены именно ответчиком на контроль оказания услуг и их приемку от истца, доверенностью или приказом.

Пунктом 3.1.8 договора закреплено, что заказчик обязан при оформлении сменных рапортов и иной документации заверять подпись ответственных лиц печатью.

Однако ни на одном сменном рапорте, имеющемся в материалах дела, нет печати ответчика.

Ответчик также не подписал и не проставил печать на акте оказанных услуг и акте сверки взаимных расчетов, поскольку не был согласен с предъявляемой суммой.

Кроме того, в актах об оказании услуг и счетах заказчиком указано ООО "Донпромпроект", при этом ответчиком по делу является ИП Григорян Ю.Р.

ООО "Донпромпроект" направило в суд первой инстанции письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым между ИП Григоряном Юрием Романовичем (исполнителем) и ООО "Донпромпроект" (заказчиком) заключен договор от 29.07.2019 N 06/2019 для выполнения работ на нефтебазе, принадлежащей ООО "ГНП сеть" (договор от 25.06.2019 N ГР-1616/2019), материалы, изделия и оборудование ООО "Донпромпроект" не предоставляло, подтверждающие документы отсутствуют. Предоставление строительной техники для производства работ по договору от 29.07.2019 N 06/2019 ООО "Донпромпроект" не предусматривалось. По договоренности между ООО "Донпромпроект" и ИП Григоряном Ю.Р. ИП Григорян Ю.Р. мог использовать либо свою, либо строительную технику третьих лиц. Между ООО "Донпромпроект" и ИП Никифоровым В.А. в период с декабря 2019 года по январь 2020 года отсутствовали договорные обязательства. ИП Никифоров В.А. не предоставлял для ООО "Донпромпроект" транспортные средства, указанные в исковом заявлении. В период с декабря 2019 года по январь 2020 года Кривченко Б.А., Юлдашев, Батаргалиев, Востриков, Голованев Ю.С., Сиротин, Пащенко не являлись ни наемными, ни штатными сотрудниками ООО "Донпромпроект". На основании вышеизложенного ООО "Донпромпроект" может предполагать, что данный запрос суда о принадлежности строительной техники, а также о наличии в штате данных сотрудников или наемных работников нужно адресовать к ИП Григоряну Ю.Р. как к исполнителю работ на объекте, согласно договору, заключенному ООО "Донпромпроект" и ИП Григоряном Ю.Р.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуги именно ответчику и принятие им данной услуги.

Согласно доводам истца ответчик производил ранее оплату по указанному договору по аналогичным сменным рапортам по устной договоренности.

Суд первой инстанции посчитал, что произведенная ответчиком оплата за услуги, оказанные истцом по предоставлению строительной техники в более ранний период, не является доказательством оказания услуг в другие периоды.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия задолженности у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуги, ее стоимость, наличие задолженности в заявленном размере, исковое требование о взыскании задолженности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 407908 руб.

Согласно п. 6.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленных на указанную сумму долга.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме и считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как пояснил истец в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, ИП Григорян Ю.Р. ранее, до возникновения настоящего спора, заключил с ИП Никифоровым В.А. договор от 27.08.2019 N 34-19. Оплаты услуг по данному договору начали поступать от ИП Григоряна Ю.Р. с 29.08.2019, производились на основании выставленных счетов и актов, созданных на основании сменных рапортов без заявок на предоставление техники.

Таким образом, были оплачены акты N 108 от 03.10.2019 (сменный рапорт приложен, принят Юлдашевым), акт N 73 от 04.09.2019, акт N 81 от 11.09.2019 (сменные рапорты приложены к настоящим пояснениям, водитель Мищенко, сменные рапорты подписаны Григоряном, Кривченко, Юлдашевым), N 136 от 02.12.2019 (сменный рапорт приложен к акту, подписан Юлдашевым), акт N 100 от 30.10.2019 (сменные рапорты подписаны Кривченко и Юлдашевым).

Факты оплаты услуг подтверждаются выпиской с банковского счета ПАО "Россельхозбанк" (приложена к настоящим пояснениям, оплаты выделены желтым цветом), а также платежными поручениями, приложенными к письменным пояснениям к апелляционной жалобе от 17.04.2024.

То есть изначально стороной заказчика не был выделен ответственный специальный сотрудник, который должен быть выделен согласно п. 2.4 договора.

Соответственно, услуга оказывалась по соглашению сторон без данного сотрудника.

Факт проведенных оплат свидетельствует о том, что услуга оказывалась и заказчик принимал их на основании сменных рапортов, заказчик (ответчик) не оформлял заявки на технику согласно п. 3.1.2 договора, но использовал технику в своих целях и также проводил оплаты услуг согласно выставленным актам, созданным на основании сменных рапортов, подписанных сотрудниками ИП Григоряна Ю.Р., т. е., несмотря на то, что у ИП Григоряна Ю.Р. отсутствовали в штате лица, принимающие работу техники и расписывающиеся в сменных рапортах, фактически эти лица работали у ИП Григоряна Ю.Р., так как ИП Григорян Ю.Р. производил оплату на основании сменных рапортов, подписанных данными лицами.

Подпись Григоряна Ю.Р. также имеется в сменных рапортах вместе с данными лицами. Эти же лица подписывали сменные рапорты и в спорный период (Кривченко, Юлдашев). Также подпись Григоряна Ю.Р. имеется спорном периоде в сменном рапорте за январь 2020 вместе с Пащенко и водителем Мирошниковым и Кочекаевым, что также подтверждает тот факт, что ИП Григорян Ю.Р. проводил работы с привлечением техники истца.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеизложенные доводы апеллянта, исследовав сменные рапорты, приложенные к исковому заявлению, и сменные рапорты, приложенные к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому, установил следующее.

В приложенному к исковому заявлению сменном рапорте за декабрь 2019 года на 46 часов в графе "Прораб (ответственное лицо)" указаны Кривченко и Юлдашев. Такие же фамилии (Кривченко и Юлдашев) указаны в графе "Прораб (ответственное лицо)" в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому.

Таким образом, сменный рапорт на 46 часов принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг для ответчика по договору от 27.08.2019 N 34/19.

Фамилии "Востриков" и "Батаргалиев", указанные в графе "Прораб (ответственное лицо)" в приложенных к исковому заявлению сменных рапортах за декабрь 2019 года на 80 часов 30 минут, за декабрь 2019 года на 72 часа 30 минут, отсутствуют в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому, поэтому данные сменные рапорты не являются надлежащими доказательствами по делу.

В приложенному к исковому заявлению сменном рапорте за декабрь 2019 года на 10 часов в графе "Прораб (ответственное лицо)" указаны Кривченко и Востриков.

Фамилия "Кривченко" также указана в графе "Прораб (ответственное лицо)" в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому. Фамилия "Востриков" с подписью отсутствует в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому.

Таким образом, данный сменный рапорт принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг для ответчика по договору от 27.08.2019 N 34/19 только в части оказания услуг на 8 часов с подписью Кривченко.

В приложенных к исковому заявлению сменных рапортах от 11.12.2019 на 8 часов, от 11.12.2019 на 6 часов в графе "Прораб (ответственное лицо)" указан Кривченко. Фамилия "Кривченко" также указана в графе "Прораб (ответственное лицо)" в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому.

Таким образом, данные сменные рапорты от 11.12.2019 на 8 часов и на 6 часов принимается апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг для ответчика по договору от 27.08.2019 N 34/19.

Фамилия "Голованев", указанная в графе "Прораб (ответственное лицо)" в приложенном к исковому заявлению сменном рапорте от 21.12.2019 на 5 часов, отсутствует в графе "Прораб (ответственное лицо)" в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому, поэтому данный сменный рапорт является ненадлежащим доказательством по делу.

Фамилии, указанные в графе "Прораб (ответственное лицо)" в приложенных к исковому заявлению сменных рапортах за январь 2020 года на 39 часов, за январь 2020 года на 8 часов 30 минут (записи от 09.01.2020 и от 10.01.2020), за январь 2020 года на 14 часов 30 минут (записи от 09.01.2020 и от 10.01.2020), не читаемы, расшифровка подписи невозможна. Фамилия "Пащенко", указанная в графе "Прораб (ответственное лицо)" в приложенных к исковому заявлению сменных рапортах за январь 2020 года на 8 часов 30 минут (запись от 14.01.2020 на 3 часа), за январь 2020 года на 14 часов 30 минут, отсутствует в графе "Прораб (ответственное лицо)" в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому, поэтому данные сменные рапорты являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В приложенных к исковому заявлению сменных рапортах за январь 2020 года на 52 часа 30 минут, за январь 2020 года на 21 час 30 минут в графе "Прораб (ответственное лицо)" указаны Востриков и Пащенко, но данные фамилии с подписями отсутствуют в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому. Таким образом, данные сменные рапорты не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг для ответчика по договору от 27.08.2019 N 34/19.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 27.08.2019 N 34/19 только за 68 часов (т. е. 46 часов (Кривченко и Юлдашев, по сменному рапорту за декабрь 2019 года) + 8 часов (Кривченко, по сменному рапорту за декабрь 2019 года) + 8 часов (Кривченко, по сменному рапорту от 11.12.2019) + 6 часов (Кривченко, по сменному рапорту от 11.12.2019).

Таким образом, с учетом условий пункта 2.2 договора о стоимости услуг (1800 руб. в час), с ответчика в пользу истца следует взыскать 122400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 27.08.2019 N 34/, исходя из следующего расчета: 1800 руб. * 68 часов = 122400 руб. В удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

Истец в дополнениях к исковому заявлению относительно расчета пени пояснил следующее.

На основании акта выполненных работ и сменных рапортов о работе техники, приложенных к исковому заявлению, транспортные средства отработали 312 часов, и за данное время заказчику был выставлен счет от 20.01.2020 N 4 на сумму 561600 руб., но данный счет содержал арифметическую ошибку, которая была исправлена в дальнейшем. По устной договоренности между сторонами сумма за час аренды МАЗ КС 55727-7-12Н, г. н. Н 240УУ46, составляла 1800 руб. вместо 2500 руб., поэтому все дальнейшие расчеты в иске приведены с учетом данной устной договоренности между сторонами.

Заказчик имел задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 25.11.2020 в размере 561600 руб., что подтверждается выставленными счетами и актом об оказании услуг.

Письмом от 22.09.2021 ИП Григоряну Ю.В. была направлена уточненная претензия, а также акт сверки взаиморасчетов, согласно которому реальная сумма задолженности составляет 655200 руб. на основании акта выполненных работ и сменных рапортов о работе техники, приложенных к исковому заявлению. Согласно уточненной претензии у заказчика также отработали:

* ТС автокран МАЗ КС 357 15, г. н. Е403МА30, за плату в 1800 рублей в час. ТС отработало 18,5 часов на общую сумму в 33300 руб.;

* ТС полуприцепа МАЗ, г. н. Р327ЕВ30, за плату в 1800 руб. в час. Данное ТС отработало 22,5 часа на общую сумму в 40500 руб.;

* ТС манипулятор КАМАЗ 532180, г н Е573 ЕО30, за плату в 1800 рублей в час. ТС отработало 11 часов на общую сумму в 19800 руб.

На общую сумму в 93600 руб., итого: 561600 руб. + 93600 руб. = 655200 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец произвел расчет неустойки (пени) на общую сумму 407908,80 руб., считая, что расчет неустойки должен происходить, исходя от даты направления счетов.

Таким образом, первая часть неустойки рассчитана истцом за просрочку оплаты суммы, указанной в первом выставленном счете от 20.01.2020 N 4 и составляет 371217,60 руб.:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 26.01.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
561 600,00	26.01.2020	16.11.2021	661	561 600,00 661 0.1%	371 217,60 р.
				Итого:	371 217,60 руб.
Сумма основного долга: 561 600,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 371 217,60 руб.

Вторая часть неустойки (пени), по мнению истца, должна быть рассчитана от даты направления претензии и нового счета на сумму 655200 руб. и составляет 36691,20 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
655 200,00	22.09.2021	16.11.2021	56	655 200,00 56 0.1%	36 691,20 р.
				Итого:	36 691,20 руб.
Сумма основного долга: 655 200,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 36 691,20 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом истца, поскольку, во-первых, истец, произведя начисление пени сначала на сумму 561600 руб. за период с 26.01.2020 по 16.11.2021, а затем на сумму 655200 руб. за период с 22.09.2021 по 16.11.2021, фактически произвел двойное начисление пени за период с 22.09.2021 по 16.11.2021, что недопустимо и нарушает права ответчика, во-вторых, связи с произведенным апелляционным судом перерасчетом изменилась сумма задолженности, на которую производится начисления пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 80906 руб. пени за период с 26.01.2020 по 16.11.2021, исходя из следующего расчета: 122400 руб. * 661 день просрочки * 0,1% = 80906 руб. В удовлетворении данного искового требования в остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 5093 руб. госпошлины по делу (т. е. 4519 руб. по иску и 574 руб. по апелляционной жалобе) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в пункте 7 приложения к исковому заявлению копию чека по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, к исковому заявлению не был приложен какой-либо документ, подтверждающий несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал несение данных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому данное требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение отменить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Юрия Романовича в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Александровича 122400 руб. долга, 80906 руб. пени, 5093 руб. госпошлины по делу, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу N А06-11505/2022 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Юрия Романовича в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Александровича 122400 руб. долга, 80906 руб. пени, 5093 руб. госпошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова