Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-1805/23 по делу N А12-20233/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А12-20233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- от муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" Медведевой Э.Р., по доверенности от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-20233/2022,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402004394, ИНН 3435001703),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" (далее по тексту МБУ "ДК "Волгоградгидростой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) о признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта задолженности в размере 15 560 руб. 96 коп. за период с апреля 2022 по июнь 2022, и иных сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В процессе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования и просил признать отсутствующей по состоянию на 01.07.2022 задолженность в размере 15 560 руб. 96 коп. основного долга за услуги оказанные в апреле 2022 г., мае 2022 г., июне 2022 г. и любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-20233/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором стороны согласовали производить учет ТКО расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров в месте накопления, г. Волжский, ул. Комсомольская, д. 18.

Протоколом разногласий от 01.03.2022 цена установлена в размере 12 086 руб. 18 коп., периодичность вывоза два раза в месяц. Общий объем ТКО - 1 контейнер (1,1 куб.м.) сторонами не менялся.

В соответствии с действующим законодательством региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и местах (на площадках) накопления, которые определены договором.

Апеллянт полагает, что ответчиком не доказан факт оказанных услуг по вывозу ТКО в объеме (39,39 куб.м.), так как представленные в материалы дела треки маршрутных систем ГЛОНАСС вывоза ТКО, выписки из маршрутных журналов не подтверждают объем вывезенных ТКО, размещенных на контейнерной площадке, поскольку указанными документами подтверждается лишь факт нахождение мусоровоза на маршруте.

Выставленные региональным оператором односторонние акты на оплату услуг по вывозу ТКО в объеме фактически оказанных в спорный период услуг, превышающем согласованный в договоре, также не могут являться доказательством объема оказанных услуг.

Таким образом, факт вывоза ТКО в объеме большем, чем согласовано договором, доказательствами не подтвержден, дополнительное соглашение на изменение объемов ТКО сторонами не заключалось.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Ситиматик-Волгоград" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2022 заключен договор N 446/22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор был получен 15.02.2022 истцом в офисе ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.40.

21.02.2022 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору N 446/22 от 01.01.2022 с предложением о смене периодичности вывоза ТКО, который получен последним 01.03.2022.

Указанный протокол согласования разногласий направлен ответчиком в адрес истца только 30.05.2022, с содержанием условия о применении его редакции с момента начала действия основного договора, а именно с 01.01.2022.

27.06.2022 в адрес истца поступила претензия об оплате задолженности за период с января 2022 г. по май 2022 г. в размере 8 561 руб. 05 коп.

Ответчик с 30.04.2022 выставляет суммы за оказанные услуги в апреле 2022 г. - 5 539,50 руб., в мае 2022 г. - 5 035,91 руб., в июне 2022 г. - 6 999,91 руб., что не соответствует объему ТКО в подписанном протоколе согласования разногласий.

Поскольку услуга в указанном размере и объеме ООО "Ситиматик-Волгоград" не оказана, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании отсутствующей по состоянию на 01.07.2022 задолженности в размере 15 560 руб. 96 коп. основного долга за услуги оказанные в апреле 2022 г., мае 2022 г., июне 2022 г.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее также - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и, установив факт оказания ответчиком истцу услуг по вывозу ТКО в спорный период, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

ООО "Управление отходами-Волгоград" (в настоящее время ООО "Ситиматик - Волгоград") начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Правил N 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил N 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Согласно п.5,6 раздела II Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 446/22 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 11 вышеуказанного договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами V коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Первоначально по договору N 446/22 от 01.01.2022 в приложении установлена периодичность вывоза - ежедневно, в последующем истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий, в части установления периодичности.

Протоколом разногласий от 21.02.2022 стороны согласовали, что ориентировочная цена договора на 2022 г. составляет 12 929 руб. 14 коп. (п. 44 договора), контейнер пластиковый, периодичность вывоза два раза в месяц (столбец 8, 9 к договору).

Протоколом согласования разногласий от 01.03.2022 стороны согласовали, что ориентировочная цена договора на 2022 г. составляет 12 929 руб. 14 коп. (п. 44 договора), а приложение к договору оставили в редакции регионального оператора, в соответствии с которым объем контейнера 1,1 куб.м., количество - 1 шт., периодичность вывоза -ежемесячно каждый 1-й и 3-й четверг.

Указанный протокол согласования разногласий, надлежащим образом оформленный со стороны истца, был получен ответчиком только 05.07.2022, что подтверждается входящим номером N 76475 (ответ на претензию исх. 01-10/243 от 04.07.2022).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, за период с апреля по июнь 2022 г., расчет задолженности должен производиться с учетом периодичности установленной приложением к договору N 446/22 от 01.01.2022, то есть без учета протоколов разногласий и согласования разногласий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (КТР) устанавливается единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Ситиматик-Волгоград".

То есть, объем накопления ТКО, соответственно и стоимость оказания услуг, зависят от законодательных нормативов, установленных для каждой категории потребителей.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе Исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Истец в обоснование требований, о признании отсутствующей задолженности за период с апреля по июнь 2022 г. на общую сумму 15 560 руб. 96 коп. ссылается на недоказанность факта оказания услуг в объеме определенном договором с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по вывозу ТКО за период с апреля по июнь 2022 г. на общую сумму 15 560 руб. 96 коп. подтверждается представленными ответчиком универсально-передаточными документами (счет-фактурами) N 1-144391 от 31.05.2022, N 1-11842 от 30.04.2022, N 1-189739 от 30.06.2022 (т.1, л.д. 76-78), выписками из маршрутных журналов (т.1, л.д. 30-75).

Как ранее указывалось, объем ТКО и периодичность вывоза за взыскиваемый период с апреля по июнь 2022 г., подлежит расчету исходя из сведений указанных в первоначально заключенном договоре N 446/22 от 01.01.2022, без учета протокола согласования разногласий от 01.03.2022, так как указанный протокол согласования разногласий, надлежащим образом оформленный со стороны истца, был получен ответчиком только 05.07.2022.

В соответствии с вышеуказанным договором услуга по обращению с ТКО оказана в следующих объемах:

- апрель 2022 -12,1 м3, в том числе: 02.04-1,1 м3,04.04-1,1 м3,05.04- 1,1 м3,08.04- 1,1 м3, 09.04 - 1,1 м3,11.04-1,1м3,14.04-1,1 м3,16.04-1,1 м3,1 7.04-1,1 м3, 20.04 - 1,1 м3, 23.04- 1,1 м3;

- май 2022 -11 м3, в том числе: 27.04 - 1,1м3, 28.04 - 1,1 м3, 02.05 - 1,1м3, 05.05 - 1,1м3, 07,05-1,1 м3, 09.05- 1,1 м3,11.05-1,1 м3,18.05-1,1 м3, 20.05 - 1,1 м3, 23.05- 1,1 м3.

- июнь 2022 - 15,290 м3.

Вопреки доводам апеллянта, представленные ответчиком в материалы дела односторонние универсально-передаточные документы (счета-фактуры), являются надлежащими доказательствами по делу, так как неподписание истцом указанных документов не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты для первичных учетных документов.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

С учетом изложенного, универсально-передаточные документы, содержат в себе элементы, как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг) и отсутствие двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Периодичность вывоза ТКО с апреля по июнь 2022 г., подтверждается выписками из маршрутных журналов, в которых указано, что объем вывезенного ТКО в день составлял 1,1 куб.м., что не противоречит условиям договора, которым предусмотрен ежедневный вывоз мусора из 1 контейнера объемом 1,1 куб.м.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказанных услуг по вывозу ТКО в объеме (39,39 куб.м.), апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом не представлено доказательств о том, что потребитель привлекался к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, связанных с накоплением и не вывозом твердых коммунальных отходов образуемых им в ходе деятельности, с учетом предъявленного к взысканию нормативного объема оказанных услуг.

Указанная позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 16АП-5002/2020 по делу N А63-9114/2020 (Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС21-21714 по делу N А63-1914/2020).

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, а также условиями заключенного раздела 6 договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен порядок фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по договору, позволяющий потребителю доказать факт неоказания услуг.

Однако потребителем указанный порядок не соблюден, что означает его согласие с количеством и качеством оказанных в отношении него услуг по обращению с ТКО.

Порядок, позволяющий потребителю зафиксировать неоказание услуги, в соответствии с поименованными правилами, следующий.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 16).

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 17).

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 18).

Акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20).

Кроме того, действующим законодательством в сфере обращения с ТКО подразумевается, что те или иные категории источников образования ТКО, образуют определенное количество отходов.

Поскольку акты фиксации нарушений по договору в адрес регионального оператора не направлялись, в материалах дела обратного истцом не представлено, подтверждается согласие с качеством и количеством оказанных потребителю услуг.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 N 17АП-17034/2020-ГК по делу N А60-24163/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 309-ЭС21-21830 по делу N А60-24163/2020).

В соответствии со статьей статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, за спорный период ответчиком оказаны услуги в следующих объемах:

Апрель 2022 - 12,1 м.куб.*457, 81 = 5 539 руб. 50 коп.,

Май 2022 - 11 м. куб. * 457, 81 = 5 035 руб. 91 коп.

Июнь 2022 - 15,290 м.куб. * 457, 81 = 6 999 руб. 91 коп.

С учетом оплаты в размере 3 021, 54 руб. и сальдо на начало периода 1 007 руб. 18 коп. сумма задолженности равна 15 560 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуги по обращению с ТКО региональным оператором истцу как потребителю в период с апреля по июнь 2022 г. является установленным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Муниципальным бюджетным учреждением "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-20233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" (ОГРН 1023402004394, ИНН 3435001703) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин