Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 03АП-780/23 по делу N А33-22751/2021

г. Красноярск

04 апреля 2023 г.

Дело N А33-22751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу N А33-22751/2021,

УСТАНОВИЛ:

Тяпин Алексей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным 07.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ЧОО "Илир" и ООО УК "Глобула" - о признании сведений в отношении Тяпина А.А., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

- "... ООО ЧОП "Тамерлан", фактическим владельцем и руководителем которого через подставных лиц является крупный Красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности Тяпин Алексей Андреевич.";

- "После заключения контракта с СФУ, Алексей Тяпин удержал у всех членов простого товарищества 4% от цены контракта якобы на решение некоторых "формальных вопросов" в отделе по режиму и безопасности Сибирского Федерального университета без которых победа в закупке якобы была-бы невозможной. При этом в СФУ факт получения денежных средств в сумме чуть менее 6 000 000 рублей от предпринимателя Тяпина отрицают"; - "В связи с наличием в действиях бизнесмена Алексея Тяпина признаков целого ряда преступлений...", распространенные ООО ЧОО "Илир" в сети Интернет на сайте ООО ЧОО "Илир" в статье: "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве";

- об обязании Мальчикова Е.С., ООО ЧОО "Илир", ООО УК "Глобула" удалить статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

- о взыскании солидарно с ООО ЧОО "Илир", Мальчикова Е.С. в пользу Тяпина А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 251 500 рублей с правом индексации на момент фактической уплаты.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен - Мальчиков Е.С.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Глобула".

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "Илир24".

Определением от 07.09.2022 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО УК "Глобула". К участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО УК "Глобула".

Определением от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства Мальчикова Е.С. о передаче дела в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 иск удовлетворен в части; признаны сведения в отношении Тяпина А.А., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные на сайте https://sibilir.com в сети Интернет статье (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве", а именно: "После заключения контракта с СФУ, Алексей Тяпин удержал у всех членов простого товарищества 4% от цены контракта якобы на решение некоторых "формальных вопросов" в отделе по режиму и безопасности Сибирского Федерального университета, без которых победа в закупке якобы была-бы невозможной. При этом в СФУ факт получения денежных средств в сумме чуть менее 6 000 000 рублей от предпринимателя Тяпина отрицают"; "В связи с наличием в действиях бизнесмена Алексея Тяпина признаков целого ряда преступлений...", распространенные ООО ЧОО "Илир" в сети Интернет на сайте ООО ЧОО "Илир"; Мальчиков Е.С., ООО ЧОО "Илир", ООО УК "Глобула" обязаны в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; взыскано с Мальчикова Е.С., ООО ЧОО, "Илир" и ООО УК "Глобула" в пользу Тяпина А.А. по 2000 рублей с каждого, судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО "Илир" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.03.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2021 на официальном сайте ООО ЧОО "Илир", https://sibilir.com в сети Интернет была размещена статья (https://sibiiir.com/news/tyapina_podozrevaut vjnoshenichestve.html) с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве" (далее - статья).

Истец полагает, что указанная статья с оспариваемыми фразами, содержит как оценочные суждения, так и сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности. Утверждения авторов не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тяпина А.А.

Оспариваемые фразы дают читателю право полагать об установленных фактах преступления в результате проведенных следственных мероприятий в отношении Тяпина А.А. Истец также указывает, что вопреки содержанию статьи не является участником уголовных дел, что свидетельствует о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками спора, статья с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве", содержащая спорные сведения размещена на сайте https://sibilir.com в сети Интернет.

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковой С.С. протокол осмотра доказательств от 12.10.2021 24АА4608625.

Администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными, представленными ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", является Evgeny Malchikov.

Из изложенного следует, что Мальчиков Е.С. предоставил регистратору доменных имен ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" информацию о том, что именно он является администратором домена sibilir.com.

Мальчиков Е.С. не опроверг, что в соответствии с регистрационными данными он является администратором указанного доменного имени, вместе с тем указал, что спорную информацию на данном сайте не размещал, поскольку 10.01.2020 право пользования и администрирования домена www.sibilir.com Мальчиковым Е.С. было передано по договору на передачу во временное пользование прав на доменные имена ООО УК "Глобула" сроком на 5 лет.

В случае если администрирование осуществлялось иным лицом, такая информация должна отражаться в реестре.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение в реестр информации об осуществлении администрирования иным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Мальчиков Е.С. о временной передаче права использования доменного имени третьему лицу (ООО УК "Глобула"), как не имеющий значения, поскольку администратор доменного имени указанный в реестре не может снять с себя ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в том числе договора "об аренде доменного имени". Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4.

В данной части, апеллянт решение суда первой инстанции не обжалует.

Истцом также заявлены требования к ООО ЧОО "Илир", которое полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на недоказанность размещения им спорной информации.

Вместе с тем, администратором домена и владельцем сайта, в соответствии со статьей 1253Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к информационным посредникам. К информационным посредникам относиться лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Указанное лицо несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях.

Сайт является объектом интеллектуальных прав. В силу положений статьей 1257 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцами сайта следует понимать лицо, сведения о котором содержатся на сайте, в том числе реквизиты, контакты, наименование и т.д.

Из материалов дела следует, что на сайте http://www.sibilir.com указаны реквизиты ООО ЧОО "Илир" (ИНН, ОГРН, наименование, юридический адрес, адрес электронной почты, телефон и знак авторства - буква "С" в окружности с указанием автора сайта - ООО ЧОО "Илир").

Аналогичные сведения содержаться в открытом сервисе Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен.

Статей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание соответствующего сайта и распространение через сеть Интернет информации несет, в том числе ООО ЧОО "Илир".

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 Постановления N 3, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления N 3).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом статьи с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве", размещенной на сайте https://sibilir.com в сети Интернет, а именно:

- "После заключения контракта с СФУ, Алексей Тяпин удержал у всех членов простого товарищества 4% от цены контракта якобы на решение некоторых "формальных вопросов" в отделе по режиму и безопасности Сибирского Федерального университета, без которых победа в закупке якобы была-бы невозможной. При этом в СФУ факт получения денежных средств в сумме чуть менее 6 000 000 рублей от предпринимателя Тяпина отрицают";

- "В связи с наличием в действиях бизнесмена Алексея Тяпина признаков целого ряда преступлений...", распространённые ООО ЧОО "Илир" в сети Интернет на сайте ООО ЧОО "Илир", суд первой инстанции, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пришел к верным выводам о том, что данные сведения не соответствуют действительности и в совокупности носят порочащий характер; несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им закона, деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, N А60-60524/2015).

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств возбуждения в отношении истца уголовных дел или привлечения истца к уголовной ответственности по вступившим в законную силу приговорам суда.

Сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов незаконного поведения, мошенничества, получения необоснованной выгоды - фактически незаконного получения средств).

Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности. Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден порочащих характер сведений, а также их распространение путем размещения статьи с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве", на сайте https://sibilir.com в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела ответчики не приводили каких-либо доказательств фактического характера распространенных ими сведений, таким образом, ответчиками не соблюдено возложенное на них бремя доказывания истинности информации, на которую ответчики ссылаются как на достоверную.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сведения в отношении истца в части, не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные на сайте https://sibilir.com в сети Интернет статье (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве", а именно:

- "После заключения контракта с СФУ, Алексей Тяпин удержал у всех членов простого товарищества 4% от цены контракта якобы на решение некоторых "формальных вопросов" в отделе по режиму и безопасности Сибирского Федерального университета, без которых победа в закупке якобы была-бы невозможной. При этом в СФУ факт получения денежных средств в сумме чуть менее 6 000 000 рублей от предпринимателя Тяпина отрицают";

- "В связи с наличием в действиях бизнесмена Алексея Тяпина признаков целого ряда преступлений...", распространённые ООО ЧОО "Илир" в сети Интернет на сайте ООО ЧОО "Илир".

В отношении оспариваемой фразы: "... ООО ЧОП "Тамерлан", фактическим владельцем и руководителем которого через подставных лиц является крупный Красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности Тяпин Алексей Андреевич." суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в ней не соответствуют действительности.

Действительно, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ относительно участников/учредителей ООО ЧОП "Тамерлан", единственным его участником с долей участия 100% является Шабанов И.А. С 18.09.2018 должность директора ООО ЧОП "Тамерлан" занимает Корыстин Д.Ю.

Следовательно, Тяпин А.А. не является владельцем и руководителем ООО ЧОП "Тамерлан", однако данная фраза по своему смысловому содержанию не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Слово "подставных", присутствующее в данной фразе, не относится непосредственно к Тяпину А.А.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, и обязал ответчиков разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, с установлением 10-дневного срока на его исполнение, с даты вступления в законную силу решения суда.

Ссылки ООО ЧОО "Илир" на то, что организация не является владельцем сайта и не может исполнить решение суда, как необоснованные и подлежащие отклонению, по ранее изложенным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания солидарно с ООО ЧОО "Илир", Мальчикова Е.С. в пользу Тяпина А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 251 500 рублей с правом индексации на момент фактической уплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности возникновения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями.

В указанной части решение не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу N А33-22751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова