Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12524/23 по делу N А40-158157/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-158157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-158157/22, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Сергеевичу, третье лицо - ООО "Вайлдберриз", о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Денискин Е.А. (доверенность от 29.07.2021),

от ответчика - Исайкин Д.Ю. (доверенность от 10.10.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Гуляевым Константином Геннадьевичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца; взыскано 200 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования при реализации товара ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден документально. Размер компенсации уменьшен судом с учетом принципов справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака "TECHTEAM" по свидетельству N 462079 и комбинированного словесно-изобразительного товарного знака, содержащего словесное обозначение "TECHTEAM", по свидетельству N 857331.

В обоснование исковых требований истец указал, что он в Интернет-магазине приобрел у ответчика товар - городской самокат City Scooter Disk MS-118, при вскрытии упаковки которого нотариусом обнаружено, что на документации к товару - инструкции по сборке и гарантийном талоне использовано обозначение "TECHTEAM", сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Согласие на использование данного товарного знака истец ответчику не давал.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком товара, на документации к которому использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обращал внимание суда первой инстанции на несоответствие товара, реализованного ответчиком, товару, предоставленному истцом нотариусу для осмотра доказательств. Однако судом данному доводу в обжалуемом решении не дано какой-либо правовой оценки.

Так, представители обеих сторон в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что ответчиком реализован истцу товар по кассовому чеку от 22.10.2021 по цене 5 424 рубля (наименование товара - городской самокат Sportsbaby City Scooter Disk MS-118) (л.д.66).

В дальнейшем товар был представлен истцом нотариусу города Москвы Якушенко Е.А. для осмотра, которым составлен протокол осмотра доказательств от 15.11.2021. Как пояснили представители обеих сторон, сведения о товаре, приобретенном у ответчика, содержатся на 4-й и 5-й страницах протокола. Из протокола следует, что для осмотра в коробке черного цвета представлен самокат марки "Funny Scoon" "YEZZ", серия MS; в коробке также имеется упаковка с инструкцией по сборке и гарантийный талон самоката.

Ответчик категорически отрицает использование им спорного обозначения.

15.12.2021 представителем истца составлен акт осмотра, согласно которому коробка с самокатом черного цвета имеет видимые повреждения, внутри коробки находятся самокат марки Sportsbaby City Scooter Disk MS-118 и упаковка с инструкцией по сборке и гарантийным талоном, на котором имеется надпись TECHTEAM.RU; гарантийный талон не заполнен, печать продавца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента покупки товара (22.10.2021) до момента его представления нотариусу (15.11.2021) прошло более 20 дней; нотариусом зафиксировано наличие в коробке товара, отличающегося по наименованию от товара, указанного в кассовом чеке; наличие на товаре или на документации к нему обозначений, сходных с товарными знаками истца, нотариусом не установлено.

Составленный истцом самостоятельно акт осмотра от 15.12.2021, в котором отражено использование спорного обозначения в документации на товар, также содержит информацию о том, что упаковка товара повреждена. Акт составлен через месяц после осмотра товара нотариусом и более чем через полтора месяца после покупки у ответчика.

Приведенная выше совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии противоречий в основании требований истца, в связи с чем представленные истцом доказательства признаются апелляционным судом не соответствующими требованиям достоверности. Каких-либо доводов, устраняющих противоречия, истцом не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства факта реализации товара ответчиком с использованием обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками истца. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, материалами дела не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы могли бы иметь правовое значение для определения размера компенсации, но поскольку суд апелляционной инстанции отказывает в иске в полном объеме по иным основаниям, изложенным выше, другие доводы жалобы по существу апелляционным судом в настоящем судебном акте не рассматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-158157/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков