Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. N С01-1262/2023 по делу N А40-158157/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии противоречий в основании требований истца, в силу чего представленные истцом доказательства признал не соответствующими требованиям достоверности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. N С01-1262/2023 по делу N А40-158157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича (ОГРНИП 304503105800109) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-158157/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 306770000007305) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича - Денискин Е.А. (по доверенности от 29.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича - Бычков М.И. (по доверенности от 10.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуляев Константин Геннадьевич (далее - предприниматель Гуляев К.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Петров А.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462079, N 857331 в размере 500 000 рублей, о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 462079, N 857331 для индивидуализации товаров, работ или услуг в рекламных материалах любого характера, включая размещение на интернет-сайтах.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462079, N 857331; суд запретил ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-158157/22 отменено; в иске отказано; с предпринимателя Гуляева К.Г. в пользу предпринимателя Петрова А.С. взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-158157/2022.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Гуляев К.Г. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд не учел, что срок, который он признал значимым для оценки протокола в качестве надлежащего доказательства до момента его представления нотариусу является сроком доставки товара.

Предприниматель Петров А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды и следует из материалов дела, предприниматель Гуляев К.Г. является правообладателем товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 462079 и "" по свидетельству Российской Федерации N 857331.

В обоснование заявленных требований истец указал, что представители истца осуществили покупку товара: на официальном сайте интернет - магазина общества "Вайлдберриз": городской самокат City Scooter Disk MS - 118, при вскрытии упаковки которого нотариус обнаружил, что на документации к товару - инструкции по сборке и гарантийном талоне использовано обозначение "TECHTEAM", сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Согласие на использование данного товарного знака истец ответчику не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Гуляева К.Г. в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности истцу права на спорные товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, так и факта их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушения исключительных прав истца на товарные знаки соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, вынес новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал, что сходное с товарными знаками истца обозначение было размещено на гарантийном талоне именно того товара (самоката), который реализован ответчиком согласно представленному в материалы дела кассовому чеку.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии противоречий в основании требований истца, в силу чего представленные истцом доказательства признал не соответствующими требованиям достоверности.

В судах первой и апелляционной инстанций истец довод о том, что длительный срок между покупкой товара и моментом его предоставления нотариусу является сроком доставки товара, не заявлял, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы отзыв ответчика на исковое заявление, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит признание иска, а также не содержит признания факта нарушения (п. 6.1 отзыва на исковое заявление от 01.11.2022). Доводы отзыва на иск о наличии оснований для снижения компенсации на случай, если суд первой инстанции посчитает факт нарушения установленным, не являются таким признанием.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что постановление суда апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-158157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича (ОГРНИП 304503105800109) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев