Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12801/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко М.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления Мищенко М.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" Козьминых Е.Е.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021

От к/у ООО УК "Дом-Мастер" Козьминых Е.Е. - Рябинин В.А. по дов. от 01.02.2023

Мищенко М.А. - лично, паспорт

От НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Сыщикова С.С. по дов. от 23.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер", конкурсным управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Мищенко М.А. обратилась с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Козьминых Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Мищенко М.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Козьминых Е.Е. длительное время не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, был пропущен срок исковой давности. Ссылается на таблицу, представленную ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о наличии задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед ООО УК "Дом-Мастер". Считает, что судом ненадлежащим образом исследованы данные сведения и не приняты во внимание возражения Мищенко М.А. Ссылается на то, что часть из заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений о взыскании задолженности либо возвращены управляющему, либо решения о взыскании (приказы) отменены, в том числе и вследствие пропуска исковой давности. Полагает, что направление спустя более чем 6 месяцев после назначения конкурсного управляющего претензий к дебиторам о погашении задолженности и заявлений о выдаче судебных приказов, не являются достаточным доказательством своевременного принятия всех мер ко взысканию дебиторской задолженности. Ссылается на то, что было заявлено ходатайство об истребовании сведений, суд в нарушение процессуальных норм в его удовлетворении отказал. Считает, что недобросовестные действия конкурсного управляющего привели к невозможности увеличения конкурсной массы должника, что является основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для взыскания убытков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае эта обязанность исполнена не была, между тем, конкурсный управляющий предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц.

Как пояснил конкурсный управляющий, МФЦ предоставляет конкурсному управляющему данные по финансовым лицевым счетам собственников жилых помещений, где отображен порядок расчёта и итоговая задолженность лица, а также выписки из домовой книги, что позволяет идентифицировать должника.

С учетом полученных документов конкурсным управляющим были поданы заявления о выдаче судебных приказов, что следует и из представленных копий судебных приказов, заявлений о выдаче судебных приказов и заявлений о возбуждении исполнительных производств, которые датированы ранее даты подачи заявления по данному обособленному спору.

По результатам проделанной работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 18 789 735,27 руб.

Сам по себе факт наличия судебных приказов, которые были в последующем отменены либо возвращены, не свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, в том числе по основаниям пропуска исковой давности.

Реализация права на судебную защиту должников по заявлениям о выдаче судебного приказа, в том числе в виде подачи в суд возражений относительно требований взыскателя в установленный десятидневный срок, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему, равно как и заявление процессуальными оппонентами о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, в том числе и юридическая оценка перспектив обращения в суд, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" уже рассматривались заявления участника должника Кереселидзе В.В. и кредитора Бухтеевой Е.Д. о взыскании с конкурсного управляющего Дорофеева О.Е. убытков, возникших в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу N А40-274335/2019, в удовлетворении требований о взыскании с Дорофеева О.Е. убытков было отказано.

Судами было установлено, что предыдущим конкурсным управляющим Дорофеевым О.Е. предпринимались меры, направленные на получение полной информации о размере дебиторской задолженности, а также по получению документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в целях ее последующего взыскания.

Следовательно, работа по получению документов, которые не были переданы контролирующими должника лицами, велась еще до утверждения Козьминых Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 было установлено расхождение показателей бухгалтерской отчётности, в том числе и данных о дебиторской задолженности ООО УК "Дом-Мастер", действительной стоимости активов, на основании чего Кереселидзе В.В. и иные контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности.

Доводы Мищенко М.А. о том, что конкурсный управляющий обязан был установить, что ООО "ОРЦ" и ООО "ЕРЦ" оказывали услуги по начислениям по нежилым помещениям в МКД, которые находились в управлении должника, основаны на субъективной оценке.

Судом первой инстанции эти доводы были оценены, установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023 по делу N А40-274335/2019, было установлено, что ООО "ЕРЦ" услуги по договору об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018 в действительности не оказывало, оформление документов (в том, числе актов), подтверждающих исполнение работ, носило формальный характер.

Таким образом, сводная ведомость начислений и оплат по нежилым помещениям не подтверждает наличие дебиторской задолженности за пользование нежилыми помещениями.

Информация, содержащаяся в таблице, предоставленной ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", является неактуальной, поскольку, в базе данных Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" отсутствуют сведения о погашении должнику задолженности с 12.09.2017 до текущего времени.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, конкурсный управляющий не является лицом, утратившим возможность обжалования и не совершившим действия, необходимые для соблюдения прав и интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим представлены доказательства проделанной работы, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для взыскания убытков.

Доводы относительно ходатайства об истребовании, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Поскольку наличие квалифицирующих признаков не было доказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова