Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-10709/22 по делу N А70-6240/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А70-6240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10709/2022) индивидуального предпринимателя Тухватшина Сергея Робертовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-6240/2022 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" к индивидуальному предпринимателю Тухватшину Сергею Робертовичу о взыскании 580 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя индивидуального предпринимателя Тухватшина Сергея Робертовича Микушина Н.М. по доверенности от 27.03.2022 сроком действия на два года,

представителя акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" Кирного Р.А. по доверенности от 03.08.2022 N 03/08-2022 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее - АО "Институт "Нефтегазпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тухватшину Сергею Робертовичу (далее - ИП Тухватшин С.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 500 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб. по договору от 24.02.2021 N ПСД1332-СП-4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-6240/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы и приобщил доказательства выполнения работ и фактической передачи результата работ истцу. Разделом 4 договора N ПСД1332-СП-4 от 24.02.2021 закреплена обязанность заказчика принять результат работ или в течение 5 дней направить мотивированные возражения. Истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику мотивированных возражений относительно полученного результата работ по договору, кроме возражений заявленных 30.03.2021, которые были устранены

В письменном отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 АО "Институт "Нефтегазпроект" (заказчик) и ИП Тухватшин С.Р. (исполнитель) заключили договор N ПСД1332-СП-4 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, согласно которому исполнитель обязался в срок с 03.02.2021 по 15.03.2021 выполнить инженерно-геодезические изыскания (топографическую съемку участка в объеме 160 гектаров по объекту: "Обустройство месторождений Кынско-Часельского лицензионного участка. Газопровод внешнего транспорта. Участок 1"), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в размере 800 000 руб. По условиям договора, исполнитель считается выполнившим работы с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных полевых работ. Результатом работ являются материалы сырых измерений в формате job, топографическая съемка в формате СММ участка с приблизительной протяженностью 16 км. После завершения инженерно-геодезических изыскания исполнитель представляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных полевых работ, составленный в двух экземплярах и подписанный со стороны исполнителя, с приложением к нему результатов выполнения работ.

Как указывает истец, по платежному поручению N 124 от 29.01.2021, на основании пункта 4.6 договора, заказчик перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. Не получив результаты выполнения работ по договору N ПСД1332-СП-4, письмом N 24/286 от 22.02.2022 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал от исполнителя возврата аванса и выплаты неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Институт "Нефтегазпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, согласно доводам которой, результаты выполнения работ по договору N ПСД1332-СП-4 переданы исполнителем заказчику.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Учитывая существо сложившихся между сторонами правоотношений, наличие между ними взаимных представлений и спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанций считает, что в целях разрешения настоящего спора необходимо определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

От общества поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

От ИП Тухватшина С.Р. в материалы дела на материальном носителе (CD-диск) поступили документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о выполнении им работ, являвшихся предметом договора от 24.02.2021 N ПСД1332-СП-4.

От АО "Институт "Нефтегазпроект" в материалы дела, в том числе на материальном носителе (флеш-накопитель), поступили документы, свидетельствующие, по мнению истца, о выполнении обществом работ, являвшихся предметом договора N ПСД1332-СП-4 от 24.02.2021.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные сторонами дополнительные документы в том числе на материальных носителях, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 12.12.2022 ходатайство ИП Тухватшина С.Р. удовлетворено, по делу N А70-6240/2022 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (далее - ООО "СибСтройЭксперт"). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Выполнил ли подрядчик в полном объеме и с надлежащим качеством работы, предусмотренные договором N ПСД1332-СП-4 от 24.02.2021 и Техническим заданием к нему? 2. В случае выявления неполноты и/или ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, определить стоимость фактически качественно выполненных по договору N ПСД1332-СП-4 от 24.02.2021 работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

27.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "ССЭ" N 2343 от 17.02.2023 по делу N А70-6240/2022.

Определением апелляционного суда от 02.03.2023 производство по делу N А70-6240/2022 возобновлено. Апелляционная жалоба ИП Тухватшина С.Р. на решение суда от 28.07.2022 по делу N А70-6240/2022 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2023. Участникам процесса предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств спора, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

От общества поступили письменные пояснения с учетом проведенной экспертизы работ.

В заседании апелляционного суда, представитель ИП Тухватшина С.Р. поддержал требования апелляционной жалобы, представитель АО "Институт "Нефтегазпроект" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - АО "ТомскНИПИНефть") (ОГРН 1027000858170), представитель ИП Тухватшина С.Р. оставил на усмотрение апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

В данном случае, таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Следовательно, нет оснований полагать, что в данном случае являлось обязательным привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТомскНИПИНефть".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из заключения N 2343 от 17.02.2023 судебных экспертов ООО "СибСтройЭксперт" следует, что для проведения настоящей экспертизы передан результат работ исполнителя, который свидетельствует о полном исполнении им принятых на себя обязательств в части видов, способов и объемов работ, а именно: топографическая съемка участка выполнена в объеме 205 гектаров, что превышает необходимый объем, предусмотренный договором, и достаточная для принятия принципиальных решений по размещению объекта (оценки условий площадки строительства и выбора оси трассы); при переходе через водные преграды, выполнена топографическая съемка масштаба 1:500 с сечением рельефа 0,5 м, не менее 100 м от уреза и не менее 100 м вверх и вниз по течению водотоков от оси трассы, не менее 100 м в обе стороны, что полностью соответствует договору; топографическая съемка в масштабе 1:2000 с сечением рельефа горизонталями 0,5 м и шириной полосы съемки принята более 50 метров, что полностью соответствует договору; исключено прохождение по буграм пучения и участкам с большим перепадом высот в соответствии с пунктом 4.29 СП 47.13330.2016, что полностью соответствует договору. Инженерно-геодезические изыскания, выполнены в достаточном объеме и единственно возможном качестве на тот период времени, в котором они выполнялись: в связи с выполнением изысканий в срок, установленный договором, но в самый неблагоприятный период времени (когда высота снежного покрова значительно превышала 20 см, что нарушает требования, предусмотренные пункта 5.1.20 СП 47.13330.2016) не обеспечен достаточный уровень качества для обоснования проектных решений на стадии разработки проектной документации. Поскольку период выполнения изысканий установлен заказчиком в пункте 2.1 Договора N ПСД1332-СП-4 от 24.02.2021 с 03.02.2021 по 15.03.2021, является неблагоприятным для выполнения данного вида работ, то ситуация и рельеф, отображенные на топографическом плане, нанесены с погрешностью, что подтверждено материалами судебного дела по расхождениям ситуации и рельефа при наложении съемок текущего и последующего (выполнившего исследования в благоприятный период времени) исполнителя. Результат работы исполнителя может быть использован заказчиком на предпроектной стадии, но недостаточен для принятия детальных проектных решений. Согласно договору исполнителем выполнен весь объем работ, предусмотренный договором (и даже больше), а стоимость фактически выполненных работ ниже сметной (определенной с помощью сборников базовых цен). Эксперты считают, что стоимость фактически качественно выполненных по договору N ПСД1332-СП-4 от 24.02.2021 составляет цену договора, а именно 800 000 руб.

Апелляционный суд, оценив заключение N 2343 от 17.02.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения ООО "СибСтройЭксперт", в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что определенный судебными экспертами объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ не соответствует действительности, а экспертами учтены какие-либо фактически не выполненные работы, в материалы дела не представлено, основания самостоятельно прийти к соответствующим выводам из представленных документов с учетом содержания экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, заключение экспертизы N 2343 от 17.02.2023 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из переписки сторон следует, что:

16.03.2021 исполнителем для и.о. начальника отдела инженерных изысканий заказчика Гуниной Галины Александровны на адрес guninaga@ingp.ru направлены данные сырых измерений с прибора типа.JOB;

20.03.2021 исполнителем для и.о. начальника отдела инженерных изысканий заказчика Гуниной Г.А. на адрес guninaga@ingp.ru были направлены данные сырых измерений с прибора типа.dxf;

20.03.2021 с адреса sur05@mail.ru от геодезиста АО "Институт "Нефтегазпроект", получена информация что файлы типа.JOB отправленные исполнителем ранее невозможно открыть, повреждены;

21.03.2021 на адрес sur05@mail.ru для геодезиста АО "Институт "Нефтегазпроект" исполнителем высланы данные сырых измерений с прибора типа.JOB;

23.03.2021 на адрес sur05@mail.ru для геодезиста АО "Институт "Нефтегазпроект" исполнителем высланы материалы работ, ЦММ в формате "Кредо" и топоплан в формате.dwg;

24.03.2021 на адрес guninaga@ingp.ru для и.о. начальника отдела инженерных изысканий заказчика Гуниной Г.А. высланы материалы работ, ЦММ в формате "Кредо" и топоплан в формате.dwg;

30.03.2021 с адреса sur05@mail.ru от геодезиста АО "Институт "Нефтегазпроект" исполнителем получены замечания к топоплану, файлу в формате СММ;

30.03.2021 на адрес sur05@mail.ru для геодезиста АО "Институт "Нефтегазпроект" исполнителем выслан топоплан, файл в формате СММ с исправлениями замечаний заказчика.

Доказательства направления заказчиком исполнителю иных замечаний к результату выполненных по договору N ПСД1332-СП-4 от 24.02.2021 работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку судебными экспертами установлено, что работы ИП Тухватшиным С.Р. выполнены в полном объем работы предусмотренные договором N ПСД1332-СП-4 от 24.02.2021 на сумму 800 000 руб., материалы дела не содержат доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата работ, постольку на стороне исполнителя отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного АО "Институт "Нефтегазпроект" ответчику в размере 500 000 руб.

Пунктом 6.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения исполнителем начального и (или) конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

На основании этого пункта договора, за период с 15.03.2021 по 26.02.2022, с учетом максимально возможного размера неустойки установленного договором, истцом начислены ответчику пени в размере 80 000 руб.

Как определено пунктами 2.3, 2.7 договора N ПСД1332-СП-4 от 24.02.2021, работы считаются завершенными и выполненными надлежащим образом только после устранения всех недостатков и приемки работ без недостатков. Исполнитель считается выполнившим работы, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных полевых работ. Результатом работ являются материалы сырых измерений в формате job, топографическая съемка в формате СММ участка с приблизительной протяженностью 16 км.

В соответствии с разделом 4 спорного договора, после завершения инженерно-геодезических изыскания исполнитель представляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных полевых работ, составленный в двух экземплярах и подписанный со стороны исполнителя, с приложением к нему результатов выполнения работ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), датированный 24.03.2021, лишь 16.05.2022, то есть после того, как АО "Институт "Нефтегазпроект" отказалось от исполнения договора и обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая содержание пунктов 2.3, 2.7 и раздела 4 договора N ПСД1332-СП-4 от 24.02.2021, апелляционный суд считает, что ответчиком нарушен, установленный соглашением сторон порядок сдачи выполненных работ, в связи с чем, истцом обоснованно начислена предпринимателю на основании пункта 6.1 договора неустойка в размере 80 000 руб.

Между тем, учитывая, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договору N ПСД1332-СП-4 от 24.02.2021 составляет 800 000 руб., а размер перечисленного заказчиком аванса составляет 500 000 руб., размер обоснованно начисленной заказчиком неустойки - 80 000 руб., итоговое сальдо между сторонами по спорному договору определяется в пользу ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования АО "Институт "Нефтегазпроект" к ИП Тухватшину С.Р. не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6240/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением требований апелляционной жалобы ответчика, расходы последнего по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6240/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" (ОГРН 1027200794785) в пользу индивидуального предпринимателя Тухватшина Сергея Робертовича (ОГРНИП 315723200051970) 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (ОГРН 1122468053575, ИНН 2460241023) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А70-6240/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева