Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-1710/23 по делу N А12-27155/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А12-27155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Элеон", Тузовой Юлии Евгеньевны, по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 43"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-27155/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеон", г. Волгоград, (ИНН 3444269055, ОГРН 1183443008330),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 43", г. Вятские Поляны Вятскополянского района Кировской области, (ИНН 4307019200, ОГРН 1164350079024), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элеон" (далее по тексту ООО "Элеон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 43" (далее по тексту ООО "ВЫСОТА 43", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06092019-В43-Э от 06.09.2019 в размере 1 235 000 руб. и неустойки за период с 15.10.2019 по 10.10.2022 в размере 338 828 руб. 75 коп. и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 43" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеон" взыскан долг в размере 1 235 000 руб. и неустойка в размере 282 945 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 717 руб. 56 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 43" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеон" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 235 000 руб. за период с 11.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Элеон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЫСОТА 43" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что считать работы, предусмотренные договором N 06092019-В43-Э от 06.09.2019 выполненными и подлежащими оплате у ООО "ВЫСОТА 43" не имеется.

Выводы суда о том, что ООО "ВЫСОТА 43" не вернуло ООО "Элеон" подписанный акт приемки выполненных работ N 75 от 14.10.2019 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Акт ООО "Элеон" в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того истцом неверно рассчитана неустойка, без учета введения в отношении ООО "ВЫСОТА 43" процедуры наблюдения в деле о банкротстве 22.09.2020 года. Сумма неустойки по расчету ответчика за период с 15.10.2019 года по 21.09.2020 года составляет 81717 руб. 45 коп. А расчет неустойки за период с 15.10.2019 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.10.2022 года составит 235711 руб. 65 коп.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Элеон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО "Элеон" изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "ВЫСОТА 43" к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019, между ООО "ВЫСОТА 43" (подрядчик) и ООО "ЭЛЕОН" (исполнитель) заключен договор подряда N 06092019-В43-Э по условиям которого, ООО "Элеон" обязался выполнить работы по разработке проектной документации на замену лифтов.

Стоимость работ при подписании договора определена сторонами в разделе 4 и составила 2 050 000 руб.

Работы по договору истцом были выполнены, однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, учитывая преюдициально установленные решением суда по делу А12-3156/2022 обстоятельства, установив факт выполнения истцом работ по договору, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, размер задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 в рамках дела N А12-3156/2022, во исполнение указанного договора подряда ООО "ВЫСОТА 43" произведено перечисление аванса ООО "Элеон" в размере 815 000 руб.

При этом, ООО "Элеон" 02.10.2019 и 04.10.2019 в полном объеме сдал ООО "ВЫСОТА 43" работы по договору подряда на общую сумму 2 050 000 руб.

Проектно-сметная документация передана на основании следующих документов:

- накладная N 1 от 14.10.2019 г.;

- письмо ООО "Элеон" о передаче ПСД N 263 от 14.10.2019 г.,

- Акт приема-передачи работ (услуг) N 75 от 14.10.2019 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-3156/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Так, в рамках дела N А12-3156/2022, судом установлено, что подрядчик, ООО "Элеон" выполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы Заказчику.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику, установлен судом при рассмотрении дела N А12-3156/2022. Вследствие чего у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления ООО "Элеон" в адрес ответчика акта приемки выполненных работ не соответствуют установленным решением суда вступившим в законную силу по делу N А12-3156/2022 обстоятельствам.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ представлены не были, размер задолженности не опровергнут, требования истца о взыскании 1 235 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки за несоблюдение ответчиком сроков оплаты работ по п. 6.7 Договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за период с 15.10.2019 по 10.10.2022 в размере 338 828 руб. 75 коп., и по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая указанную позицию, суд исключил из периода начисления неустойки, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и произвел расчет неустойки за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022, что составило 282 945 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по расчету ответчика размер неустойки за указанный период составляет 235711 рублей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 6.7 Договора подряда N 06092019-В43-Э от 06.09.2019 года за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору Подрядчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей оплате Исполнителю суммы за каждые день просрочки. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований при отсутствии прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, ввиду отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен без учета введения 22.09.2020 года в отношении ООО "ВЫСОТА 43" процедуры наблюдения в деле о банкротстве, не принимаются судебной коллегией, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ВЫСОТА 43" прекращено 07.10.2022 года (дело N А28-1980/2020).

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-27155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин