Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14925/23 по делу N А40-18792/2023

город Москва

4 апреля 2023 г.

дело N А40-18792/23

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернативные системы Делюкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-18792/23,

по заявлению ООО "Альтернативные системы Делюкс" (ИНН: 7704576019)

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании незаконным распоряжения;

при участии:

от заявителя - Брюханов Н.А. по доверенности от 24.10.2022;

от заинтересованного лица - Рыжикова Т.А. по доверенности от 23.12.2022;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Альтернативные системы Делюкс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) действий и исполнения распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 23.01.2023 N 13477-РЛ об исключении с 01.02.2023 из реестра лицензии г. Москвы сведения о том, что ООО "Альтернативные системы Делюкс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, Головинское шоссе, дом 10Б и о том, что с 01.02.2023 включить в реестр лицензий г. Москвы сведенимя о том, что ООО "Управляющая компания "Медиан" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, Головинское шоссе, дом 10Б; ООО "Альтернативные системы Делюкс" передать ООО "Управляющая компания "Медиан" имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного дома (в том числе денежные средства), техническую документацию и иную документацию по многоквартирному дому по адресу: Москва, Головинское шоссе, дом 10Б, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу указанных правовых положений общество как заявитель обеспечительной меры обязано представить доказательства того, что не принятие заявленной меры причинит ему значительный ущерб либо затруднит, или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования общества могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае, в связи с необоснованностью обществом причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений применения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-18792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.