Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4708/23 по делу N А41-63536/2020

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-63536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" - Спиглазов В.П., представитель по доверенности N АЖКХ-64 от 22.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "СоюзАгро" - Суворова Т.А., представитель по доверенности N 04.03/6 от 04.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ФСК Лидер" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АО "Монолитное строительное управление-1" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-63536/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" о прекращении исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - истец, ООО "УК Август ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее - ответчик, ООО "СоюзАгро"), обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Лидер" (далее - ответчик, ООО "ФСК Лидер") об обязании ООО "СоюзАгро" (ИНН 5024115384), в срок не превышающий 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока, по подземному паркингу по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Новотушинская, а именно:

Восстановить гидроизоляцию стен и потолков паркинга.

Восстановить герметичность швов перекрытий между минус первого этажа и второго этажа.

Устранить причины протекания входных групп в паркинг, отмосток.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Монолитное строительное управление-1".

Определением суда от 09 сентября 2021 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

06.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" о прекращении исполнения определения о прекращении производства по делу от 09.09.2021, которым утверждено мирового соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" о прекращении исполнения судебного акта удовлетворено.

Исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу А41-63536/20 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СоюзАгро" просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09 сентября 2021 года по настоящему делу, ответчик обязался перечислить в пользу истца денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей по реквизитам, указанным Истцом, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения и получения ответчиком от истца реквизитов для перечисления. Подлежащая перечислению денежная сумма включала в себя стоимость проведения работ, перечень которых приведен в мировом соглашении. При этом, согласно условиям мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих требований к ответчику, связанных с устранением недостатков выполненных работ в Паркинге в интересах собственников машиномест, составляющих предмет иска.

Как указало ООО "СоюзАгро" в обоснование заявления о прекращении исполнения определения суда, 14.09.2021 ответчик получил от истца письмо (исх.N 366/1 от 09.09.2021) с просьбой перечислить денежные средства в счет исполнения условий мирового соглашения по реквизитам ООО "Сервисстройэксплуатация" (ИНН 7725412685).

На основании вышеуказанного письма ответчик перечислил денежные средства в сумме 5000000 рублей по реквизитам, содержащимся в вышеуказанном письме.

Учитывая изложенное, ООО "СоюзАгро" настаивает на том, что условия мирового соглашения, заключенного между ООО "УК Август ЖКХ" и ООО "СоюзАгро" и утвержденного определением суда от 09 сентября 2021 года по настоящему делу, исполнены со стороны ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, им 13.05.2022 г. от истца была получена от истца досудебная претензия с требованием исполнить мировое соглашение. В последующем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.09.2021 г. по настоящему делу, исполнено в полном объеме, ООО "СоюзАгро" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 16 АПК РФ судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 327 АПК РФ.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), к которым относится: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом положения пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ могут быть применены судом по аналогии. Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлено письмо ООО "УК Август ЖКХ" исх. N 366/у от 09.09.2021 г., адресованное ООО "СоюзАГРО", согласно которому истец просил ответчика в счет исполнения условий по мировому соглашению от 09.09.2021 г., утвержденному Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-63536/20, перечислить сумму в размере 5 000 000 рублей по реквизитам ООО "Сервисстройэксплуатация" (ИНН 7725412685). Из письма также следует, что перечисление платежа в размере 5 000 000 рублей по указанным реквизитам будет свидетельствовать об исполнении условий мирового соглашения между ООО "СоюзАГРО" и ООО "УК Август ЖКХ".

Вышеуказанное письмо ООО "УК Август ЖКХ" исх. N 366/у от 09.09.2021 г. от лица истца подписано ВрИО генерального директора Сеньковой В.С. Письмо выполнено на фирменном бланке ООО "УК Август ЖКХ", на письме содержится оттиск печати истца.

В последующем ООО "СоюзАГРО" перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в пользу ООО "Сервисстройэксплуатация" по реквизитам, указанным в письме ООО "УК Август ЖКХ" исх. N 366/у от 09.09.2021 г. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 84 от 15.09.2021 г. и не оспаривается истцом. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано на оплату по мировому соглашению по настоящему делу по иску ООО "УК Август ЖКХ" к ООО "СоюзАГРО".

Отвечая на вопрос суда, представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что копия письма о перечислении денежных средств была обнаружена в обществе.

Принимая во внимание, что ООО "СоюзАГРО" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. перечислены во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.09.2021 г. по настоящему делу, по реквизитам, указанным истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мировое соглашение ответчиком исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу А41- 63536/20.

Возражая против удовлетворения заявления о прекращении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по настоящему делу, истец указал, что представленное ответчиком письмо исх. N 366/у от 09.09.2021 г. является сфальсифицированным. Пояснил, что ВРиО генерального директора ООО "УК Август ЖКХ" Сенькова В.С. данное письмо не подписывала, и более того, не обладала полномочиями на его подписание, так как лицом, имеющим право действовать без доверенности в Обществе по состоянию на дату, указанную в письме, являлся Горевич Р.Б.

Также истец указал, что у ООО "УК Август ЖКХ" отсутствуют какие-либо правоотношения с ООО "Сервисстройэксплуатация", в пользу которого перечислены денежные средства.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации письма ООО "УК Август ЖКХ" исх. N 366/у от 09.09.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе)

Изучив заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции правомерно счел, что приведенные в обоснование заявления доводы и доказательства не позволяют сделать вывод о том, что письмо исх. N 366/у от 09.09.2021 г., на фальсификацию которого ссылается истец является сфальсифицированным по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оригинал письма получен ответчиком по почте. Письмо было направлено от имени истца, опись вложения в ценное письмо была изготовлена и подписана представителем истца Исаченко Е.В., подписавшей мировое соглашение от имени истца, полномочия которой не оспариваются истцом и подтверждены доверенностью, копия которой имеется в материалах дела.

Оригинал письма по требованию суда представлен в материалы дела ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик получил спорный документ от истца по почте, истцом не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 26.10.2022 ООО "УК Август ЖКХ" было предложено представить журналы входящей/исходящей корреспонденции за сентябрь 2021 года.

В отношении возможности представления журналов входящей/исходящей корреспонденции ООО "УК Август ЖКХ" за сентябрь 2021 года истец пояснил, что журналы за указанный период времени в ООО "УК Август ЖКХ" отсутствуют в связи с тем, что документооборот в Обществе велся в электронном виде с использованием электронного документооборота и контроля исполнения поручений (программное обеспечение Директор Деск"), разработчиком которого является АУ МКД "Основа". По информации АУ МКД "Основа" сведения о входящей/исходящей корреспонденции в электронной системе "Директор Деск" отсутствуют в связи с тем, что в марте 2022 года произошел сбой в системе "Директор Деск", в результате которого информация из вкладки "Журнал корреспонденции" была безвозвратно удалена.

Кроме того, из отзыва истца на заявление о прекращении исполнения определения следует, что копия указанного письма была обнаружена самим Истцом при проведении внеплановой инвентаризации.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что письмо исх. N 366/у от 09.09.2021 г. действительно было направлено истцом в адрес ответчика. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании 06.09.2022 г. Сенькова В.С. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что не подписывала представленное в материалы дела письмо исх. N 366/у от 09.09.2021 г. и не обладала полномочиями на его подписания от имени ООО "УК Август ЖКХ".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеприведенные показания свидетеля не опровергают установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, подтверждающих факт направления письма уполномоченным представителем ООО "УК Август ЖКХ" в адрес ООО "СоюзАГРО" и сами по себе факт фальсификации письма не подтверждают.

При этом, принимая во внимание установленный факт направления письма уполномоченным представителем истца в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не могло возникнуть сомнений в наличии у лица, подписавшего письмо исх. N 366/у от 09.09.2021 г., полномочий действовать от имени ООО "УК Август ЖКХ".

В пользу вышеприведенного вывода также свидетельствуют следующие обстоятельства.

На письме исх. N 366/у от 09.09.2021 г. содержится оттиск печати ООО "УК Август ЖКХ". Истец не оспаривает подлинность печати, которой заверена подпись Сеньковой В.С.

При этом из пояснений свидетеля Сеньковой В.С., данных в судебном заседании 06.09.2022, следует, что в период исполнения ею обязанностей директора печать хранилась в сейфе, к которому имели доступ бухгалтер и экономист истца.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица, управомоченного представлять данную организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью истец обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Доказательств в подтверждение того, что на представленных в дело актах содержатся оттиски печати, не принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств утери или кражи печати Общества. Наличие у лица, подписавшего письмо, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия лица, подписавшего соответствующий документ, следовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, спорное письмо выполнено на фирменном бланке ООО "УК Август ЖКХ".

Помимо этого, из условий утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения не следует, что денежные средства должны быть перечислены ответчиком именно в пользу ООО "УК Август ЖКХ".Из буквального толкования условий мирового соглашения явствует, что денежная сумма может быть перечислена ответчиком любому лицу, указанному истцом.

При этом для ответчика, обязанного исполнить требование о перечислении денежных средств, не имеет правового значение наличие или отсутствие правоотношений между истцом и лицом, которому на основании поступившего от истца требования следует перечислить денежную сумму, определенную мировым соглашением.

Мировое соглашение было утверждено судом 09.09.2021 г. исх. N 366/у от 09.09.2021 г. Отрицая составление письма, истец вместе с тем не представил доказательств своевременного направления ответчику документов, содержащих иные реквизиты, по которым ответчику следовало перечислить денежные средства во исполнение условий мирового соглашения. Как пояснил ответчик и не опроверг истец, претензия с требование уплаты денежной суммы по мировому соглашению была направления в адрес ООО "СоюзАГРО" лишь в конце апреля 2022 года, то есть по истечении более полугода с момента утверждения мирового соглашения.

Ссылки на проводимую доследственную проверку по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий, совершенных в отношении ООО "УК Август ЖКХ", выразившихся в фальсификации письма исх. N 366/у от 09.09.2021 г., также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергают наличия у ответчика оснований для перечисления в счет исполнения мирового соглашения денежных средств по реквизитам, указанным в названном письме.

При этом сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не подтверждает довод истца о фальсификации спорного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденное определением суда от 09.09.2021 г. по настоящему делу мировое соглашение ответчиком ООО "СоюзАГРО" исполнено, в связи с чем исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу А41-63536/20 подлежит прекращению применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-63536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов