Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12349/23 по делу N А40-220737/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-220737/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40- 220737/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН: 1067746478183, ИНН: 7701653748)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

о взыскании денежных средств в размере 636 489 руб. 07 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании денежных средств в размере 636 489 руб. 07 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, Решением от 17 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 30 октября 2015 между АО ВТБ Лизинг (далее - Арендодатель) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (Арендатор) (далее - ПАО "ПГК", Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее - ПС) N ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг АО "ПГК" передал в аренду грузовые вагоны N N 55356950, 55354955, 55379069, 55728547, 55353437, 55722193, 52843810, 55714398, 55377766, 52842333, 53197711, 52001708, 55531115, 54170972, 55326144, 55354880, 53264172, 54903406, 55357065, что подтверждается актами приема-передачи ПС в аренду.

Согласно уведомлению о продаже имущества N 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021 все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (Продавец) как Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды в отношении переданного в собственность ООО "ФинансБизнесГрупп (ООО "ФБГ"/Покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО "ФБГ".

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.п. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В период с 2019 по 2020 во исполнение условий Договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО "ПГК" провело в вагон ремонтных предприятиях ремонт вагонов N N 55356950, 55354955, 55379069, 55728547, 55353437, 55722193, 52843810, 55714398, 55377766, 52842333, 53197711, 52001708, 55531115, 54170972, 55326144, 55354880, 53264172, 54903406, 55357065, собственности ООО "ФБГ", что подтверждается данными ГВЦ.

01 апреля 2021 между АО ВТБ Лизинг и АО "ВРК-2" был заключен договор N РЕМ 208/01-15 (далее - Договор N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО "ВРК-2" взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО "ВРК-2", а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пп. "в" и. 1.3 Договора N РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.

Соглашением о замене стороны к Договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021 произошла перемена лиц в обязательстве.

На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности Заказчика (АО ВТБ Лизинг) по Договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 перешли к ООО "ФБГ" с 01.09.2021.

Соглашением о замене стороны к Договору от 21.01.2022 произошла замена стороны Исполнителя. Все права и обязанности первоначального исполнителя АО "ВРК-2" перешли к Исполнителю-правопреемнику ООО "НВК".

В период с 01.09.2021 по 30.09.2021 вагоны N N 55356950, 55354955, 55379069, 55728547, 55353437, 55722193, 52843810, 55714398, 55377766, 52842333, 53197711, 52001708, 55531115, 54170972, 55326144, 55354880, 53264172, 54903406, 55357065, были отцеплены в ТОР по неисправности технологического характера.

В расчете исковых требований указаны причины отцепки грузовых вагонов, дата и номер акта-рекламации, акта о выполненных работах/оказанных услугах, номер счета и номер платежного поручения по каждому отдельному вагону. Комплекты рекламационных документов, подтверждающие обоснованность требований Истца по каждому вагону приложены к настоящему исковому заявлению.

В ходе расследования выше указанных случаев отцепки вагона установлено, что причиной неисправности послужил некачественно произведенный плановый вид ремонта, проведенный ПАО "ПГК" в рамках договора Аренды.

По результатам проведенного расследования на вагоны N N 55356950, 55354955, 55379069, 55728547, 55353437, 55722193, 52843810, 55714398, 55377766, 52842333, 53197711, 52001708, 55531115, 54170972, 55326144, 55354880, 53264172, 54903406, 55357065, оформлены акты-рекламации формы ВУ-41-М с отнесением вины на вагона-ремонтные предприятия.

Неисправности в вагонах N N 55356950, 55354955, 55379069, 55728547, 55353437, 55722193, 52843810, 55714398, 55377766, 52842333, 53197711, 52001708, 55531115, 54170972, 55326144, 55354880, 53264172, 54903406, 55357065 были устранены посредством проведения ТР-2 в рамках соглашением о замене стороны к Договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021

Общая стоимость работ по ТР-2 вагонов N N 55356950, 55354955, 55379069, 55728547, 55353437, 55722193, 52843810, 55714398, 55377766, 52842333, 53197711, 52001708, 55531115, 54170972, 55326144, 55354880, 53264172, 54903406, 55357065 составила 621 571 руб. 36 коп. (в расчете исковых требований Приложение 2 указана стоимость работ по ТР-2 на каждый вагон), что подтверждается дефектными ведомостями (ВУ-22) и расчетно-дефектной ведомостями ТР-2.

Результат ремонта вагонов N N 55356950, 55354955, 55379069, 55728547, 55353437, 55722193, 52843810, 55714398, 55377766, 52842333, 53197711, 52001708, 55531115, 54170972, 55326144, 55354880, 53264172, 54903406, 55357065 были приняты ООО ФБГ без замечаний.

Ремонт вагонов N N 55356950, 55354955, 55379069, 55728547, 55353437, 55722193, 52843810, 55714398, 55377766, 52842333, 53197711, 52001708, 55531115, 54170972, 55326144, 55354880, 53264172, 54903406, 55357065 оплачен ООО "ФБГ" в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетом-фактурой, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах).

В соответствии с и. 3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021 Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Поскольку плановый ремонт вагонам N N 55356950, 55354955, 55379069, 55728547, 55353437, 55722193, 52843810, 55714398, 55377766, 52842333, 53197711, 52001708, 55531115, 54170972, 55326144, 55354880, 53264172, 54903406, 55357065 был проведен АО "ПГК" (Арендатором в рамках Договора аренды, ООО "ФБГ" (Арендодатель) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона в рамках Договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание, а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Общая сумма расходов ООО "ФБГ" на текущий отцепочный ремонт вагонов N N 55356950, 55354955, 55379069, 55728547, 55353437, 55722193, 52843810, 55714398, 55377766, 52842333, 53197711, 52001708, 55531115, 54170972, 55326144, 55354880, 53264172, 54903406, 55357065 в рамках Договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание составила 621 571 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40- 220737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким