Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7546/23 по делу N А40-229239/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-229239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-229239/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПЗЦМ-Втормет" в размере 10 196 332 руб. 8 коп. основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Прейс Ильи Владимировича, Мальцевой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-229239/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПЗЦМ-Втормет" в размере 10 196 332 руб. 88 коп. основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Прейс Ильи Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Мальцевой Н.Ю.: Жигалов А.С. по дов. от 24.03.2023

от к/у ООО "ПЗЦМ-втормет": Евсюков Р.О. по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина Прейса И.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед обществом в размере 10 196 332, 88 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-145780/16-4-165 о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыкус О.М. Указанным определением требование общества признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда от 25.01.2023 принято к производству заявление Мальцевой Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 268 082,19 руб.

Не согласившись с определением от 19.01.2023 в части включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Мальцева Н.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт о признании требования общества подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Мальцевой Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего обществом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе (определение СЭКС ВС РФ от 24.01.2022 N 309-ЭС21-16461). Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными операции по перечислению обществом в пользу Прейса И.В. 10 196 332, 88 руб., произведенные в погашение задолженности по договорам займа. Судом применены последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Прейса И.В. в пользу общества 10 196 332, 88 руб.

В связи с неисполнением Прейсом И.В. судебного акта о возврате денежных средств в конкурсную массу общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о банкротстве Прейса И.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с выводами суда, Мальцева Н.Ю. полагает, что имелись основания для понижения очередности удовлетворения требований общества, в связи с чем оно неправомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве)).

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Выражая несогласие с включением требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мальцева Н.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что определением суда от 15.12.2021 установлена аффилированность общества и Прейса И.В., в связи с чем требование общества не может удовлетворяться наравне с требованиями независимых кредиторов должника и подлежит понижению в очередности.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требований аффилированных с должником лиц (пункт 2 Обзора по субординации, определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

В этой связи ссылка апеллянта на установленную упомянутым судебным актом аффилированность Общества с должником по настоящему делу не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для понижения очередности удовлетворения требования общества, представляющего собой реституционное требование о возврате в его конкурсную массу необоснованно выведенных из нее денежных средств.

Так расчетные операции по перечислению обществом в пользу Прейса И.В. денежных средств признаны недействительными в рамках дела о банкротстве общества, в связи с тем, что оно, несмотря на наличие у него неисполненных обязательств перед внешними кредиторами произвело погашение задолженности по договорам займа с аффилированным лицом (Прейсом И.В.). Применяя последствия недействительности указанных опреаций, суд обязал Прейса И.В. возвратить в конкурсную массу общества необоснованно полученные денежные средства. Очередность погашения указанного реституционного требования не может быть понижена на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Аналогичный правовой подход изложен в определении СКЭС ВС РФ от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2).

Также отсутствуют основания для понижения очередности требования общества при квалификации перечисленных им Прейсу И.В. денежных средств в качестве компенсационного финансирования со ссылкой на правовые подходы, изложенные в Обзоре по субординации, ввиду неприменимости данных подходов в делах о банкротстве физических лиц (определения СКЭС ВС РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2)).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суд в оспариваемой Мальцевой Н.Ю. части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-229239/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко