Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-57113/23 по делу N А40-229239/2022

Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-229239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-229239/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прейс И.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Мальцевой Н.Ю.;

при участии в судебном заседании:

от Мальцевой Н.Ю. - Жигалов А.С. по дов. от 24.03.2023

от КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Кузьмин Н.Ю. по дов. от 16.08.2023

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в отношении Прейс Ильи Владимировича (29.01.1978 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 119296, г. Москва, Университетский проспект, д. 9, кв. 542) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рыкус Олег Михайлович (ИНН 027610362046, адрес для направления корреспонденции: 450076, г. Уфа, ул. Гафури, д. 29, а/я 34), член ААУ "ЦФОА АПК"

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2023 поступило заявление Мальцевой Натальи Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 268 082,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мальцевой Натальи Юрьевны в размере 101 268 082, 19 руб. основного долга и процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Мальцевой Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между Прейсом Ильей Владимировичем и Мальцевой Натальей Юрьевной был заключен договор займа, по условиям которого Прейсу И.В. были предоставлены денежные средства в размере 93 000 000 рублей сроком до 19.06.2015 года под 5,5 % годовых.

Денежные средства Прейсом И.В. по займу Мальцевой Н.Ю. не были возвращены в срок.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2016 по делу N 2-3901/2016 с Прейса И.В. в пользу Мальцевой Н.Ю. взыскана сумма в размере 101 268 082,19 руб., включая сумму основного долга - 93 000 000 рублей, сумму процентов - 8 268 082,19 руб. руб., расходы по государственной пошлине в порядке возврата в размере 60 000 рублей.

В адрес Мальцевой Н.Ю. Вологодским городским судом Вологодской области 10.06.2016 был направлен исполнительный лист ФС N 011682427, который в установленном порядке был предъявлен ею к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного ОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 11386/19/50026-ИП, которое впоследствии было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу N А41-80733/15 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с отсутствием предложений о кандидатурах арбитражного управляющего (пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Указанный исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного ОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу N 13-1724/2022 выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2022 по делу N 33а-40902/2022 было признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23.12.2020 об окончании исполнительного производства N 11386/19/50026-ИП, на старшего судебного пристава возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Впоследствии 20.12.2022 ВРИО начальника отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области принято к исполнению исполнительное производство N 254971/22/50026-ИП от 14.12.2022 в отношении должника (Прейса И.В.) ГУ ФССП по Московской области по исполнительному документу от 06.10.2022 N ФС 043527045, выданному в установленном законом порядке Вологодским городским судом Вологодской области.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Мальцевой Н.Ю. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о доказанности кредитором возможности предоставления займа и реальности правоотношений сторон.

Определением от 15.03.2023 по настоящему делу суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МИФНС N 11 по Вологодской области справки по форме 2 НДФЛ и сведения о доходах за 2013 и 2014 годы, а также сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях по состоянию на 2013 и 2014 годы в отношении Мальцевой Натальи Юрьевны (ИНН: 352500192671).

Также указанным определением суд обязал Мальцеву Наталью Юрьевну представить доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставления займа, документально подтвердить источник финансирования.

От МИФНС N 11 по Вологодской области 03.04.2023 поступили сведения о доходах за 2013 и 2014 годы, сведения о банковских счетах в отношении Мальцевой Натальи Юрьевны.

В материалы дела представлены справка Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств по счетам Мальцевой Натальи Юрьевны по состоянию на 30.05.2014, а также платежное поручение N 270 от 07.03.2014 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 1 от 12.12.2011 на сумму 30 000 000 руб., платежное поручение N 9 от 04.06.2012 на сумму 52 550 000 руб., платежное поручение N 267 от 06.03.2014 на сумму 31 500 000 руб. в качестве возврата займов заявителю, являющемуся учредителем ООО "Ариант плюс", баланс указанного общества, решение Волгоградского городского суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N 2-8485/2012 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Ариант плюс"52 659 546, 72 руб., а также выписки и банковские ордера ЗАО "Банк Вологжанин".

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в подтверждение реальности правоотношений сторон, финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования, суд пришел к выводу о подверженности обстоятельств и оснований возникновения и реальности требования представленными в дело доказательствами.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности и пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-229239/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова