Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9175/23 по делу N А40-129035/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-129035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-129035/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью СЗ "ПСФ "Крост" (ОГРН: 1037739184537),

Общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный Квартал" (ОГРН: 1117746528063)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 27.10.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 914 108 руб. 67 коп., задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 9 438 082 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 117 руб. 68 коп. за период с 22.02.2022 по 26.10.2022 с последующим их начислением с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 1 344 926 руб. 70 коп. за период с 22.02.2022 по 26.10.2022 с последующим ее начислением с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью СЗ "ПСФ "Крост", Общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный Квартал".

Решением от 29 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу ответчиком, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Так за январь-декабрь 2020 года:

1) Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период и платежными поручениями.

2) Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Истцом в соответствии с п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 NКМ/1-13, ответчику направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК".

Основанием возникновения требований, заявленных в иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителю ООО ПСФ "КРОСТ" (далее - "головной" потребитель), имеющий договор энергоснабжения с истцом.

К "головному" потребителю (ООО ПСФ "КРОСТ") технологически присоединен транзитный потребитель, а именно ООО Управляющая компания "Уютный квартал".

Приборы учета "головного" потребителя учитывают, как потребление головного потребителя, так и транзитных потребителей.

При этом точки поставки транзитного потребителя оснащены собственными приборами учета для определения объема обязательств по оплате электроэнергии.

Соответственно, для определения объемов фактического потребления электроэнергии "головного" потребителя истец вычитает из объема, учтенного основным прибором учета, объемы потребления, учтенные приборами учета транзитного потребителя.

При этом в формах 18 ЮР за спорный период, на основании которых ответчик формирует баланс электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, содержат информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, прибору учета, как головного, так и транзитного потребителя.

Ответчик, отказываясь учитывать данное обстоятельство при определении объемов услуг и объема фактических потерь, завышает объем оказанных им услуг и занижает объем подлежащих оплате истцу потерь электрической энергии на величину потребления транзитных потребителей.

Таким образом, за период с июля 2019 года по август 2020 года произошло завышение объёма оказанных сетевой организацией услуг и соответственно занижение подлежащих оплате потерь электрической энергии в размере 2 945 929 кВтч.

Данные обстоятельства подтверждаются совместными с ответчиком актами проверок приборов учета от 20.08.2020 года и 21.08.2020 года, формами 18-ЮР за спорный период, а также преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253674/2021, с участием ответчика.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг

- Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 2 945 929 кВтч в размере 6 914 108,67 руб.

2) в части оплаты потерь

- Ответчиком не оплачены потери в объеме 2 945 929 кВтч в размере 9 438 082,12 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 117 руб. 68 коп. за период с 22.02.2022 по 26.10.2022 с последующим их начислением с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 1 344 926 руб. 70 коп. за период с 22.02.2022 по 26.10.2022 с последующим ее начислением с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также задолженности в части оплаты потерь, подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправильно применены нормы о необоснованном обогащении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 Верховный суд РФ также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта.

Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке.

Таким образом, подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи, не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услуг истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку выявление неверного определения объема потребленной электрической энергии произошло после обращения Потребителя - ООО ПСФ "КРОСТ".

Следовательно, истец априори не мог в течение срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг, заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако ни каких согласований в отношении спорного объема со стороны ответчиков не последовало.

Ответчик, игнорируя все обстоятельства дела, продолжает в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать приобретенные и сбереженные за счет истца денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие субабонента, подлежит отклонению, поскольку представлены следующие договоры:

- договор энергоснабжения с OOP ПСФ "КРОСТ" от 01.09.2016 N 98186565.

Потребителем подана "Заявка на заключение договора" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 15.

При заключении договора потребитель предоставил Акт разграничения балансовой принадлежности сторон и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон между АО "ОЭК" и ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" от 13.01.2016 N ОЭК/СЗРЭС/1425 Б и N ОЭК/СЗРЭС/1425 Э соответственно, выданные на основании Акта о технологическом присоединении (разрешение) от 27.02.2016 г. N 9563-07/5.

На основании предоставленных документов с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 N 98186565.

В феврале 2017 заключен договор от 10.02.2017 N 98188765 с управляющей компанией ООО УК "Уютный квартал", в части жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, б. Генерала Карбышева, д. 15.

С марта 2017 расчет по договору N 98186565 с вычетом объема потребленной электрической энергии потребителя ООО УК "Уютный квартал".

26.11.2019 года в отделение поступило письмо (вх. N СК/34-8575/19) от потребителя ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" о необходимости производить вычет из Договора объем потребленной электрической энергии подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, б. Генерала Карбышева, д.13 (Договор сот 03.07.2019 N 77504665 ООО УК "Уютный квартал", объект 77504765) и жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, б. Генерала Карбышева, д. 13 (Договор от 03.07.2019 г. N 98602165 ООО УК "Уютный квартал", объект 98602265).

- договор энергоснабжения с ООО ПСФ "КРОСТ" от 29.05.2019 г. N 98601965.

ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" подал заявку на заключение договора энергоснабжения на многоэтажный жилой дом с пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения д.3.

При заключении договора потребитель предоставил Акт об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2019 года N 9563-01-07/6, оформленного между ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" и АО "ОЭК".

На основании предоставленных документов с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" заключен договор энергоснабжения.

26.11.2019 в отделение поступило письмо (вх. N СК/34-8575/19) от потребителя ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" о необходимости производить вычет из Договора энергоснабжения от 29.05.2019 г. N 98601965 объем потребленной электрической энергии подземной стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Народного Ополчения ул., д. 3 (Договор от 03.07.2019 года N 77504665 ООО УК "Уютный квартал", объект 77504665) и жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Народного Ополчения ул., 3 (Договор от 03.07.2019 г. N 98602165 ООО УК "Уютный квартал", объект 98602165).

Также 20.08.2020 и 21.08.2020 истец совместно с ответчиком провел проверку спорных приборов учета.

Таким образом, наличие субабонента подтверждаются совместными с ответчиком актами проверок приборов учета от 20.08.2020 года и 21.08.2020, формами 18-ЮР за спорный период, актами разграничения границ балансовой принадлежности, а также преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253674/2021, с участием ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил допустимых и достоверных доказательств реально потребленного потребителем объема электроэнергии, подлежит отклонению.

Согласно Договору N 66-1499 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате Приложения 18.

Ответчик принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено Договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорным потребителям, а также сформированные истцом на основании указанных форм сведения о "котловом" полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном Договором.

На основании указанных форм и справки ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении спорных потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18-ЮР за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Кроме того, ответчик не предоставил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные за спорный период иными документами, на основании которых он их формировал указанные баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет.

В материалы дела представлены показания приборов учета в спорный период, переданные потребителем самостоятельно через личный кабинет клиента (ЛКК).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств реально потребленного потребителем объема электроэнергии не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, подлежит отклонению.

Подобный подход противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон, а также условиям Договора.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги оказываются ответчиком истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг ответчика находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного ответчиком потребителям истца.

При расчетах между истцом и ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-129035/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким