Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 01АП-4156/19 по делу N А39-4018/2018

03 апреля 2023 г.

А39-4018/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миколенко Тимофея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 по делу N А39-4018/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича о завершении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича - Гончаровой Н.Г. по доверенности от 02.03.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект", должник) конкурсный управляющий Ортман Валентин Валентинович (далее - конкурсный управляющий) представил в Арбитражный суд Республики Мордовия отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы.

Определением от 20.01.2023 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес Проект".

Не согласившись с принятым судебным актом, Миколенко Тимофей Владимирович (далее - Миколенко Т.В., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы Миколенко Т.В. указывает на то, что конкурсным управляющим предприняты не все меры направленные на выявление и возврат в конкурсную массу имущества принадлежащего должнику, в частности, не были поданы заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а также о привлечении их к субсидиарной ответственности, несмотря на наличие на то оснований. Заключенное между ООО "Вакуф", АО "ФИА-Банк", ООО "Бизнес Проект" соглашение об отступном от 16.12.2020 является существенно убыточной сделкой для должника. Данное сделка является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что из распоряжения должника выведено имущество на сумму 37 478 000 руб., однако конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю должника о взыскании убытков на указанную сумму. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с 13.01.2017 у должника появились признаки неплатежеспособности и руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 13.04.2017, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако данные обстоятельства не были учтены конкурсным управляющим.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: договора купли-продажи от 09.01.2023 N 1, платежного поручения N 40432, платежного поручения от 26.12.2022 N 78336, акта приема-передачи от 11.01.2023.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву копий писем от ООО "Трейн" и кредиторов, требования Миколенко Т.В. При этом не возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе заявителем.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить к материалам дела документы, учитывая, что они подтверждают процессуальный статус заявителя в деле о банкротства, а также представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2018 ООО "Бизнес Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ортман Валентин Валентинович.

Судебные заседания по рассмотрению итогового отчета откладывались, последним определением суда от 14.12.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 11.01.2023 для представления конкурсным управляющим письменных пояснений, определением (протокольным) от 11.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2023.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением документов, обосновывающих завершение процедуры, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 10.11.2022, в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который в третью очередь включены требования Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) в сумме 433 328 руб. 41 коп., гражданина Ташина Д.В. в сумме 350 000 рублей, ООО "Глобал Логистик" (правопреемник Игнатенко Д.А.) в сумме 1 716 946 руб. 19 коп., АО "Фиа-Банк" в сумме 606 317 282 руб. 75 коп., ООО "Трейн" в сумме 16 943 065 рублей.

В ходе проведенного конкурсным управляющим финансового анализа ликвидированного должника признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлены.

У должника имеется один расчетный счет в АО "Фиа-Банк" и два счета в ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. По результатам проведения реализации имущества заключены договоры купли-продажи на общую сумму 49 602 705 руб. 14 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

46 060 672 руб. 54 коп. - направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов (второй очереди -49 171 руб. 51 коп., третьей очереди -46 011 501 руб. 03 коп.); размер погашенных требований составил 7,91%.

Ввиду недостаточности конкурсной массы оставшаяся кредиторская задолженность третьей очереди не погашена.

В целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника. Конкурсным управляющим составлен, а также представлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых для погашения требований кредиторов, в деле не имеются.

Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, то есть вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, в материалах дела также отсутствуют.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции констатировал, что дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, нецелесообразно ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника и пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с законными выводами суда первой инстанции.

Коллегией судей установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2023 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - ООО "Трейн" с суммой требования 15 629 257 руб. 55 коп. на нового кредитора - Миколенко Т.В., следовательно, его апелляционная жалоба на судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника подлежит рассмотрению по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура конкурсного производства необоснованно завершена судом, ввиду того, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также взыскания с них убытков, в связи с заключением соглашения об отступном от 28.09.2015, отклоняются коллегией судей исходя из следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что определением суда от 16.12.2020 по настоящему делу данное соглашения признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Имущество возвращено в конкурсную массу должника и реализовано в процедуре банкротства в установленном порядке.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены. При этом он полагает, что отчуждение должником имущества по указанной сделке привело к объективному банкротству общества, а согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2016 по делу N 2-4660/2016 с 13.01.2017 должник стал обладать признаками неплатежеспособности, следовательно, его руководитель не позднее 13.04.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бизнес Проект" банкротом.

Более того, по мнению Миколенко Т.В., имел место вывод активов должника, учитывая, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 внеоборотные активы составляли 1 тыс. рублей, оборотные - 37 478 тыс. рублей, однако данные активы при проведении инвентаризации не выявлены, соответственно, конкурсный управляющий должен взыскать с руководителя должника убытки в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор АО "ФИА-Банк" возражал против завершения конкурсного производства, указывая на необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (требование от 24.11.2022).

Между тем применительно толкования пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что названное требование кредитора АО "ФИА-Банк" не мотивированное, а конкурсным управляющим в отзыве, поступившем 28.12.2022 в суд первой инстанции, по указанным обстоятельствам представлены обоснования отсутствия оснований для обращения в суд с таким требованием.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что кредиторы, а также иные участвующие в деле лица обращались с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с данным заявлением, а также, что такое решение было принято на собрании кредиторов, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Правопредшественник Миколенко Т.В. - ООО "Трейн" с соответствующим требованием в суд не обращалось, доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем жалобы не представлены.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Коллегия судей отмечает, что ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичное право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, установлено в пункте 4 статьи 61.14 названного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно резюмировал, что кредиторы вправе самостоятельно вне рамок дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или о взыскании с них убытков.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель жалобы не раскрыл источники финансирования продолжения процедуры конкурсного производства при недоказанности им наличия у должника оставшихся нереализованными иных активов, а также сделок, подлежащих оспариванию (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по результатам оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых им в процедуре конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства не предусмотрена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 по делу N А39-4018/2018.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 по делу N А39-4018/2018 утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 по делу N А39-4018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миколенко Тимофея Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 по делу N А39-4018/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис