Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 21АП-289/23 по делу N А83-21970/2020

04 апреля 2023 г.

Дело N А83-21970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - коммерческое предприятие "Зилико" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу N А83-21970/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью - коммерческое предприятие "Зилико"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - Кандитов Александр Николаевич, представитель по доверенности от 17.05.2021 N 21/312/Д-271, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью - коммерческое предприятие "Зилико" - Кушнарев Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 28.08.2020 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Кандитов Александр Николаевич, представитель по доверенности от 05.04.2021 N 21/312/Д-179, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью - коммерческое предприятие "Зилико" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд N 0895100000819000071-5110-197 от 10.04.2019 г. в сумме 407 609,77 руб., а также процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 76 504,14 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 553 руб.

Протокольным определением суд отказал в принятии к рассмотрению уточнения требования в части признания недействительным соглашения о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не законно отказал в принятии к рассмотрению уточнения требований в части признания недействительным соглашения о расторжении государственного контракта.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательству - соглашению о расторжении к государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 10.04.2019 г. N 0895100000819000071-5110-197.

В связи с чем, апеллянт считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании 28.03.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью - коммерческое предприятие "Зилико" (далее - Истец) посредством аукциона, в порядке Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен государственный контракт N 08951000008190000715110-197 от 10.04.2019 г. (далее - Контракт) с Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Ответчик) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1.2 Контракта место и сроки выполнения работ, объем выполняемых работ, требования к выполняемым работам указаны в Локальном сметном расчете (приложение N 1 к Контракту), Техническом задании (приложение N 2 к Контракту) и Графике выполнения работ (приложение N 3 к Контракту).

Согласно п. 1.2 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений сроки выполнения работ установлены с момента подписания государственного контракта до 10 июня 2019 г.

Фактически акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 27.11.2019 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, а также ненадлежащим исполнением обязательств истцом по Контракту Ответчиком истцу начислена пеня в сумме 109 772,00 руб., штраф в размере 297 887,77 руб.

Истец указывает, что штраф и пеня начислены Ответчиком незаконно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 406 609,77 руб., на которую также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 504,14 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление об окончании работ было получено 15.07.2019, о чем свидетельствует подпись ответственного работника Ответчика.

Этой же датой Ответчик уведомил Истца о неисполнении им обязанностей по Контракту (письмо N 21/312/6/12468 от 15.07.2019). Истец направил возражения от 29.07.2019 на данное письмо.

Письмом от 24.10.2019, Истец повторно представил Ответчику акты приемки выполненных работ (получен Ответчиком 25.10.2019).

Письмом от 06.11.2019 N 21/312/6/20241, Ответчик направил Истцу акт проверки выполненных работ с перечнем недостатков.

После устранения недостатков Истцом, 27.11.2019 Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (составлен 10.07.2019) на сумму 2 555 172,22 руб. При этом цена Контракта - 2 978 877,71 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому были внесены изменения в локальный сметный расчет.

Согласно п. 2.4.6. Контракта, Заказчик имеет право производить удержание расчетной суммы пени (штрафов) из платежей, подлежащих оплате Заказчиком, при этом обязательство по оплате может прекращаться полностью или частично зачетом.

Согласно п. 5.4. Контракта, в случае просрочки Подрядчиком своих обязательств, взятых по настоящему Контракту, цена подлежащая оплате Заказчиком снижается на сумму пени при этом исполнение обязательства Подрядчика по перечислению штрафа, пени в доход федерального бюджета возлагается на Заказчика.

Заказчик производит расчет снижения размера оплаты по Контракту на сумму штрафа, пени по форме, установленной п. 6.2, 6.3, 6.5 настоящего Контракта, где указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер штрафа, пени подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета штрафа, пени, итоговая сумма, подлежащая оплате.

06.12.2019 Сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта. Согласно соглашению о расторжении:

- сумма выполненных работ составила 2 555 172,22 руб.;

- сумма штрафа составила 297 887,77 руб.;

- пени за просрочку выполнения работ составили 109 722,00 руб.;

- оплата по Контракту с учетом вычета пени и штрафа составила 2 147 562,45 руб.

Письмом от 23.12.2019 Ответчик направил расчет пени Истцу, который получен им в этот же день.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что своими фактическими действиями Подрядчик подтвердил правомерность действий Заказчика.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истцом заявлено ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении от 06.12.2019.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об отказе от ходатайства о фальсификации соглашения о расторжении от 06.12.2019.

При этом коллегия судей также учитывает, что указанное соглашение от 06.12.2019 не было предметом обжалования, в судебном порядке не признано недействительным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать указанное соглашение во внимание.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соглашение о расторжении к государственному Контракту от 06.12.2019, у ответчика имелись основания для начисления штрафных санкций и удержания данных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.

Нарушений процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела не установлено.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии заявления в соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса в части признания недействительным соглашения о расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании долга и процентов, при уточнении истец фактически заявил новое требование о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта. Данное заявление связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не заявлялись в иске. В связи с этим, отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных требований является правомерным.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает содержание пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором указано, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Отказ в принятии заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 АПК РФ, не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу N А83-21970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - коммерческое предприятие "Зилико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина