Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-94785/22 по делу N А40-146192/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-146192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-146192/22

по заявлению ООО "МИР ХОМУТОВ" (ИНН: 7725147772)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ромашкин Р.Ю. по доверенности от 13.02.2023;
от заинтересованного лица:	Петрова Н.А. по доверенности от 24.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ХОМУТОВ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 08.04.2022 N 56-17/0909 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10013160/250220/0093126, 10013160/300420/0221731 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Также сообщил суду для сведения, что в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.09.2022 N 738 Московская областная таможня переименована в Московскую таможню.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 25.02.2020 и 30.04.2020 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни (Таможенный пост) ООО "Мир Хомутов" (Общество) поданы ДТ N N 10013160/250220/0093126, 10013160/300420/0221731 (ДТ) на товары "Хомуты" в ассортименте.

Указанный товар был ввезен на основании внешнеторгового Контракта на поставку N 1 от 02.01.2020, заключенного между Обществом и компанией "Formfix Teknik Baglanti Elemanlari Sanayi ve Ticaret A.S.".

Поставка товара осуществлялась на условиях EXW - Тузла, транспортировка товара на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась за счет Общества по Договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки и перевозки внутри РФ N 02/20-ИН от 30.01.2020, заключенному с ООО "ИНЛОДЖИК".

Таможенная стоимость заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В качестве доказательств таможенной стоимости товара к ДТ были приобщены: Carnet TIR, CMR, инвойс, договор поставки, счет за перевозку и другие документы, указанные в гр. 44 ДТ.

В результате проведенного должностными лицами Таможенного поста таможенного контроля указанных ДТ были приняты Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми таможенная стоимость товара по данным ДТ была определена на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. В качестве обоснования невозможности определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу, таможенный орган указал отсутствие: документов, подтверждающих оплату товара, документов, подтверждающих транспортные услуги, невозможность сопоставить счет-фактуру за транспортные услуги с перевозкой.

Заявителем таможенному органу были направлены дополнительные документы, а также КДТ и ДТС-1, вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ N N 10013160/250220/0093126, 10013160/300420/0221731 письмом N 1-08/11 от 08.11.2021 посредством АО "Почта России" для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров (по первому методу) (входящий номер таможни N 13057 от 01.12.2021.

В ответ на заявление ООО "Мир Хомутов" N 1-08/11 от 08.11.2021, Решением Московского областного (ЦЭД) от N 56-17/0909 от 08.04.2022 было отказано во внесении изменений в ДТ.

В качестве обоснования отказа указано, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Нормативно в оспариваемом решении сделана ссылка на пп. "в" п. 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (Решение N 289).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "МИР ХОМУТОВ" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела усматривается, что обществом собраны дополнительные документы необходимые таможенному органу для определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами, а именно: копия контракта N 1 от 02.01.20, копия договора транс. экспед. N 02/20-ИН от 30.01.20, копия письма Поставщика о оплате от 27.10.20, копия письма о коммерч. тайне от 27.10.20, копия договора ВентПоставка N О-1-8 от 10.01.2019, копия договора ВостокСтройгрупп N О-77-1 от 10.07.2019, копия договора Инова N П-81-3 от 10.06.2018, копия договора КОНФАСТ N П-117-1 от 20.11.2019, копия договора ОЛПУЛС N П-54-1 от 02.04.2018 на 3 л. 10.Копия договора Ресав NО-122 от 18.12.2019, копии счет фактур на реализацию товара в РФ, копии счетов на оплату товара в РФ, копии платежных поручений на оплату товара в РФ, копии УПД в РФ, копия документов прошлой поставки по ДТ N10013160/201119/0495243, копия карточки счета 41 от 25.02.2020, копия карточки счета 60 от 25.02.2020, копия ОСВ счета 41 от 25.02.2020, копия ОСВ счет 41 за 30.04.2020, копия карточки счета 60 от 30.04.2021.

В отношении ДТ N 10013160/250220/0093126 ООО "Мир Хомутов" направило таможенному органу следующие документы: копия ДТ N 10013160-250220-0093126 от 25.02.20, копия коммер. предлож. по перевоз., копия поруч. экспед. N 02 от 13.02.20, копия счета на оплату N 7 от 13.02.20, копия платеж. поруч. N 225 от 14.02.20, копия письма ООО Инлоджик N 06-11-1 от 17.02.20, копия акта сверки б-н от 03.02.20, копия CARNET TIR N VX82622519 от 18.02.20, копия CMR N 001120 от 18.02.20, копия заказа на завод N 1 от 02.01.20, копия инвойса N 2020000000007 от 18.02.20, копия упаковочного листа N 2020000000007 от 18.02.20, копия фин. проформ. инвойса N 2020-1501 от 16.01.20, копия прайс лист. от 02.01.20, копия заявления на перевод N 3 от 27.01.20, копия заявления на перевод N 15 от 19.05.20, копия ведомости банк. контрол. N 20010006-3077-0000-2-1 от 09.04.20, копия экспортной ДТ N 20341200EX054786 от 18.02.20, копия калькуляции стоимости товара ООО Мир Хомутов.

В отношении ДТ N 10013160/300420/0221731 ООО "Мир Хомутов" направило таможенному органу следующие документы: копия ДТ N 10013160-300420-0221731 от 30.04.20, копия поруч. эспед. N 04 от 20.04.20, копия счета на оплату N 35 от 21.04.20, копия ПП N 552 от 30.04.20, копия письма ООО Инлоджик от 06.10.2020, копия письма ООО Инлоджик от 06.10.2020, копия CARNET TIR N XW82624943 от 22.04.20, копия CMR N 001012 от 21.04.20, копия заказ на завод N 2 от 21.10.20, копия инвойса N IHR 2020000000012 от 21.04.20, копия упаковочного листа N IHR 2020000000012 от 21.04.20, копия перевода прайс лист. от 01.04.20, копия заявления на перевод N 7 от 19.03.20, копия заявления на перевод N 22 от 15.07.2020, копия вед. банк. контрол. N 20010006-3077-0000-2-1 от 28.05.20, копия перевода экспортной ДТ N 20341200EX114255, копия калькуляции стоимости товара ООО Мир Хомутов.

Как верно указал суд первой инстанции, все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Согласно п. 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289) для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с п. 13 Решения N 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Решением. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Кроме направления указанных выше документов, заявителем таможенному органу было сообщено, что какие-либо дополнительные расходы по погрузке/разгрузке товара общество не несло.

Заявителем сообщено таможенному органу о том, что частью документов и сведений (сведения о продаже идентичных товаров на внутреннем рынке РФ, а также калькуляция стоимости товара от Поставщика) ООО "Мир Хомутов" не располагает и не должно располагать в силу закона либо обычаев делового оборота. Поставщик в письме от 27.10.2020 сообщил, что калькуляция стоимости товара является его коммерческой тайной.

Означенная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой, обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что вместе с КДТ и ДТС-1 были представлены все необходимые сведения и документы, подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости товара.

При этом, общая формулировка таможенного органа не несет в себе конкретных указаний на факты, которые не позволили таможенному органу принять КДТ.

Согласно п. 15 Решения N 289 к вместе с КДТ представляются сведения и документы подтверждающие вносимые изменения.

Если такие документы и сведения не были представлены, то законом предусмотрен отказ во внесении изменений, согласно пп "б" п. 18 Решения N 289.

Вместе с тем, таможенным органом ссылка сделана на пп. "в" п. 18 Решения N 289, а не пп. "б".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во внесении изменений в ДТ N N 10013160/250220/0093126, 10013160/300420/0221731.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-146192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов