Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-2455/24 по делу N А40-146192/2022

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-146192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-146192/22 о распределении судебных расходов,

по заявлению ООО "Мир хомутов"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Прохоров Д.С. по доверенности от 16.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ХОМУТОВ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 08.04.2022 N 56- 17/0909 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10013160/250220/0093126, 10013160/300420/0221731 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО "МИР ХОМУТОВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московской Таможни судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 95 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических и консультационных услуг N MIR-001 от 08.09.2020 заявителем исполнителю была выплачена сумма - 230 000 руб. согласно Актам N MIR-001/01 от 02.12.2022 на сумму 90 000 руб.; N MIR-001/04 от 06.04.2023 на сумму 70 000 руб.; N MIR-001/05 от 31.07.2023 на сумму 70 000 руб., платежным поручениям N 1310 от 18.09.2020 на сумму 90 000 руб., N 160 от 31.01.2023 на сумму 70 000 руб., N 1177 от 16.06.2023 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-146192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева