Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-947/23 по делу N А12-27763/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А12-27763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-27763/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3453002604, ОГРН 1153453000117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" (далее по тексту ООО "Сфера чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик - Волгоград", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 в размере 13 262 361 руб. 91 коп., неустойки за несвоевременную оплату по договору N 02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 182 763 руб. 83 коп. с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-27763/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии решения по настоящему делу и определении размера задолженности не учетно, что в ходе исполнения договора и проверки качества оказываемых услуг заказчиком (ответчиком) были выявлены такие недостатки, как завышение объемов твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), принятых на обработку, при том, что размер оплаты находится в прямой взаимосвязи с массой принятых ТКО; исходя из толкования п. 4.2 договора N 02-Об от 18.01.2019, оплате подлежит не сама по себе масса ТКО, переданная на обработку, договором предусмотрено использование тарифа на услугу по обработке единицы количества массы ТКО, который умножается на массу ТКО, принятых на обработку; с целью проведения проверки и удостоверения в надлежащем качестве оказанных услуг по договору, включая уточнения конкретной массы фактически обработанных ТКО, сторонами проводились переговоры, при таких обстоятельствах указанных в актах суммы подлежали изменению, произвести которое истец отказался, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при оценке сложившихся правоотношений сторон; обжалуемое судебное решение основано исключительно на доказательствах, представленных истцом, без учета возражений ответчика о ненадлежащем качестве оказанных по договору услуг.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Сфера чистоты" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера чистоты" (оператор) и ООО "Ситиматик-Волгоград" (региональный оператор) заключен договор N 02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять обработку ТКО и передачу отходов, оставшихся после обработки на объекты захоронения на условиях договора, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке ТКО. Оплата услуг по обработке ТКО осуществляется по установленному действующим законодательством РФ и Волгоградской области тарифу.

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата услуг по обработке твердых коммунальных отходов ответчиком производится в следующем порядке:

90% стоимости оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг;

10% стоимости оказанных услуг в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания

акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец осуществил обработку ТКО, что подтверждается актами оказанных услуг за общий период с 31.01.2022 по 21.09.2022 на сумму 13 262 361 руб. 91 коп. (реквизиты актов и остаток задолженности по ним приведены в расчёте).

Акты оказанных услуг были направлены оператором в адрес регионального оператора в соответствии с пунктом 4.1 договора, что подтверждается сопроводительными письмами. Акты оказанных услуг ответчиком подписаны без разногласий.

Исполнителем свои обязательства по вышеуказанному договору выполнены в установленные сроки и в полном объёме, вместе с тем со стороны ООО "Ситиматик-Волгоград" оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, верно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 18.01.2019 N 03-ОБ на общую сумму 13 262 361,91 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 38-49).

Довод апеллянта о наличии недостатков оказанных истцом услуг, а также об оказании услуг в меньших объемах апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку он документально не подтвержден.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Потенциальная возможность наличия у сторон договора разногласий относительно количества оказанных услуг презюмируется договором. Как усматривается из материалов дела, таких действий ответчиком предпринято не было.

Относительно довода об оказании услуг в меньших объемах, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая объем оказанных истцом услуг, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о неоказании или оказании услуг в ином объеме или ненадлежащего качества либо оказания услуг иной стоимостью или другим лицом.

Кроме того, условиями договора N 02-ОБ не предусмотрена обязанность оператора предоставлять информацию о массе отобранных ВМР, так как расчет за оказанные услуги осуществляется между сторонами исходя из массы отходов, доставленных региональным оператором на объект обработки согласно данным весового контроля.

В журнале учета ТКО содержатся сведения о транспортном средстве (марка, номер, наименование организации осуществляющей транспортировку ТКО); дате и времени приема ТКО; данные весового контроля, подпись водителя.

Указанный документ является двусторонним, заверенным представителем (водителем) организации, осуществляющей транспортировку ТКО, а потому истец обоснованно руководствуется, указанными данными в журнале.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание наличие у ответчика возможность ежедневно и непосредственно контролировать осуществление исполнителем деятельности по обработке твердых коммунальных отходов, присутствовать при осуществлении взвешивания ТКО, принимаемых на объекте оператора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 N 03-ОБ в размере 15 168 599 руб. 73 коп. апелляционный суд считает правильным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 262 361,91 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции также с учетом наличия аналогичных выводов судебных инстанций по делам N N А12-13727/2020, А12-19548/2020, А12-25478/2020 со схожими обстоятельствами.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 182 763 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. в случае нарушения Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки за период с 02.10.2022 г. по 15.12.2022 г., который составил 182 763 руб. 83 коп., исходя из ставки 0,02%, предусмотренной пунктом 5.4 Договора.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка признаны соответствующими условиям Договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления в материалы дела не представил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, обоснованно счел заявленный иск ООО "Сфера чистоты" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 по делу N А12-27763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин