Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12051/23 по делу N А40-199554/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-199554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-199554/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 104 257 982,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 02.04.2020 N 2022187375332554164000000 на корректировку рабочей документации и завершение строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 908.566.296 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: корректировка рабочей документации - 30.07.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.06.2022.

По доводам истца, в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу "корректировка рабочей документации" с 31.07.2020 по 01.11.2021 составляет 459 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размере установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 30.07.2020 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "корректировка рабочей документации": (908 566 296 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 459 (количество дней просрочки с 31.07.2020 по 01.11.2021) = 104 257 982,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод генподрядчика о поздней передаче строительной площадки встречном неисполнении заказчиком своих обязательств, как о причинах неисполнения обязательств по контракту, не обоснован.

В соответствии с п. 7.1.11. контракта, заказчик до начала производства строительно-монтажных работ (как и указывает генподрядчик в своем отзыве) передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В соответствии с п. 7.1.12. контракта, при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки, фактическое использование генподрядчиком с согласия заказчика строительной площадки является ее приемкой генподрядчиком для производства работ, при этом, акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее 3 (трех) месячного срока со дня начала фактического использования Генподрядчиком строительной площадки.

До начала выполнения строительно-монтажных работ, генподрядчик обязан был выполнить корректировку рабочей документации до 30.07.2020.

По состоянию на текущую дату, рабочая документация генподрядчиком не была представлена в полном объеме.

Таким образом, строительная площадки была передана заказчиком до начала выполнения строительно-монтажных работ, передача стройплощадки в 2022 году не являлась препятствием к началу выполнения работ генподрядчиком и соблюдению им сроков выполнения обязательств по контракту, в соответствии с п. 7.1.12 контракта.

В соответствии с 8.2.4 контракта, генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Письмом исх. N 38/2223-ВВО от 28.08.2020 генподрядчик направил в адрес заказчика запрос о предоставлении документации и передаче строительной площадки, просьбу обеспечить доступ на режимный объект запрос не содержал, ограничения доступа на объект со стороны генподрядчика отсутствовали.

В ответ на вышеуказанное письмо, заказчика направил требуемую документацию письмами исх. N ФКП/ВВО/2/3691 от 31.08.2020, N ФКП/ВВО/2/4351 от 06.10.2020.

В ответ на письма генподрядчика исх. N 38/313-ВВО от 02.02.2021, N 38/1688 от 24.05.2021 заказчик направил письмо исх. N ФКП/ВВО/2/3015 от 24.06.2021 с указанием на необходимость предоставления сопоставительной ведомости, подтверждающей экономическую эффективность вносимых изменений с учетом выполнения дополнительных изысканий. Выполнение дополнительного объема работ заказчик генподрядчику данным письмом не поручал, ведомость заказчику генподрядчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действительности.

Суд отметил, что истец предъявляет требования о нарушении одного из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, приведённый истцом в исковом заявлении расчёт неустойки за нарушение этапов работ исходя из цены контракта, а не стоимости соответствующего этапа, является незаконным, необоснованным и направлен на необоснованное обогащение кредитора.

Арифметически верным суд посчитал следующий расчёт: 1 245 363,00 х 1/300 х 7,5% х 459 дней = 142 905, 40 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 142 905, 40 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств как основание для снижения размера неустойки были рассмотрены судом первой инстанций и правоверно отклонены. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, ответчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объёме исходных данных, которые содержатся в контракте (представлены заказчиком).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-199554/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова