Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 02АП-1301/23 по делу N А82-16795/2015

г. Киров

04 апреля 2023 г.

Дело N А82-16795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Престиж"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 по делу N А82-16795/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСК Престиж" (далее - ООО "ГСК Престиж", должник, податель жалобы, Общество) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены, Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 по делу N А82-16795/2015.

ООО "ГСК Престиж" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает должник, при рассмотрении вопроса о выдаче ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа Арбитражный суд Ярославской области руководствовался разъяснениями, изложенными в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017, согласно которым кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр. При этом задолженность Обществом частично погашена, однако расчет, приложенный к заявлению о выдаче исполнительного листа, должнику не предоставлен, к тому же по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Подчеркивает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, в отношении которого он выдается, следовательно, подача заявления о выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть осуществлена не позднее трех лет с даты вступления в силу определений Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 и от 31.08.2016.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 в отношении ООО "ГСК Престиж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Владимир Викторович, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 98 751 944 руб. 51 коп., в т.ч. основной долг - 92 260 690 руб., проценты - 6 491 254 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 ООО "ГСК Престиж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Михаил Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ГСК Престиж" в состав третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 105 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применяются положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен Департамент жилищного надзора Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) Ильин Михаил Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 14.02.2019 управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 производство по делу о несостоятельности ООО "ГСК Престиж" прекращено.

Отмечая, что остаток задолженности должником не погашен, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 производство по делу о несостоятельности Общества прекращено и кредитор, не получивший удовлетворения своих требований, установленных в рамках дела о банкротстве, лишен возможности принудительного исполнения его материально-правового правопритязания, установленного в рамках дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит специальных норм, предусматривающих возможность и порядок выдачи исполнительных листов в случае прекращения производства по делу о банкротстве и наличии непогашенных требований кредиторов, в то же время отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

То есть при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору и в случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, из разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017 следует, что в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 и от 31.08.2016 в реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 98 751 944,51 руб., а также судебные расходы в размере 105 500 руб., однако должником частично погашена имеющаяся задолженность и на момент обращения Банка с рассматриваемым заявлением сумма задолженности составила 50 157 513 руб. 79 коп. основного долга и 5 645 994 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

Вопреки позиции заявителя, наличие задолженности в ином размере материалами дела не подтверждено.

Представленный Банком расчет актуальной задолженности Обществом не оспорен, контррасчет не составлен.

При этом апелляционным судом не установлено объективных препятствий для ознакомления Общества с материалами дела (ст. 9 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы относительно срока на предъявления заявления соответствующих требований, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты прекращения процедуры банкротства, то есть в настоящем случае с 06.12.2019 и на дату обращения Банка в арбитражный суд - 09.11.2022 не истек.

При этом такой подход к исчислению срока на предъявление исполнительного листа обусловлен спецификой дел о банкротстве, а именно наличием требования об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и возможностью дальнейшей реализации своего права на взыскание задолженности только путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иной подход (об исчислении срока на выдачу исполнительного листа с даты включения требований кредитора в реестр) противоречил бы логике и создавал бы необоснованные препятствия в реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка и определил выдать исполнительный лист в размере остатка долга.

Иные доводы жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку указанная арбитражным судом сумма задолженности для внесения в исполнительный лист Обществом не оспорена, доказательств частичного погашения задолженности Обществом перед ПАО "Сбербанк" или иного размера ко взысканию ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции не представлено, а вынесение одного судебного акта по выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 прав должника не нарушает и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 по делу N А82-16795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Престиж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Престиж" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.02.2023 (операция N 56).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина