Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8796/23 по делу N А40-24259/2021

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-24259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сергея Дмитриевича Душко

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-24259/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Душко Сергею Дмитриевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.07.2022 г. и 09.12.2022 г.,

диплом 107704 0188385 от 21.07.2020 г.;

от ответчика: Колпаков Р.В. по доверенности от 14.12.2022 г.,

диплом АВМ 0072539 от 30.06.2006 г.;

Душко С.Д. лично, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Душко Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001019:9382, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Душко Сергея Дмитриевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001019:9382, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Душко Сергея Дмитриевича расходов;

- о признании права собственности ИП Душко Сергея Дмитриевича на здание площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001019:9382, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, отсутствующим;

- об обязании ИП Душко Сергея Дмитриевича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 73, от здания площадью 68,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001019:9382, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Душко Сергея Дмитриевича расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 27.12.2022 г. иск был удовлетворен частично. Судом постановлено признать здание площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001019:9382, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, самовольной постройкой; обязать Индивидуального предпринимателя Душко Сергея Дмитриевича (ИНН 772335441526, ОГРНИП: 313774624900437) в месячный срок со вступления решение суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 73, от здания площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001019:9382, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Душко Сергея Дмитриевича расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 73, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок по указанному адресу не сформирован, земельно-правовыми отношениями не оформлен. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.09.2019 N 9040158 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее на земельном участке было расположено одноэтажное строение - туалет - площадью 74,8 кв.м. с адресным ориентиром: Волгоградский пр-т, стр. Б/Н.

Согласно данным технического учета ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 09.07.2008 г. разрешение на возведение объекта не представлено. Объект учтён на поэтажном плане в "красных линиях". Здание поставлено на кадастровый учёт от 21.10.2013 г. с присвоением кадастрового номера 77:04:0001019:9382 и адресного ориентира: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73. Согласно данным кадастрового учёта: год постройки- 1996, площадь-200 кв.м. На здание зарегистрировано право собственности Душко Сергея Дмитриевича (запись в ЕГРН от 17.07.2015 N 77-77/004-77/004/047/2015-593/2).

Фактически здание используется под торговый павильон. Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание площадью 200 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001019:9382, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПД "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношений которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строения, здание площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001019:9382, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д, 73, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2081.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 73, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку, по мнению истцов, объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести данную постройку и освободить земельный участок

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, и отсутствия получения разрешительной документации на его возведение и реконструкцию.

Установив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНЭС", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперты указали, что:

- изменение параметров здания по адресу; г. Москва, Волгоградский пр-т, д.73, с 60,9 кв.м. до 69,4 кв.м. произошло в результате работ по реконструкции;

- представленная в материалах дела техническая документация по состоянию на 02.09.2015, содержащая информацию о площади объекта 200 кв.м. не соответствует состоянию объекта исследования на дату осмотра - 21.04.2022 г.;

- отвечая на поставленный вопрос, эксперт исследовал изменение параметров здания с 60,9 кв.м. до 69,4 кв.м. Ввиду отсутствия в материалах дела документов технического учета по состоянию на 19.12.1993 г. экспертом была проанализирована документация технического учета (технический паспорт, план этажа и спецификация) по состоянию на 13.12.1993 г. Приведение здания расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 13.12.1993 г. возможно. Проведение работ представляется возможным после разработки проектной документации, включающей следующий перечень мероприятий: -демонтаж витражной конструкции; -демонтаж инженерных систем (санитарно-технического оборудования, технологического оборудования кафе, вентиляционного оборудования, системы кондиционирования); -демонтаж участка кирпичной стены с дверным блоком; -демонтаж гипсокартонных (не несущих перегородок); -демонтаж внутренней отделки помещений; -восстановление/монтаж ограждающих конструкций и внутренних стен и перегородок в соответствии с планом и экспликацией Технического паспорта здания по состоянию на 13.12.1993 г.; -восстановление/монтаж инженерных сетей, включая установку необходимого оборудования в соответствии с планом и экспликацией Технического паспорта здания по состоянию на 13.12.1993 г.; -выполнение благоустройства территории, на которой располагается объект.

В результате проведенных строительных работ здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73, в период с 13.12.1993 по 21.04.2022 года образовались следующие помещения:

В результате расширения теплового контура:

-Помещение 1 (коридор) площадью 5,7 кв. м; -Помещение 7 (помещение подсобное) площадью 4,6 кв. м; В результате внутренней перепланировки:

-Помещение 2 (санузел) площадью 0,9 кем;

-Помещение 3 (зал обеденный) площадью 20,1 кв.м;

-Помещение 4 ( кухня)площадью 10,7 кв.м;

-Помещение 5 (зал обеденный) площадью 26,0 кв.м.

-Помещение 6 (помещение подсобное) площадью 1,4 кв.м;

По результатам проведенных исследований ответить на вопрос о соблюдении градостроительных требований, указанных в ГрК РФ не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований экспертом выявлены нарушения строительных норм и правил в части требований пожарной безопасности, указанных в ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Вопрос по соответствию объекта исследования экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не был исследован экспертами, поскольку выходит за рамки строительно-технической экспертизы

Здание с кадастровым номером: 77:04:0001019:9382 по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 73 соответствует строительным нормам и правилам не в полном объеме, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая изложенные разъяснения Пленума город Москва, в лице Департамента и Правительства РФ, как собственник земельного участка, обратился к ответчику, в чьем непосредственном владении находятся спорные объекты недвижимости с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах города Москвы, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляют истцы.

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

Между тем, заключением экспертизы установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае дальнейшей эксплуатации.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 N 73-ФЗ Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае: 1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования; 2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-24259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.