Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-93687/22 по делу N А40-53854/2021

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-53854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусНавигация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-53854/21,

по иску ООО "РусНавигация"

к АО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача"

третьи лица: ООО "РМНТК-Термические системы", временный управляющий ООО "Руснавигация" Насырова Р.М.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей от истца: Зуйкин И.С. по доверенности от 09.01.2023 г., диплом ВСВ 1590047 от 28.06.2006 г.; Мирсаянов Э.Г. по доверенности от 09.01.2023 г., диплом ИВС 0119313 от 25.04.2003 г.; от ответчика: Данцев А.В. по доверенности от 29.12.2022 г., диплом 102318 0709766 от 06.07.2016 г.; Скворцов А.В. по доверенности от 10.01.2023 г., диплом БВС 0186031 от 22.06.1999 г.; Усов И.В. по доверенности от 01.02.2023 г., от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусНавигация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 295.19 от 14.08.2019 -98 в размере 98 373 405 руб. 94 коп., пени за нарушение срока оплаты арендных платежей размере 102 454 946 руб. 49 коп. за период с 01.06.2019 по 17.11.2022 г., неустойки, начиная с 18.11.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 98 373 405,94 руб. по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.11.2021 по делу N А40-53854/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-53854/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 295.19 от 14.08.2019. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РМНТК-Термические системы", в/у Насырова Р.М.

При новом рассмотрении, решением суда от 24.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство стороны, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

При этом судом установлено, что истец обладает правом обжалование решения суда первой инстанции от 24.11.2022 г.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения действия доверенности, в перечне которых нет такого основания для прекращения действия ранее выданной доверенности, как смена законного представителя юридического лица другим законным представителем.

Таким образом, доверенность выдается от имени юридического лица и действует в течение срока, указанного в такой доверенности. Юридическое лицо, в лице законного представителя, вправе прекратить действие доверенности путем ее отмены.

Таким образом, статьей 188 ГК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения действия доверенности как смена (увольнение) руководителя организации, выдавшего соответствующую доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Доказательств отмены новым руководителем Общества доверенности, выданной Зуйкину И.С., предыдущим руководителем Общества, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 14.08.2019 N 295.19, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование оборудование для проведения работ по бурению скважин.

Одновременно с этим судом установлено, что оборудование передано по акту от 01.06.2019 г. Как указывает истец, имущество находилось в пользовании ответчика в период с 01.09.2019 г. по 03.07.2020 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 98 373 405 руб. 94 коп.

В соответствии с п.4.6. договора истец начислил неустойку в размере 54 281 014 руб. 65 коп. за период с 01.06.2019 г. по 15.07.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.2. договора акты оказанных услуг предоставляются арендодателем на рассмотрение ежемесячно арендатору не позднее 25-го числа отчетного месяца, на электронный адрес. Оригиналы актов направляются арендатору на почтовый адрес. Стоимость аренды за отчетный период определяется путем умножения фактических дней аренды в отчетной периоде на соответствующую ставку, определенную согласно протокола договорной цены.

По условию Протокола договорной цены (л.д. 35) ставка арендной платы на период выполнения ВМР составляет в размере 75% от ставки аренды по п.1 протокола. Максимальное количество дней ВМР не должно превышать 30 календарных дней, на одну операцию по МВР. В случае превышения максимального количества дней по ставке ВМР, начисление и оплата арендной платы производится по суточной ставке аренды, начиная с 31 дня ВМР.

В силу п.2.4. договора арендатор осуществляет оплату аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказания услуги и предъявления счета-фактуры. Согласно п.9.1 договора договор вступает в силу со дня его полписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2019 г

Судом установлено, что в период нахождения имущества у ООО РМНТК "Нефтеотдача" 13 января 2020 года при монтаже роторного основания МБУ ZJ-40Т, заводской N 16337 вес 30 т., на опасном производственном объекте "Участок ведения буровых работ Харьягинского месторождения", расположенном в Архангельской области, Ненецком автономном округе, кустовая площадка ЕР-1 Харьягинского месторождения" эксплуатирующим персоналом ООО РМНТК "Нефтеотдача" многочисленных нарушений требований промышленной безопасности в результате чего произошел несчастный случай, в ходе которого было повреждено подроторное основание, кабина бурильщика оторвалась и упала, причинив тяжкий вред здоровью бурильщика. При этом арендованному буровому оборудованию был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждают Акт расследования инцидента при вышкомонтажных работах на скважине Е1-24 куста ЕР-1 Харьягинского месторождения от 17.01.2020, Акт HI о несчастном случае на производстве от 18.02.2020, ведомость дефектов N 475/20Р от 30.01.2020, составленная ООО "Нормоконтроль", ведомость дефектов от 16.01.2020, составленная ООО "Техноконтроль", Акт расследования инцидента при вышкомонтажных работах на скважине Е1-24 куста ЕР-1 Харьягинского месторождения от 17.01.2020, Акт технического осмотра поврежденного роторного основания МБУ ZJ-40T, заводской N 16337 от 10.02.2020, акт о выявлении дефектов кабины бурильщика от 28 января 2020, Акт об осмотре состояния ротора ZP275 МБУ ZJ40Т N 16337 от 28.01.2020, Заключение экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА"-Пермь (Пермская Торгово-Промышленная Палата) N БН-69 от 16.11.2020).

Как указывает истец, арендованное имущество находилось в пользовании ответчика в период с 01.06.2019 по 03.07.2020, что подтверждается актами приема-передачи о частичном возврате оборудования из аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 98 373 405 руб. 94 коп.

Расчет истца выполнен на основании п.2.2 договора, в соответствии с которым стоимость аренды определяется путем умножения фактических дней аренды в отчетном периоде на соответствующую ставку, определенную согласно Протоколу договорной цены.

Протоколом договорной цены установлены цена аренды оборудования за 1 сутки - 519 000 руб. без НДС и ставка аренды на период вышкомонтажных работ (ВМР) - 389 250 руб. в сутки.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом было установлено, что предельная стоимость договора составляет 143 244 000 руб., общая стоимость договора не может превышать указанной суммы, если только срок аренды не будет продлен Дополнительным соглашением, в котором будет указан новый срок аренды и ее предельная стоимость (п.2.1.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств продления срока аренды и изменения предельной стоимости на основании дополнительного соглашения (п.2.1.).

Арендатором в соответствии с условиями сделки было оплачено 139 380 494 руб. 06 коп. из 143 244 000 руб. предельно согласованной стоимости услуг (л.д. 23 т. 1).

Согласно п.2.2 договора акты оказанных услуг предоставляются арендодателем на рассмотрение ежемесячно арендатору не позднее 25-го числа отчетного месяца, на электронный адрес. В стоимость аренды входит контроль за работой, техническим обслуживанием, ремонтом оборудования, в процессе производства работ, а также обеспечение всеми необходимыми расходными материалами и запасными частями, для бесперебойной работы буровой бригады.

Судом достоверно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами - подписанными сторонами актами на сумму 139 380 494 руб. 50 коп. (л.д. 84-92 т. 4), подтверждается оказание услуг по договору на сумму 139 380 494 руб. 06 коп., которые оплачены ответчиком соответствующими платежными поручениями (л.д. 103-112 т. 1).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил первичных документов, подтверждающих оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия сделки отражают суть взаимных прав и обязанностей сторон, определяют юридически значимые факты, влекущие обязанность ответчика произвести соответствующую оплату.

В силу части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, позволяющим определить дату и содержание такой операции.

Иные доказательства оказания услуг, в том числе доказательства составления и отправки ответчику на подписание актов оказанных услуг, в материалы дела не представлены, фактическое оказание услуг не доказано.

При этом в отсутствие первичной документации основания для оплаты заявленного долга отсутствуют.

Суд первой инстанции верно исходил того, что изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). Доказательств согласования сторонами в установленном договором порядке дополнительного объема услуг и увеличения цены договора, истцом не представлено. Поскольку цена договора является твердой, выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования ответчика, закупочные процедуры не осуществлялись, требования истца об оплате таких работ являются необоснованными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, истец, оказывая услуги сверх предусмотренных договором объемов, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал наличия в совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-53854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков