Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 01АП-8392/22 по делу N А43-19302/2021

г. Владимир

28 марта 2023 г.

Дело N А43-19302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Максима Леонидовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022

по делу N А43-19302/2021,

принятое по заявлению Коробова Максима Леонидовича о включении задолженности в размере 1 170 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" (ИНН 5263140631, ОГРН 1195275032963),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" (далее - ООО "Уголь Кузбасса", должник) Коробов Максим Леонидович (далее - Коробов М.Л.) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 170 000 руб.

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование Коробова М.Л. в размере 1 170 000 руб. установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коробов М.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2022 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно посчитал договор займа от 04.07.2019 компенсационным финансированием должника, поскольку в период предоставления займа должник не имел признаков банкротства

Заявитель жалобы не согласен с определением от 20.10.2022 в части понижения очередности удовлетворения требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Зайцева Светлана Павловна (далее - конкурсный управляющий, Зайцева С.П.) указала на законность судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между Коробовым М.Л. (займодавец) и ООО "Уголь Кузбасса" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 10 000 000 руб., который может быть увеличен по соглашению сторон, сроком на один год с даты поступления последней суммы (пункт 1, пункт 1.3 договора).

Платёжными поручениями за период с 04.07.2019 по 19.07.2019 и актом сверки от 30.09.2021 подтверждается перечисление Коробовым М.Л. займа должнику на сумму 10 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 ООО "Уголь Кузбасса" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П.

Поскольку обязательства по возврату займа в сумме 1 170 000 руб. не исполнены, Коробов М.Л. обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, при этом понизил очередность требований заявителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по основному долгу составляет сумму 1 170 000 руб.

В данной части определение от 20.10.2022 сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Уголь Кузбасса" зарегистрировано 25.06.2019, учредителем является Коробов М.Л. Основной вид деятельности - торговля твердым топливом, уставный капитал общества - 100 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку учредителем должника ООО "Уголь Кузбасса" с долей участия 100% является Коробов М.Л., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Учтены также разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-9776/2020 с ООО "Уголь Кузбасса" в пользу ООО "ТрейдСервис" взыскано 1 767 935 руб. 00 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 66 300 руб. 98 коп. судебных издержек, требования которого определением суда от 31.08.2021 включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 836 235 руб. 98 коп.

Согласно материалам дела N А43-9776/2020 ООО "ТрейдСервис" поставило ООО "Уголь Кузбасса" уголь каменный марки "Д" в объеме 1643,10 тонн на общую сумму 6 327 935 руб. 00 коп., полученный товар в размере 1 767 935 руб. 00 коп. покупатель не оплатил.

Из данных бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, материальные акты составляли 185 тыс. руб., финансовые активы 6372 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности 1 980 тыс. руб., прибыль 212 тыс. руб.

По итогам 2020 возросли убытки предприятия.

В рассматриваемом случае установлено, что заем в размере 10 270 000,00 руб. был предоставлен учредителем общества через 9 (девять) дней после регистрации ООО "Уголь Кузбасса" (04.07.2019).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является торговля твердым топливом, уставный капитал - 100 000,00 руб., количество сотрудников - 2 (два).

Таким образом, полученные по договору займа денежные средства были необходимы для начала торгово-закупочной деятельности, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и представителем заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанным с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом было подано ООО "Трейдсервис" 12.06.2021, то есть через 2 (два) года после регистрации общества.

Поскольку обязательства по возврату займа в сумме 1 170 000,00 руб. исполнены не были, Коробов М.Л. обратился в суд с соответствующим заявлением в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения данного требования.

Согласно абз. 2 пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

В рассматриваемом случае у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного участника гражданского оборота. На начальном этапе было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере торгово-закупочной деятельности твердого топлива ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 100 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (закупка, доставка угля и т.д.). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст.15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст.27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента государственной регистрации должника в качестве юридического лица ( 25.06.2019) на счет должника, открытый в банке (последние цифры N счета....1318), 04.07.2019 от Коробова М. Л. поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "вклад в уставный капитал единственного участника". В последующем, денежные средства поступали от Коробова М. Л. со ссылкой на договор займа от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-9776/2020 установлено, что платежными поручениями N N 62 от 27.08.2019 и 90 от 24.09.2019 на сумму 1 660 000 руб. 00 коп. и 2 900 000 руб. 00 коп. товар должником в пользу ООО "ТрейдСервис" был оплачен.

Вместе с тем из названной выписки по счету должника усматривается, что Коробов М. Л. по договору займа от 04.07.2019 26.08.2019 перечислил должнику 1 820 000 руб. 00 коп., а на следующий день 1 660 000 руб. 00 коп. ООО "ТрейдСервис".

Аналогичная ситуация и с платежом на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. Коробов М. Л. по договору займа от 04.07.2019 20.09.2019 перечислил должнику 3

300 000 руб. 00 коп., а должник 24.09.2019 перечислил 2 900 000 руб. 00 коп. ООО "ТрейдСервис".

Указанная выписка по счету до 21.10.2019 подтверждает, что перечисления должником иным лицам денежных средств осуществлялось за счет средств, поступивших от Коробова М. Л. по договору займа от 04.07.2019.

Из бухгалтерского баланса за 2020 год усматривается наличие у должника убытка в размере 190 000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя относительно предоставления займа должнику указал, что заявитель не обладал информацией о наличии неисполненных обязательств, поскольку они возникли из спора о качестве товара с момента вступления в законную силу судебного акта. Платежи производились в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, из анализа решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9776/2020 от 01.02.2021 усматривается наличие возникновения обязательств у должника перед ООО "ТрейдСервис" уже с сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях понизил очередность удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-19302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Максима Леонидовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина Д.В. Сарри