Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-8392/22 по делу N А43-19302/2021

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-19302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцевой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу N А43-19302/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" (ОГРН 1195275032936, ИНН 5263140631) Зайцевой Светланы Павловны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виват-Риэлти" (ОГРН 1025204411022, ИНН 5263035806),

при участии в судебном заседании: от ООО "Виват-Риэлти" - представителя Белобородова С.В. по доверенности от 06.12.2022 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" (далее - ООО "Уголь Кузбасса", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Зайцева Светлана Павловна (далее - Зайцева С.П., конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками действия ООО "Уголь Кузбасса" по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват-Риэлти" (далее - ООО "Виват-Риэлти", ответчик) денежных средств в сумме 2 695 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Виват-Риэлти" в пользу ООО "Уголь Кузбасса" денежных средств в сумме 2 695 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что директор ООО "Уголь Кузбасса" заключил сделку с заинтересованностью, арендуя офис у юридического лица, принадлежащего его матери. Полагает, что оспариваемая сделка экономически не выгодна должнику. Считает, что указанные ответчиком услуги не прописаны в договоре аренды и не были необходимы ООО "Уголь Кузбасса", кроме того, стоимость на них необоснованно завышена, учитывая, в том числе, что ООО "Уголь Кузбасса" приобреталась оргтехника и нужды в ее аренде не было. По мнению конкурсного управляющего, данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и представляет собой вывод имущества - денежных средств по надуманным основаниям, а указание в наименовании платежа таких оснований как: оплата за аренду и оплата за услуги без документального подтверждения законности, обоснованности указанных платежей свидетельствует о мнимости сделки с целью прикрытия вывода денежных средств должника на подконтрольную заинтересованному лицу организацию в целях причинения ущерба кредиторам и обществу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

20.05.2024 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виват-Риэлти" возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" о признании ООО "Уголь Кузбасса" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Уголь Кузбасса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева С.П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 ООО "Уголь Кузбасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе расчетного счета должника установлено, что должником перечислены денежные средства в пользу заинтересованного лица ООО "Виват-Риэлти" в период с 05.08.2019 по 21.02.2022 на общую сумму 2 695 000 руб. со ссылкой на различные договоры.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками действия ООО "Уголь Кузбасса" по перечислению в пользу ООО "Виват-Риэлти" денежных средств в сумме 2 695 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Виват-Риэлти" в пользу ООО "Уголь Кузбасса" денежных средств в сумме 2 695 000 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению должником денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 2 695 000 руб. совершена платежами в период с 05.08.2019 по 21.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2021).

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок указывает, что перечисления денежных средств ООО "Уголь Кузбасса" в пользу ООО "Виват-Риэлти" по основаниям: оплата за аренду и оплата за услуги, являются сделками с заинтересованностью, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода денежных средств должника на подконтрольную организацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неисполненные обязательства перед кредитором ООО "ТрейдСервис", на которые ссылается конкурсный управляющий должника возникли у должника 26.02.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023, оставленного без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделок в период с 05.08.2019 по 17.01.2020 на сумму 695 000 руб. отсутствуют доказательства цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку неисполненные денежные обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок в период с 05.08.2019 по 17.01.2020 у должника отсутствовал признак неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных обстоятельств, которые не защищены презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, вопрос о том, является ли оспариваемая сделка подозрительной, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Ответчик в качестве возмездности платежей в период с 15.01.2020 по 21.01.2022, представил в материалы дела договор об оказании бухгалтерских услуг от 15.01.2020, заключенный между ООО "Уголь Кузбасса" (клиент) и ООО "Виват-Риэлти" (исполнитель), по условиям которого клиент передает исполнителю ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности на период с 15.01.2020 по 31.12.2021, с установлением оплаты 7500 руб. в месяц, который расторгнут по соглашению сторон с 30.11.2021. Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 31.01.2020 по 31.12.2021, подписанных сторонами и скрепленного печатями организаций.

В качестве возмездности платежей в период с 19.08.2021 по 14.01.2022, ответчик представил в материалы дела договор аренды от 01.08.2021, заключенный между ООО "Виват-Риэлти" (арендатор) и ИП Серовой Н.Б. (арендодатель), по условиям которого арендатору передано во временное пользованием нежилое помещение по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ефремова, д.1, пом.19,20,21 для использования в качестве офисного помещения на период с 01.08.2021 по 30.06.2022, с установлением оплаты 80 000 руб. за аренду помещения в месяц, а также возмещать расходы по водо-теплоснабжению, водоотведению, электроэнергию, услуги домоуправляющей компании и телефонной точки, которые не входят в арендную плату (пункты 1.1, 2.1.1,3.1 договора),

Кроме того, между ООО "Уголь Кузбасса" (субарендатор) и ООО "Виват-Риэлти" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2021, по условиям которого субарендатору передано во временное пользованием нежилое мебелированное помещение по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ефремова, д.1, пом.19 на период с 01.08.2021 по 30.06.2022, с установлением оплаты 100 000 руб. за аренду помещения (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора), расторгнутого по соглашению сторон 31.12.2021. Исполнение услуг со стороны ООО "Виват-Риэлти" подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 31.08.2021 по 31.12.2021, подписанных сторонами и скрепленного печатями организаций. Расходы по водо-теплоснабжению подтверждаются платежными документами за период с 16.01.2020 по 09.12.2022, водоотведению подтверждаются платежными документами за период с 10.01.2019 по 06.12.2022, электроэнергию подтверждаются платежными документами за период с 16.01.2019 по 15.12.2022, телефонной точки подтверждаются платежными документами за период с 05.02.2019 по 06.12.2022, а также оказывались охранные услуги, оплата которых также подтверждается платежными документами за период с 11.01.2019 по 29.12.2022, о чем также свидетельствуют договоры по предоставлению услуг.

В подтверждение оказания бухгалтерских услуг, предоставленных должнику со стороны ООО "Виват-Риэлти", представлены доказательства, подтверждающего наличие в штате ответчика бухгалтера, а именно приказ о приеме на работу в качестве главного бухгалтера от 01.07.2019, а также выполненные работы со стороны работника: квитанции о доставке отчетности, протоколы контроля отчетности, протоколы приема деклараций, результаты приема и обработки декларации, а также лицензия - сертификат от 13.12.2001 N 5012.

Также ответчик указал, что по договоренности между ООО "Виват-Риэлти" и ООО "Уголь Кузбасса" в стоимость аренды входили дополнительные платежи: оплата интернета и телефонии -3000 руб./мес.; оплата электроэнергии - 3000 руб./месс; оплата охраны помещений - 6000 руб./мес.; оплата водоотведения и водопотребления - 2000 руб./мес.; оплата тепловой энергии - 2000 руб./мес.; использование мебели в офисе (компьютерные столы 3 шт., кресла 3 шт., шкафы -2шт.) - 6000 руб./месс; использование оргтехники (принтер 1 шт., компьютеры 2 шт.) и канцтоваров - 8000 руб./мес.; уборка помещений 2000 руб./мес.; помощник руководителя ООО "Виват-Риэлти" для разовых поручений 7000 руб./мес.; использование Вип-помещения для конфиденциальных переговоров 4000 руб./мес.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку руководителем ООО "Виват-Риэлти" является Недоспасова Е.А., которая в свою очередь является матерью бывшего руководителя ООО "Уголь Кузбасса" Недоспасова Г.И., что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела также не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Коллегия судей соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства безвозмездности сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий, указывая на подозрительный характер сделки, фактически ссылается на мнимость сделки, указанной в назначении платежей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Добросовестность ООО "Виват-Риэлти", как независимого от должника участника гражданских правоотношений и разумность ее действий предполагается, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем конкурсный управляющий вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о злоупотребления правом при заключении сделки не представил надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт того, что в период с 12.03.2020 по 21.01.2022 должник перечислил ответчику ООО "Виват-Риэлти" денежные средства со ссылкой в назначении платежа на договоры от 01.10.2019, 01.09.2020, 15.01.2020, 01.08.2021.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства наличия указанных договорных правоотношении между сторонами и доказательств встречного предоставления по сделке, а именно: договор аренды от 01.10.2019, заключенный между ООО "Виват-Риэлти" (арендатор) и ИП Серовой Н.Б. (арендодатель) и в последующем заключенный между ООО "Уголь Кузбасса" (субарендатор) и ООО "Виват-Риэлти" (арендатор), договор аренды от 01.09.2020, заключенный между ООО "Виват-Риэлти" (арендатор) и ИП Серовой Н.Б. (арендодатель), в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021, и в последующем заключенный между ООО "Уголь Кузбасса" (субарендатор) и ООО "Виват-Риэлти" (арендатор), договор об оказании бухгалтерских услуг от 15.01.2020, заключенный между ООО "Уголь Кузбасса" (клиент) и ООО "Виват-Риэлти" (исполнитель), договор аренды от 01.08.2021, заключенный между ООО "Виват-Риэлти" (арендатор) и ИП Серовой Н.Б. (арендодатель) и в последующем заключенный между ООО "Уголь Кузбасса" (субарендатор) и ООО "Виват-Риэлти" (арендатор).

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актами приема-передачи помещений в аренду за период с 01.10.2019 по 01.08.2021, а также актом оказанных бухгалтерских услуг, актами за период с 31.01.2020 по 31.12.2021.

Таким образом, в качестве доказательств исполнения своих обязательств по

договорам субаренды нежилого помещения ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи помещений в аренду, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

В свою очередь ни конкурсный управляющий, ни кредиторы каких-либо действий по опровержению представленных ООО "Виват-Риэлти" актов приема-передачи помещений в субаренду не совершили, доказательства их подписания неуполномоченными лицами не представили, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств было совершено в счет субаренды нежилого помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ефремова, д.1,

пом.19. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и юридическим адресом ООО "Уголь Кузбасса".

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, в том числе, на необоснованную завышенность цен по аренде и предоставлению услуг, а также по аренде помещения расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д.1, пом.19,20,21, в то время как по субаренде сдавалось помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д.1, пом.19.

Между тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств относительно завышения размера арендной платы не представил, равно как и доказательств приобретения должником именно такой оргтехники, которая арендовалась у ответчика. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами спора не заявлено.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказана неравноценность по сделке, сделать вывод о ее совершении во вред кредиторам, в отсутствие иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, невозможно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, учитывая предоставление со стороны ответчика доказательств встречного исполнения, которые не были оспорены или опровергнуты со стороны конкурсного

управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания кредиторами,

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Уголь Кузбасса" заключил сделки с аффилированным лицом, сами по себе не являются основанием для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно завышенной стоимости арендной платы по договорам аренды, услуг, которые не указаны в договоре аренды и не были необходимы должнику, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка заявителя на то, что ответчик арендовал помещения площадью 155,1 кв.м с внесением арендной платы в размере 80 000 руб. за месяц, а сдавал помещения меньшей площади (60,4 кв.м) в субаренду должнику за 100 000 руб. в месяц, не свидетельствует о неравноценности сделки, заключенной должником с ООО "Виват-Риэлти".

В этой связи следует отметить, что целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу N А43-19302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцевой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис