Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-15434/15 по делу N А60-23794/2014

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ковалевой А.Л.,

при участии:

от кредитора Кулябина Б.Е.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность 20.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кулябина Бориса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Кулябина Б.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Киселева О.А.

вынесенное в рамках дела N А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739)

третьи лица: Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - общество МСУ-111) о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 поступила жалоба Кулябина Бориса Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение очередности погашения текущих требований конкурсного кредитора Кулябина Б.Е., нерезервировании денежных средств, возвращенных на счет должника.

Определением от 17.05.2022 производство по жалобе Кулябина Бориса Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Киселёва О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.09.2021 по делу N А60-11180/2015 и определения от 17.09.2021 по делу NА60-23794/2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2022 поступило ходатайство Кулябина Бориса Евгеньевича о возобновлении производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 судебное заседание перенесено на 12.12.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 вынесено определение о возобновлении производства по жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 года (резолютивная часть оглашена 24.01.2023) в удовлетворении жалобы Кулябина Бориса Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Кредитор Кулябин Борис Евгеньевич (далее - Кулябин Б.Е.), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принято по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева О.А., выразившиеся в нарушение очередности погашения текущих требований конкурсного кредитора Кулябина Б.Е., нерезервировании денежных средств, возвращенных на счет должника.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не установил момент осведомленности конкурсного управляющего о ликвидации кредитора. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был знать о том, что один из кредиторов находится в процедуре ликвидации, соответственно, обнаружив возврат перечисленных кредитору денежных средств - зарезервировать их для правопреемника. Отмечает, что запись о ликвидации ООО "Том-Упи" внесена в ЕГРЮЛ 06.07.2021. Задолженность перед ООО "Том-Упи" учтена конкурсным управляющим Киселевым О.А. как текущее обязательство должника, подлежащее удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности возникновения обязательств. 17.09.2021 года определением Арбитражного суда по Свердловской области произведена замена кредитора с ООО "Том-Упи" на Кулябина Б.Е. по договору цессии (Дело N А60-23794/2014 от 10.09.2021, no А60-11180/2015 от 14.09.2021), а конкурсный управляющий Киселев О.А. направлял на банковский счет ООО "Том-Упи" денежные средства. Конкурсный кредитор Кулябин Б.Е. обращался к конкурсному управляющему 12.07.2021 и 24.11. 2021 с заявлением о перечислении денежных средств на его банковский счет как правопреемника ООО "Том-Упи", но конкурсный управляющий не произвел перечисления на реквизиты Кулябина Б.Е., при этом сведений о резервировании денежных средств правопреемнику не предоставил. Считает, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора, причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем, конкурсному кредитору Кулябину Б.Е. не поступали уведомления от конкурсного управляющего Киселева О.А. о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса, на запросы конкурсного кредитора конкурсным управляющим было сообщено, что денежные средства, причитающиеся конкурсному кредитору Кулябину Б.Е., были направлены иным кредиторам по текущим требованиям, текущий остаток на счете должника - 00, 00 рублей.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника Киселева О.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора Кулябина Б.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2015 в отношении ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден - Киселев О.А.

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киселев О.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 поступила жалоба Кулябина Бориса Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

09.02.2015 года определением Арбитражного суда Свердловской области требование ООО "Том-Упи" признаны установленным в размере 8 077 557 руб. основного долга, 1 081 111 руб., 31 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж".

14.05.2015 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11180/2015 с ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу Кулябина Б.Е. взыскано 728 763,27 руб., в том числе 605 984,15 руб. - долг, 67 331,57 руб. - гарантийное удержание, 55 447,55 руб. - проценты. Дополнительно взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 575 руб. Указанная задолженность возникла после введения в отношении должника процедуры банкротства и является текущей.

01.07.2021 года между Кулябиным Б.Е. и ООО "Том-Упи" был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по долгу ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" в размер 9 158 668 руб. 31 коп (по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 г по делу А60-23794/2014) и 746 338 руб. 27 коп. (по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу А60-11180/2015 перешли Кулябину Б.Е.

17.09.2021 года определением Арбитражного суда по Свердловской области произведена замена кредитора с ООО "Том-Упи" на Кулябина Б.Е. по договору цессии.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. направлял на банковский счет ООО "Том-Упи" денежные средства в следующем размере:

1. 281 620 рублей 07.07.2021 с назначением платежа: Тек. плат. 4-оч: по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.15 дело N А60-11180/2015, договор N 2013-М-025-83 от 18.03.13, период июль 2014 г. НДС не облагается. 08.07.21 произведен возврат средств возврат средств по п/п 7 от 07.07.2021. Счет получателя не открыт в АО "Райффайзенбанк" (ООО "Том0-Упи);

2. 281 171 рублей 08.07.2021 с назначением платежа: Тек. плат. 4-оч: по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.15 делоN А60-1180/2015, договор N 2013-М-025-83 от 18.03.13, период июль 2014 г. НДС не облагается. 09.07.21 произведен возврат средств по п/п 7 от 08.07.2021. Счет получателя не открыт в АО "Райффайзенбанк" (ООО "Том-Упи").

3. 165 970 09.07.2021 на счет ООО "Том-Упи". Назначение платежа; Тек, плат. 4-оч: По Решению АС Свердловской обл. от 14.05.15 дело А60-11180/2015. договор N 2013-М"025-83 от 18.03.13, период июль 2014 г. НДС не облагается. Возврат средств по п/п 7 от 09.07.2021. Счет получателя не открыт в АО "Райффайзенбанк".

Конкурсный кредитор Кулябин Б.Е. обратился к конкурсному управляющему 12.07.2021 и 24.11.2021 с заявлением о перечислении денежных средств на его банковский счет как правопреемника ООО "Том-Упи", вместе с тем конкурсный управляющий не произвел перечисления на реквизиты Кулябина Б.Е., при этом сведений о резервировании денежных средств правопреемнику не предоставил.

По мнению заявителя, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсному кредитору Кулябину Б.Е. не поступали уведомления от конкурсного управляющего Киселева О.А. о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса, на запросы конкурсного кредитора конкурсным управляющим было сообщено, что денежные средства, причитающиеся конкурсному кредитору Кулябину Б.Е., были направлены иным кредиторам по текущим требованиям, текущий остаток на счете должника - 0 рублей.

В связи с изложенным, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева О.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований конкурсного кредитора Кулябина Б.Е., нерезервировании денежных средств, возвращенных на счет должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Кулябина Б.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя Кулябина Б.Е., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N А60-11180/2015, с ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "Том-Упи" взыскано 728 763,27 руб. Выдан исполнительный лист.

Указанная задолженность перед ООО "Том-Упи" учтена конкурсным управляющим Киселёвым О.А. как текущее обязательство должника (ст.5 Закона о банкротстве), подлежащее удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности возникновения обязательств.

На дату вступления в законную силу решения от 14.05.2015 (14.06.2015) у должника был открыт единственный расчетный счет(основной счет) в ПАО "СКБ-Банк".

Конкурсным управляющим на единственный расчетный счет должника в ПАО "СКБ-Банк" через систему клиент-банк направлено платежное поручение об исполнении судебного акта по делу N А60-11180/2015, которое принято банком к исполнению и поставлено в картотеку.

За период с 27.02.2015 (дата признания должника банкротом) по 07.12.2018 (дата последней банковской операции на основном счете Должника в ПАО "СКБ-Банк") денежные средства распределялись согласно ст.134 Закона о банкротстве кредиторам первой и второй очереди, частично четвертой очереди текущих платежей.

За указанный период расчеты с ООО "Том-Упи" произведены не были, ввиду того, что календарная очередность погашения требования кредитора по текущим платежам четвертой очереди не наступила ввиду недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" отслеживал движение денежных средств по счету должника, каких-либо нарушений очередности платежей со стороны банка не обнаружено.

В Картотеке единственного расчетного счета должника (ПАО "СКБ-Банк") имелись инкассовые поручения налогового органа по обязательствам более высокой - второй очереди (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ на сумму более 6 миллионов рублей), исполнительные листы иных кредиторов по текущим обязательствам, которые были предъявлены текущими кредиторами самостоятельно; требования налогового органа четвертой очереди (НДС на сумму более 6 миллионов рублей), которые имели дату образования и предъявления инкассовых поручений ранее, чем судебный акт по требованиям ООО "Том-Упи" вступил в законную силу.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве все платежи исполнены Банком в порядке календарной очередности, и в силу разъяснений п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 36 кредитная организация несет ответственность за соблюдение очередности списания денежных средств.

05.04.2021 ПАО "СКБ-Банк" в одностороннем порядке закрыл расчетный счет ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", в связи с отсутствием операций по счету более одного года (дата последней банковской операции на основном счете 07.12.2018).

Конкурсным управляющим был вынужден открыт новый основной расчетный счет в ПАО Сбербанк. Закрытие банком ПАО "СКБ-Банк" расчетного счета должника и открытие нового счета потребовало восстановления картотеки по текущим платежам.

Конкурсным управляющим была проведена работа по уточнению актуальных банковских реквизитов кредиторов по текущим платежам, для создания конкурсным управляющим платежных поручений с последующей их постановкой Банком в картотеку на новом расчетном счете должника, с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве.

22.06.2021 на электронную почту ООО "Том-Упи" (climat@tomupi.ru) конкурсным управляющим был направлен запрос с предложением предоставить конкурсному управляющему актуальные реквизиты ООО "Том-Упи".

23.06.2021 от ООО "Том-Упи" поступили реквизиты для перечисления денежных средств в Уральский филиал АО "Райффайзенбанк", на основании которых конкурсным управляющим было в тот же день создано платежное поручение на сумму 728 763,27 руб. в адрес ООО "Том-Упи" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N NА60-11180/2015.

Кроме того, конкурсным управляющим были запрошены актуальные реквизиты у иных кредиторов по текущим обязательствам должника, созданы платежные поручения с соблюдением календарной очередности возникновения требований кредиторов, которые Банком поставлены в картотеку, с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве.

ПАО Сбербанк с даты поступления денежных средств на единственный расчетный счет ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств согласно очередности в Картотеке Банка.

Из переписки с кредитором и карточки реквизитов ООО "Том-Упи" видно, что сам кредитор ООО "Том-Упи" (ИНН 6660079008, ОГРН 1036603481782) предоставил конкурному управляющему сведения по своим банковским реквизитам в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк", по которым и были направлены денежные средства.

Возврат денежных средств на расчетный счет должника произошел ввиду того, что к моменту направления денежных средств (07.07.2021) счет ООО "Том-Упи" в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" был уже закрыт, о чем видимо не знал и сам владелец счета ООО "Том-Упи".

Как стало известно позднее конкурсному управляющему Киселёву О.А., согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Том-Упи" было ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 28.06.2021, следовательно, общество утратило свою правоспособность с 28.06.2021, а значит ООО "Том-Упи" не могло иметь открытых счетов на момент перечислений денежных средств 07-09 июля 2021 года.

Вернувшиеся денежные средства были списаны Банком в пользу иных кредиторов по текущим платежам (следующим в этой очереди) в порядке календарной очередности на основании имеющейся в Банке Картотеки.

На основании изложенного следует, что со стороны конкурсного управляющего ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" добросовестно исполнены обязанности по соблюдению положений статьи 134 Закона о банкротстве, своевременно и в календарной очередности поставлены платежные поручения, в том числе в адрес ООО "Том-Упи".

Конкурсный управляющий не может отвечать за действия кредиторов по предоставлению своих неактуальных реквизитов для погашения требований и тем более следить за правоспособностью их юридических лиц.

Дополнительно стоит отметить, что с 30.11.2016 руководителем ООО "Том-Упи" является Кулябин Борис Евгеньевич, он же является участником общества с долей 41,64%.

На 23.06.2022 (дата получения реквизитов от ООО "Том-Упи") уступки прав требований по делу N А60-11180/2015 между ООО "Том-Упи" и Кулябиным Б.Е. не существовало, о предстоящей в будущем уступке конкурсному управляющему известно не было, заявителем жалобы не предоставлено доказательств направления в адрес конкурсного управляющего уведомления об уступке прав требования.

Согласно картотеке дел, заявление Кулябина Б.Е. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Том-Упи" поступило в суд в рамках дела N А60-11180/2015 03.08.2021.

Определением от 10.08.2021 по делу N А60-11180/2015 заявление Кулябина Б.Е. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Том-Упи" принято к производству суда.

Конкурсному управляющему ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" стало известно о состоявшейся уступке прав требований только из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-11180/2015, которым было принято к производству суда заявление Индивидуального предпринимателя Кулябина Бориса Евгеньевича о процессуальной замене в рамках дела NА60-11180/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Том-Упи" к ООО Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" о взыскании 728 763,27 руб.

Киселёв О.А. отмечает, что в его адрес, как конкурсного управляющего ООО "Востокметаллургмонтаж", имеющийся во всех официальных источниках о банкротстве (в т.ч. ЕФРСБ и Газете "Коммерсантъ"): 454080, г.Челябинск, а/я 12822, не поступали ни уведомление об уступке прав требования, ни договор уступки прав требований от 01.07.2021 между Кулибиным Б.Е. и ООО "Том-Упи" о переходе к Кулябину Б.Е. прав требований к ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N NА60-11180/2015 и по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу NА60-23794/2014, которым требования кредиторов, включены в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Определением от 14.09.2021 по делу N А60-11180/2015 судом произведено правопреемство Кулябина Б.Е. на стороне ООО "Том-Упи".

В рамках дела о банкротстве ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" заявление Кулябина Б.Е. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Том-Упи" в суд в рамках дела N А60-23794/2014 также поступило 03.08.2021. Принято к производству суда 10.08.2021 и аналогично, конкурсному управляющему не направлен договор об уступке от 01.07.2021.

Определением от 17.09.2021 по делу N А60-23794/2014 судом произведено правопреемство Кулябина Б.Е. на стороне ООО "Том-Упи".

Таким образом, ни на дату постановки в картотеку платежных поручений в адрес ООО "Том-Упи"(23.06.2021), ни на дату проведения ПАО Сбербанк операций по единственному расчетному счету ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО "Том-Упи" (07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021) конкурсный управляющий Киселёв О.А. не знал и не мог знать о том, что ООО "Том-Упи" уступило права требования Кулябину Б.Е., а также о том, что ООО "Том-Упи" предоставило конкурсному управляющему заведомо недостоверные сведения в отношении своих же банковских реквизитов.

Исходя из вышеизложенного, довод Кулябина Б.Е. о том, что конкурсный управляющий должен был зарезервировать денежные средства для удовлетворения требований Кулябина Б.Е. путем перечисления их в депозит нотариусу, является несостоятельным.

Конкурсным управляющим были предприняты все от него зависящие действия для своевременной постановки-платежных поручений в картотеку Банка, не допущено бездействий, либо нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в порядке и на условиях пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что введение любой процедуры банкротства не препятствует кредиторам по текущим платежам самостоятельно осуществлять принудительное взыскание денежных средств по своим обязательствам с должника, находящегося в процедуре банкротства, в том числе предъявлять исполнительные листы в службу судебных приставов или к расчетному счету должника.

В задачи конкурсного управляющего входит контроль и проверка отнесения списаний с расчетного счета должника именно к текущим платежам, и постановка платежных поручений в адрес текущих кредиторов, которые не получали исполнительный лист, либо направили исполнительный лист управляющему.

В соответствии с положениями ст. 129, 133, 134 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника и осуществляет с основного счета должника выплаты кредиторам с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Вместе с тем, задолженность перед ООО "Том-Упи" учтена конкурсным управляющим Киселёвым О.А. как текущее обязательство должника (ст.5 Закона о банкротстве), подлежащее удовлетворению в порядке ст.134 Закона о банкротстве в четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности возникновения обязательств.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные в пользу заявителя по представленным им реквизитам были возвращены по причине отсутствия счета получателя (ООО "Том-Упи") в АО "Райффайзенбанк".

Вернувшиеся денежные средства были списаны Банком в пользу иных кредиторов по текущим платежам (следующим в этой очереди) в порядке календарной очередности на основании имеющейся в Банке Картотеки.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, положениями действующего Закона о банкротстве обязанность резервировать конкурсным управляющим денежные средства при удовлетворении текущих требований не предусмотрена.

Доказательств того, что именно вследствие действий (бездействий) конкурсного управляющего остались непогашенными требования заявителя, предъявленные к основному счету должника, привели к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника или способствовали созданию препятствий для правомерного списания с расчетного счета должника денежных средств в безакцептном порядке, заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил момент осведомленности конкурсного управляющего о ликвидации кредитора, противоречит материалам дела и является несостоятельным. Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств уведомления конкурсного управляющего о состоявшейся уступке прав требования.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий мог перечислить деньги, причитающиеся правопреемнику кредитора по текущим платежам ООО "Том-Упи, в депозит нотариуса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку деятельность нотариусов строго регламентирована законодательством о нотариате и не позволяет нотариусам в произвольных целях открывать депозиты заинтересованным лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего должника не доказан, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункт 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров