Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-11900/22 по делу N А50-6220/2022

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А50-6220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Кашина М.А. удостоверение, по доверенности от 14.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зебзеевой Ольги Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2023 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-6220/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1085933000780, ИНН 5933006715)

к индивидуальному предпринимателю Зебзеевой Ольге Ивановне (ОГРНИП 319595800004252, ИНН 590584670093)

заинтересованное лицо: ОСП Свердловского района г. Перми УФССП по ПК

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зебзеевой Ольги Ивановны (далее - ответчик, предприниматель, Зебзеева О.И.) задолженности за непоставленный товар в сумме 2 396 521 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 925 руб. 60 коп., по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 267 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 23.08.2022 судом вынесено дополнительное решение, с индивидуального предпринимателя Зебзеевой О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.02.2022 индивидуальный предприниматель Зебзеева Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу А50-6220/2022 на 300 дней.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зебзеевой Ольги Ивановны о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу N А50-6220/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на 300 дней в сумме 1 440 044, 91 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что определение вынесено без учета необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требований справедливости и соразмерности; суд не учел, что ответчик имеет материальные затруднения в связи с экономической и политической ситуацией в стране, что часть долга погашена, заключены договоры на поставку древесины, поставка и оплата планируется летом 2023 года.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на то, что в настоящее время исполнение судебного акта не представляется возможным, вследствие у ИП Зебзеевой материальных затруднений. В связи с экономической и политической ситуацией в стране, из-за нарушений логистических цепочек уменьшилось число договоров на поставку древесины, так как большая часть контрагентов вывозила поставляемую предпринимателем древесину за границу. При этом ИП Зебзеева не намерена игнорировать решение Арбитражного суда от 29.07.2022 и обязуется погасить оставшуюся задолженность перед ООО "Руслан". Кроме того, часть долга ИП перед взыскателем погашена. ИП Зебзеева является благонадежной и платежеспособной. Согласно декларации за 2021 год, товарооборот ИП составил более 25 000 000 рублей. В настоящее время у ИП заключено несколько договоров на поставку древесины. Срок действия данных договоров до декабря 2023 на общую сумму 4 114 200,00 рублей, также ИП Зебзеевой выигран тендер на поставку пиломатериалов с ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" на сумму 1 181 100,00 руб. Основная поставка и оплата древесины по указанным договорам планируется летом 2023 года, в связи с чем ИП не имеет в настоящее время возможности погасить всю задолженность перед ООО "Руслан".

В обоснование доводов о возможности исполнения решения суда в будущем заявителем предоставлены следующие документы: копия декларации за 2021 год; копия договора с ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент"" N 1 от 15.12.2022 г.; копия договора с ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" N ДРЛ_823_22 от 19.09.2022 г.; копия договора с ИП Кожин А.В. N1/1 от 15.01.2023 г.; уведомление победителя о результатах закупки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта и недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих его исполнению.

Установив, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник принял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства, а именно материальные затруднения в связи с экономической и политической ситуацией в стране, сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, судом верно отмечено, что заявителем ходатайства об отсрочке актуальными на март 2023 года документами объективно не доказано, что с учетом постоянно осуществляемых им расходов поступающей выручки (доходов) явно недостаточно для единовременной уплаты взысканной решением суда по настоящему делу задолженности, поскольку не представлены в суд достаточные и допустимые доказательства, отражающие полные сведения о движении и расходовании денежных средств на текущий период.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Невозможность исполнения решения за счет имущества должника не доказана.

Таким образом, финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, принятого законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А50-6220/2022 года от 02 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева