Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 03АП-653/23 по делу N А33-18371/2022

г. Красноярск

04 апреля 2023 г.

Дело N А33-18371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителей (индивидуальных предпринимателей Девяшина Андрея Викторовича, Лопатиной Людмилы Федоровны, Исроилова Дилшода Салимовича): Жилиной Е.В., представителя по доверенности от 12.07.2022 N 2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 13.12.2019; Симоновой В.А., представителя на основании ордера от 03.04.2023, удостоверение адвоката;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (Администрации города Минусинска): Казачковой Л.А., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 2-пр, паспорт, диплом; Потехина Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2023 N 15-пр, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяшина Андрея Викторовича, Лопатиной Людмилы Федоровны, Исроилова Дилшода Салимовича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2022 года по делу N А33-18371/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Девяшин Андрей Викторович, Лопатина Людмила Федоровна, Исроилов Дилшод Салимович (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Минусинска (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 07.07.2022 N АГ-1354-п "О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории муниципального образования город Минусинск", о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений о включении принадлежащих им объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов, о признании незаконным отказа во включении объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов, выраженного в письмах от 09.06.2022 N N АГ-5187-01-05, АГ-4276-01-05, АГ5350-01-05, об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением N АГ-1148/-П от 16.06.2022 нестационарные торговые павильоны, расположенные на земельном участке по адресу, Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Ванеева, д. 11 (с учетом заявления об изменении заявленных требований от 24.11.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2.12.2022 производство в части требования о признании незаконным постановления администрации города Минусинска от 07.07.2022 N АГ-1354-п "О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории муниципального образования г. Минусинск" прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От администрации в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Девяшин Андрей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309245529400027, Лопатина Людмила Федоровна - за номером 313245533600015, Исроилов Дилшод Салимович - за номером 317246800100222).

Между муниципальным казенным учреждением города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" и Девяшиным Андреем Викторовичем заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2011 N 214-10 с кадастровым номером 24:53:0110368:251, площадью 11 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Ванеева, 11, для установки и эксплуатации торгового киоска, сроком до 20.10.2012. Соглашением от 05.06.2014 N 565-10 срок договора аренды продлен до 31.12.2014.

По истечении срока аренды договор возобновлен на неопределённый срок.

Уведомлением от 13.05.2015 N 10-Д/1 Администрация города Минусинска отказалась от исполнения договора аренды от 04.05.2011 N 214-10.

Между комитетом по управлению муниципальными имуществом города Минусинска и Лопатиной Людмилой Федоровной был заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2008 N 42 площадью 48 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Ванеева, 11, для установки и эксплуатации торгового павильона, сроком до 06.02.2009. По истечении срока аренды договор возобновлен на неопределённый срок.

Уведомлением от 15.09.2011 N 1541 Администрация города Минусинска отказалась от исполнения договора аренды от 15.04.2008 N 42.

С ИП Исроиловым Д.С. договор аренды земельного участка не заключался. Торговый павильон установлен самовольно. Каких-либо гражданско-правовых отношений между Администрацией города Минусинска и Исроиловым Д.С. не имеется.

27.04.2022 Девяшин А.В. обратился в администрацию г. Минусинска с заявлением о включении в схему нестационарных торговых объектов торгового павильона "молочные продукты", место размещения район ул. Ванеева д. 11 г. Минусинска.

25.05.2022 Исроилов Д.С. обратился в администрацию г. Минусинска с заявлением о включении в схему нестационарных торговых объектов торгового павильона "фрукты и овощи", место размещения район ул. Ванеева д. 11 г. Минусинска.

30.05.2022 Лопатина Л.Ф. обратилась в администрацию г. Минусинска с заявлением о включении в схему нестационарных торговых объектов торгового павильона "продукты", место размещения район ул. Ванеева д. 11 г. Минусинска.

Ответами от 09.06.2022 Администрацией города Минусинска отказано Лопатиной Л.Ф., Девяшину А.В., Исроилову Д.С. в удовлетворении заявлений о включении в схему нестационарных торговых объектов павильонов, в соответствии с которыми вопросы включения в схему нестационарных торговых объектов являются компетенцией Минусинского городского Совета депутатов, утверждаются на сессии; испрашиваемое место и павильон находятся в охранной зоне сетей водоснабжения; согласно ГОСТ Р 54608-2011 не допускается размещение объектов торговли в охранной зоне, в связи с чем нестационарные торговые объекты не могут быть включены в схему.

Постановлением от 07.07.2022 N АГ-1354-п Администрация города Минусинска постановила произвести демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории муниципального образования города Минусинск (пункт 7 перечня - НТО без фундамента синего цвета с надписью "Продукты" (Лопатиной Л.Ф.), пункт 8 перечня - НТО без фундамента бежевого цвета с надписью "Фрукты овощи сухофрукты" (Исроилова Д.С.), пункт 10 перечня - НТО без фундамента белого цвета с надписью "лавка полезные продукты" (Девяшина А.В.).

Полагая, что Администрацией города Минусинска допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений о включении принадлежащих им объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов, а также, не согласившись с постановлением от 07.07.2022 N АГ-1354-п, отказами, выраженными в письмах от 09.06.2022 N N АГ-5187-01-05, АГ-4276-01-05, АГ5350-01-05, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

1. Прекращая производство по делу о признании незаконным Постановления администрации г. Минусинска от 07.07.2022 г. N АГ-1354-п суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, с момента отмены Постановления.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Поскольку заявителями не доказано, что постановлением от 07.07.2022 N АГ-1354-п, отмененным впоследствии Постановлением от 18.07.2022 N АГ-1423, в настоящее время затрагиваются их права, свободы и законные интересы суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части.

В указанной части заявители решение суда первой инстанции не обжалуют, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводят.

2. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации г. Минусинска, о не рассмотрении заявлений о включении принадлежащих им объектов в Схему размещения НТО, в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что факт бездействия не доказан, так как в материалы дела представлены ответы администрации г. Минусинска от 09.06.2022, что свидетельствует о рассмотрении заявлений и отсутствии бездействия администрации г.Минусинска.

Как пояснил представитель ответчика, указанные ответы от 09.06.2022 направлены в адрес заявителей простым почтовым отправлением, то есть направлены без квитанции, а в случае вручения передаются адресату без расписки, в связи с чем, доказательства направления указанных ответов заказными письмами в материалы дела представлены быть не могут.

В подтверждение изложенного ответчиком в материалы дела 25.11.2022 представлена докладная записка от 10.11.2022, составленная на имя начальника отдела организационно-контрольной работы управления правовой и организационно-контрольной работы Администрации г. Минусинска Королевой А.А. ведущим специалистом отдела организационно-контрольной работы управления правовой и организационно-контрольной работы Администрации г.Минусинска Зайцевой М.П. с приложением скриншотов программы "Енисей-СЭД".

Со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ заявители полагают, что направление им ответов администрацией по результатам рассмотрение заявлений простыми письмами, не свидетельствует о надлежащем направлении юридически значимого сообщения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из представленных администрацией в отзыве на апелляционную жалобу пояснений, в администрации, как и в иных органах местного самоуправления, органах исполнительной власти Красноярского края сложился следующая практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон в рамках отправления исходящей корреспонденции. Вся входящая и исходящая корреспонденция отражена в системе электронного документооборота "Енисей-СЭД". Ответы обратившимся отправляются простыми письмами Почтой России. Исходящая корреспонденция отправляется письмом с уведомлением в случае, когда юридически значимой является дата получения адресатом ответа либо в судебный или контрольно-надзорный орган необходимо предоставить доказательства направления письма с уведомлением. Такая практика сформировалась в связи с большим документооборотом в администрации. Отправление всей исходящей корреспонденции письмами с уведомлением повлекло бы значительное увеличение расходов высокодотационного и дефицитного местного бюджета. Кроме того, ранее лица, обратившиеся в администрацию, не ссылались на то, что не получают ответы.

Заявители в апелляционной жалобе указали, что суд не оценил соблюдение администрацией установленного законом порядка рассмотрения заявления, поскольку заявители полагают, что суд должен был проверить соблюдение порядка рассмотрения заявлений, установленного постановлением администрации от 22.06.2021 N АГ-1079-п.

Указанная позиция заявителей жалобы является ошибочной.

В силу главы 24 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Постановление администрации от 22.06.2021 N АГ-1079-п нормативным правовым актом не является. При этом заявителем заявлено требование об оспаривании бездействия администрации как несоответствующего закону.

Однако постановление администрации нормативным актом не является. Постановление администрации от 22.06.2021 N АГ-1079-п о порядке рассмотрения заявления о включении изменений в схему размещения НТО принято для координации действий должностных лиц администрации и подведомственных ей учреждений (являющихся специалистами в сфере градостроительства, землепользования, экономики, юриспруденции), предусматривает создание комиссии из указанных должностных лиц, то есть регламентирует порядок рассмотрения заявлений внутри администрации. Комиссия не совершает каких-либо юридически значимых для заявителей действий, с заявителями не взаимодействует, самостоятельно какие-либо решения не принимает, а лишь формирует пакет документов и готовит проект ответа за подписью уполномоченного должностного лица администрации. Согласно постановлению администрации от 22.06.2021 N АГ-1079-п заявление о включении в схему подаётся в администрацию (п.п. 1,2 порядка) и ответ даётся администрацией. И поскольку в рамках настоящего дела заявитель обжалует бездействие администрации, какие-либо доказательства работы комиссии в материалы дела не предоставлялись и судом, соответственно, не исследовались.

3. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации г. Минусинска о не включении объектов заявителей в схему размещения нестационарных торговых объектов, выраженный в письмах от 09.06.2022 года за N АГ-5187-01-05, N АГ-4276-01-05, N АГ 5350-01-05, а также требовании обязать администрацию г. Минусинска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением N АГ -1148/-П от 16.06.2022 года нестационарные торговые павильоны Лопатиной Л.Ф., Девяшина А.В., Исроилова С.Д., расположенные на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Ванеева д. 11, суд пришел к выводу, о том, что:

- ранее заключенные договоры аренды с Лопатиной Л.Ф. И Девяшиным А.В. расторгнуты в установленном законом порядке,

- НТО не могут быть включены в схему, так как находятся в охранной зоне инженерных сетей,

- включение НТО конкретных субъектов предпринимательской деятельности без проведения торгов не допустимо.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" и ИП Девяшиным Андреем Викторовичем заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2011 N 214-10 с кадастровым номером 24:53:0110368:251, площадью 11 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Ванеева, 11, для установки и эксплуатации торгового киоска, сроком до 20.10.2012. Соглашением от 05.06.2014 N 565-10 срок договора аренды продлен до 31.12.2014.

По истечении срока аренды договор возобновлен на неопределённый срок.

Уведомлением от 13.05.2015 N 10-Д/1 Администрация города Минусинска отказалась от исполнения договора аренды от 04.05.2011 N 214-10.

Указанное уведомление вручено Девяшину Андрею Викторовичу 02.06.2015 по адресу, указанному в договоре.

Между комитетом по управлению муниципальными имуществом города Минусинска и ИП Лопатиной Людмилой Федоровной был заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2008 N 42 площадью 48 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул.Ванеева, 11, для установки и эксплуатации торгового павильона, сроком до 06.02.2009. По истечении срока аренды, договор возобновлен на неопределённый срок.

Уведомлением от 15.09.2011 N 1541 Администрация города Минусинска отказалась от исполнения договора аренды от 15.04.2008 N 42.

Указанное уведомление вручено Лопатиной Людмиле Федоровне 06.12.2010 по адресу, указанному в договоре.

С Исроиловым Д.С. договор аренды земельного участка не заключался. Торговый павильон установлен самовольно. Каких-либо гражданско-правовых отношений между Администрацией города Минусинска и Исроиловым Д.С. не имеется.

По ходатайству заявителей ответчиком в материалы дела представлены подлинные почтовые уведомления о вручении указанных уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вступившая в действие с 01.06.2015 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Получение ИП Девяшиным А.В. и ИП Лопатиной Л.Ф. уведомлений администрации об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов, подтверждено надлежащими доказательствами, заявителями не опровергнуто.

Из пояснений ответчика следует, что арендная плата Лопатиной Л.Ф. в последний раз вносилась в октябре 2011 года. Доказательств обратного ИП Лопатиной Л.Ф. в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом Исроиловым Д.С. арендная плата не вносилась ввиду отсутствия заключенного договора аренды земельного участка либо договора на размещение временного сооружения.

ИП Девяшиным А.В. в подтверждение внесение арендной платы в материалы дела представлены платежные поручения на оплату по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 05.06.2014 N 565-10, а именно: от 23.03.2018 на сумму 2 500 рублей, от 23.047.2019 на сумму 2500 рублей, от 02.06.2020 на сумму 2500 рублей, от 14.07.2022 на сумму 2500 рублей, за апрель, май, июнь 2022 года.

Кроме того, представителями заявителей в материалы дела представлены два чек-ордера от 14.07.2022 от Исроилова Д.С., Лопатиной Л.Ф. на сумму 2500 рублей каждый за размещение торгового объекта на земельном участке по адресу, Красноярский край, г.Минусинск, район ул. Ванеева, д. 11.

В отношении платежей, внесенных Девяшиным А.В., ответчик в письменных пояснениях от 15.12.2022 пояснил, что перечисленные денежные средства были зачислены Администрацией города Минусинска в счет оплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 02.08.2017 N 96, после поступления денежных средств в адрес заявителей были направлены письма с предложением обратиться с заявлениями о возврате денежных средств.

Учитывая, что:

- дополнительным соглашением от 05.06.2014 N 565-10 арендная плата по договору от 04.05.2011 N 214-10 была установлена в размере 2 191,91 рублей (доказательств изменения впоследствии указанного размера арендной платы в материалы дела не представлено), то есть суммы, перечисленные указанными платежными поручения отличаются от установленного договором размера арендной платы,

- после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в 2015 году и до 2018 года арендная плата Девяшиным А.В. не вносилась (доказательств обратного в материалы дела не представлено),

- в качестве назначения платежа в представленных платежных поручениях указано "по договору на размещение нестационарного торгового объекта", тогда как такой договор с Девяшиным А.В. в отношении объекта по ул. Ванеева, д. 11, не заключался,

- наличие заключенного 02.08.2017 между Администрацией города Минусинска и Девяшиным А.В. договора N 96 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу, Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Абаканская, 62 "б", суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленным ИП Девяшиным А.В. платежным документам, как к доказательствам, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений между Администрацией города Минусинска и Девяшиным А.В. в отношении аренды земельного участка в целях размещения торгового объекта на земельном участке по адресу, Красноярский край, г.Минусинск, район ул. Ванеева, д. 11.

Оценивая платежи, внесенные Исроиловым Д.С., Лопатиной Л.Ф. в июле 2022 года, т.е. после обращения с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они также не свидетельствуют о наличии договорных отношений с Администрацией города Минусинска в отношении аренды земельных участков в целях размещения торговых объектов по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул.Ванеева, д. 11.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") установлен запрет для органа местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В том числе, установлен запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 ФЗ "О защите конкуренции", создание для субъектов предпринимательства дискриминационных условий.

Соответственно, процедура размещения нестационарного торгового объекта, определяемая актом органа местного самоуправления, должна обеспечивать равный доступ хозяйствующих субъектов к получению права на размещение нестационарного торгового объекта и осуществление предпринимательской деятельности с его использованием.

Решением Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.03.2022 N 51-344р утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Минусинск (далее - Порядок). Согласно п. 1.4. Порядка размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Минусинск осуществляется по результатам проведения торгов, за исключением случаев, установленных Порядком. В торгах принимают участие юридические лица или индивидуальные предприниматели, самозанятые граждане, осуществляющие либо планирующие осуществлять деятельность по розничной торговле, оказанию услуг общественного питания, автострахования, бытовых и иных услуг.

Согласно пунктам 1.4, 3.2. Порядка договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов заключается при предоставлении компенсационных мест, когда ранее действующий договор расторгнут в результате отказа Администрации города Минусинска от договора в связи с резервированием земельного участка для государственных, муниципальных нужд, либо когда сохранение места в схеме по иным причинам невозможно. Таким образом, Порядком предусмотрено единственное основание для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов - при предоставлении компенсационных мест. Иных оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов Порядком не предусмотрено.

Абзацем 2 пункта 2.1. Порядка установлено, что размещение объектов, их характеристика и техническая оснащенность должны отвечать архитектурным, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам.

В силу пункта 2.2. Порядка размещаемые объекты не должны препятствовать проезду к существующим зданиям, строениям, сооружениям, линейным объектам, территориям пожарного, медицинского транспорта, транспорта Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, иным органам и организациям в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устранения повреждений сетей жизнеобеспечения города.

Размещаемые объекты не должны создавать угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", подпунктом "и" статьи 4 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6090 "Об отдельных вопросах государственного регулирования торговой деятельности на территории Красноярского края" уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края в области государственного регулирования торговой деятельности министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края принят приказ от 27.09.2018 N 555-о "Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края" (далее - Порядок разработки и утверждения схемы).

Согласно Порядку разработки и утверждения схемы, схема содержит: тип НТО (павильон, киоск, передвижная торговая точка, другое); адресный ориентир расположения НТО; количество НТО по каждому адресному ориентиру; площадь земельного участка, занимаемую НТО, площадь торгового объекта; вид деятельности (торговля продовольственными и (или) непродовольственными товарами, общественное питание), специализация НТО (при ее наличии); информацию о собственнике земельного участка, на котором расположен НТО; информацию об использовании НТО субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; период размещения НТО.

Согласно Порядку разработки и утверждения схемы, схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (подпункт 6 указанной статьи).

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст) установлены термины и определения основных понятий в области торговли.

Пунктом 62 данного национального стандарта установлено, что торговый павильон это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Пунктом 63 национального стандарта установлено, что киоск это нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

Пунктом 12.35. Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1034/пр) установлено, что минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5.

Согласно таблице 12.5 расстояние от фундаментов зданий и сооружений должно составлять от водопровода не менее 5 метров, от самотечной канализации не менее 3 метров.

Материалами дела подтверждается, что торговые павильоны Исроилова Д.С. и Лопатиной Л.Ф., а также торговый киоск Девяшина А.В. полностью расположены в охранной зоне водопровода и канализации (изложенное подтверждается топографической съёмкой МУП "Земли города", выполненной с участием МУП "Горводоканал").

Таким образом, при формировании схемы размещения нестационарных торговых объектов среди прочих должны применяться ГОСТы, устанавливающие общие требования к объектам мелкорозничной торговли и предназначенные для юридических лиц различных организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги торговли в объектах мелкорозничной торговли. В частности, "ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст) не допускает размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей.

Пункт 4 Постановления администрации города Минусинска от 22 июня 2021 г. N АГ-1079-п "Об утверждении Порядка рассмотрения заявлений (предложений) о включении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов" также предусматривает, что Комиссия, рассматривающая заявления (предложения) о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов:

- определяет, соответствует ли предлагаемый объект архитектурным, градостроительным, строительным нормам и правилам;

- определяет, размещается ли предлагаемый объекта полностью или частично в охранной зоне инженерных сетей путем направления соответствующих запросов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расположение указанных нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных сетей нарушает требования действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами Администрации города Минусинска о том, что ранее заключённые договоры аренды с Лопатиной Л.Ф., Девяшиным А.В. расторгнуты в установленном порядке, объекты не могут быть включены в схему, так как находятся в охранной зоне инженерных сетей, а также о том, что включение нестационарных торговых объектов, принадлежащих конкретным субъектам предпринимательской деятельности, в Схему размещения НТО без проведения торгов нарушает вышеприведённые нормы права.

Ссылка Девяшина А.В. на согласование установки нестационарных торговых объектов с МУП г. Минусинска "Горводоканал" 30.05.2022 была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку полученное Девяшиным А.В. согласование противоречит данным топографической съемки, и, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия должностного лица МУП г. Минусинска "Горводоканал", подписавшего указанное согласование, на такое согласование.

Ссылка Лопатиной Л.Ф. на наличие санитарно-эпидемиологического заключения от 01.11.2006 также была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Лопатиной Л.Ф. в 2006 году, в настоящее время законодательство, регулирующее порядок размещения нестационарных торговых объектов, не требует предоставления санитарно-эпидемиологического заключения.

Доводы заявителей о том, что заявления о включении объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов рассмотрены Администрации города Минусинска с нарушением порядка, установленного постановлением от 22.06.2021 N АГ-1079-п (не передавались на рассмотрение комиссии), были также оценены судом первой инстанции и отклонены, как не подтвержденные документально, так как указанный порядок не предусматривает составление каких-либо специальных документов по результатам рассмотрения комиссией заявлений о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом Администрация города Минусинска является уполномоченным органом на подписание решений по результатам рассмотрения таких заявлений.

Иные доводы, указанные заявителями, подлежат отклонению, как не влияющие на законность решений, выраженных в письмах от 09.06.2022 N N АГ-5187-01-05, АГ-4276-01-05, АГ5350-01-05.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявители также ссылаются на то, что при принятии оспариваемого решения судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Минусинского городского Совета депутатов, а также организаций, эксплуатирующих инженерные сети.

Применительно к ответу Девяшину А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что наличие согласования МУП г.Минусинска "Горводоканал" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

Согласно пункту 12.35, таблице 12.5 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальное расстояния по горизонтали от подземных инженерных сетей до сооружений должно составлять от водопровода не менее 5 метров, от самотечной канализации не менее 3 метров. Согласно "ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст) не допускает размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей.

НТО Лопатиной Л.Ф., Исроилова Д.С. расположены полностью в охранной зоне водопровода и почти полностью в охранной зоне канализации.

НТО Девяшина А.В. полностью расположено в охранной зоне водопровода, что подтверждается топографической съёмкой МУП "Земли города", сделанной с участием МУП г. Минусинска "Горводоканал".

Согласно топографической съёмке НТО Исроилова Д.С. и Лопатиной Л.Ф. расположены на расстоянии в 1,6 метра от водопроводной сети.

НТО Исроилова Д.С. расположено на расстоянии в 20 сантиметров от канализации.

НТО Лопатиной Л.Ф. расположено на расстоянии 1,2 метра от канализации.

НТО Девяшина А.В. расположено на расстоянии в 1,2 метра от водопроводной сети.

На доводы заявителей о том, что по топографической съёмке невозможно установить расстояния, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на топографических съёмках указан масштаб (1:200 и 1:500), что позволяет однозначно определить расстояние, на котором находятся НТО от сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен запрет на размещение НТО в охранных зонах инженерных сетей. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда от 07.08.2015 N 303-КГ15-8879). При этом получение каких-либо согласований, мнений эксплуатирующих организаций не предполагается. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения МУП г.Минусинска "Горводоканал" к участию в деле.

Основания для привлечения Минусинского городского Совета депутатов к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали, поскольку заявления о включении в схему были поданы в администрацию. По результатам рассмотрения заявлений, администрация отказала во включении НТО в схему. При этом какие-либо документы в Совет депутатов на согласование не направлялись.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела не допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года по делу N А33-18371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин