Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-1458/23 по делу N А57-7148/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А57-7148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2023 года по делу N А57-7148/2022

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к индивидуальному предпринимателю Угольникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 319645100081082, ИНН 645104949877)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 48 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель ВОИС - Волкова Анастасия Игоревна, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2022 года,

- представитель ИП Угольникова Александра Владимировича - Геворкян Артур Энверович, действующий на основании доверенности от 09 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) к индивидуальному предпринимателю Угольникову Александру Владимировичу (далее - ИП Угольников А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 48 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС) осуществляет права правообладателя на получение вознаграждения в разных сферах коллективного управления правами.

Так, ВОИС является аккредитованной государством организацией по управлению смежными правами.

Исковое заявление мотивировано тем, что ИП Угольников А.В. 21.04.2021 осуществлял публичное исполнение следующих фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на территории суши-бара "Апонец", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 9:

N п/п	Название фонограммы	Исполнители	Изготовители фонограмм	Время записи
1	"18"	Nechaev	ООО "Первое музыкальное издательство"	Запись 20210421_195824 Время 16:38 - 18:32
2	"Ледышка"	RASA	Поплеев В.А.	Начало: запись 20210421_195824 Время записи 36:10 Конец: запись 20210421_203518 Время записи 02:10

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 21.04.2021 и совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности на территории суши-бара "Апонец" (г. Саратов, ул. Московская, д. 9), подтверждается: аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, кассовым чеком от 21.04.2021 и чеком об оплате.

Кассовый чек содержит: сведения об ответчике, а именно: наименование ИП Угольников Александр Владимирович (ИНН 645104949877), дату выдачи чека: 21 апреля 2021 года, место выдачи чека - г. Саратов, ул. Московская, д. 9, наименование кафе "Апонец".

Кроме того, видеозаписью зафиксировано следующее: вывеска, с указанием наименования кафе "Апонец", меню "Апонец", технические средства, с помощью которых осуществляется озвучивание (музыкальные колонки).

По мнению истца, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Ввиду отсутствия у ответчика договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенных с ВОИС, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Поскольку ответчик лицензионный договор не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, истец полагает, что указанные произведения были использованы ответчиком неправомерно.

22 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N N07-06/2273 с требованием о выплате компенсации правообладателям смежных прав в связи с использованием фонограмм в отсутствие выплаты вознаграждения и с предложением заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Однако ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договор с аккредитованной организацией, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17.02.2020 между ВОИС и ИП Угольниковым А.В. был заключен договор СП/0764/3757-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в помещении кафе "Тар-Тар", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 25. Размер ежемесячного вознаграждения - 1250 руб. (Приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2020 в указанный договор была включена точка - суши-бар "Апонец", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 9.

Согласно указанному дополнительному соглашению Приложение N 1 к договору изложено в новой редакции, ежемесячная сумма вознаграждения, выплачиваемая ИП Угольниковым А.В., составляла 2 500 руб., их которых 1250 руб. по помещению по адресу г. Саратов, ул. Тархова, д. 25 и 1250 руб. по помещению по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 9.

Как указывает истец, 12.03.2021 ИП Угольников А.В. обратился в ВОИС с заявлением об исключении из договора объекта, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 9 в связи с закрытием (том 1, л.д.115).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2021 в договор были внесены соответствующие изменения, в Приложение N 1 к договору внесены изменения, помещение по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 9 исключено.

Согласно Приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2021 г. объект пользователя - кафе "Тар-Тар", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 25, размер ежемесячного вознаграждения - 1 250 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал факт направления в адрес истца заявления об исключении из договора объекта, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 9.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения (т.1, л.д. 80-82), поскольку подпись в указанном дополнительном соглашении ответчику не принадлежит. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не был конкретно указан документ, о фальсификации которого заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела выписку по операциям на счете ИП Угольникова А.В., пришел к выводу, что ответчик оплачивал за объект суши-бар "Апонец", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 9, а сторона истца принимала платежи.

Как указал суд первой инстанции, представленная ответчиком выписка по счету в графе "назначение платежа" содержит не только указание на договор, в счет исполнения которого производится оплата, но и период, а также объект, за который ответчик производит оплату.

Судом также было учтено, что каких-либо писем о распределении денежных средств в счет погашения задолженности по вознаграждению, ответчик в адрес истца не направлял: при этом истец не представил доказательств возврата ответчику денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за использование фонограмм в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 9.

Поскольку истец, принимая от ответчика платежи в счет оплаты вознаграждения за использование фонограмм в спорном помещении, фактически признавал наличие между сторонами договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает нарушение со стороны ответчика исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, в защиту которых выступает истец, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства; исполнения; фонограммы.

В силу с пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления от 23.04.2019 N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как указывалось выше, 17.02.2020 между ВОИС и ИП Угольниковым А.В. был заключен договор СП/0764/3757-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в помещении кафе "Тар-Тар", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 25. Размер ежемесячного вознаграждения - 1 250 руб. (Приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2020 в указанный договор была включена точка - суши-бар "Апонец", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 9.

Согласно указанному дополнительному соглашению Приложение N 1 к договору изложено в новой редакции, ежемесячная сумма вознаграждения, выплачиваемая ИП Угольниковым А.В., составляла 2 500 руб., их которых 1250 руб. по помещению по адресу г. Саратов, ул. Тархова, д. 25 и 1250 руб. по помещению по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 9.

12.03.2021 ИП Угольников А.В. обратился в ВОИС с заявлением об исключении из договора объекта, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 9 в связи с закрытием (том 1 л.д.115).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2021 в договор были внесены соответствующие изменения, в Приложение N 1 к договору внесены изменения, помещение по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 9 исключено

Согласно Приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2021 г. объект пользователя - кафе "Тар-Тар", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 25, размер ежемесячного вознаграждения - 1250 руб.

Все указанные документы подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати ИП Угольникова А.В.

Как указывалось выше, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал факт направления в адрес истца заявления об исключении из договора объекта, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 9, и ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения, поскольку подпись в указанном дополнительном соглашении ответчику не принадлежит; и о назначении судебной экспертизы.

Между тем, в заявлении о фальсификации ответчиком не был указан конкретный документ, требующий проверки (том 1, л.д. 80-81), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Также следует отметить, что о фальсификации заявления от 12.03.2021 г. ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 6.6 договора СП/0764/3757-РН от 17.02.2020 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их совершения в письменной форме и их подписания обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.5 договора действие договора прекращается в случае уведомления общества пользователем о прекращении использования фонограмм.

Пунктом 4.4 договора на пользователя возложена обязанность в случае полного прекращения использования произведений сообщить об этом Обществу. При этом, отсутствие уведомления как о полном, так и о временном прекращении использования произведений является подтверждением того факта, что пользователь признает действие настоящего договора в полном объеме.

После уведомления ВОИС о прекращении использования фонограмм, между сторонами заключено дополнительные соглашение об изменении условий договора, из которого с 01.04.2021 исключена точка, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 9.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, начиная с 01.04.2021 дополнительным соглашением N 1 к договору СП/0764/3757-РН от 17.02.2020 стороны изменили территорию действия договора, исключив спорный адрес точки: г. Саратов, ул. Московская, д. 9, и уменьшили сумму вознаграждения с 2 500 рублей (за два помещения) до 1 250 рублей (одно помещение).

Выводы суда первой инстанции об оплате ответчиком вознаграждения за использование в спорной точке исключительных прав не соответствуют доказательствам, а именно выписке по операциям по счету.

Судом первой инстанции ошибочно трактованы назначения платежей в выписке по операциям на счете ИП Угольникова А.В., указанные в решении суда первой инстанции назначения платежей отсутствуют в выписке по счету ответчика.

Так, из выписки по операциям на счете не следует, что платежными поручениями N 37 от 21.04.2021, N 41 от 02.06.2021, N 59 от 29.06.2021, N 57 от 19.07.2021, N 87 от 27.07.2021 ИП Угольников А.В. оплачивал вознаграждение за точку на Московской, 9 (том 1, л.д. 45-46, 130-131).

Согласно выписке по операциям на счете ИП Угольникова А.В. в платежном поручении N 37 от 21.04.2021 в назначении платежа указано: "Оплата по договору за март 2021 г. N СП/0764/3757-РН от 17.02.2020 без НДС"; оплачено 1 250 руб.

В платежном поручении N 41 от 02.06.2021 в назначении платежа указано: "Оплата по договору за апрель 2021 г. N СП/0764/3757-РН от 17.02.2020 без НДС"; оплачено 1 250 руб.

В платежном поручении N 59 от 29.06.2021 в назначении платежа указано: "Оплата по договору за май 2021 г. N СП/0764/3757-РН от 17.02.2020 без НДС"; оплачено 1 250 руб.

В платежном поручении N 57 от 19.07.2021 в назначении платежа указано: "Оплата вознаграждения за публичное использование фонограмм по договору N СП/0764/3757-РН от 18.02.2020. Сумма 2 500-00 в т.ч. НДС (20%)".

В платежном поручении N 87 от 27.07.2021 в назначении платежа указано: "Оплата вознаграждения за публичное использование фонограмм по договору N СП/0764/3757-РН от 18.02.2020. Тархова 25 "Д", апрель, май 2021. Сумма 2 500-00 в т.ч. НДС (20%)".

В платежном поручении N 102 от 09.08.2021 в назначении платежа указано: "Оплата вознаграждения за публичное использование фонограмм по договору N СП/0764/3757-РН от 18.02.2020. Московская, 9, июнь 2021. Сумма 1 250-00 в т.ч. НДС (20%)".

В платежном поручении N 157 от 23.09.2021 в назначении платежа указано: "Оплата вознаграждения за публичное использование фонограмм по договору N СП/0764/3757-РН от 18.02.2020. Московская, 9, август 2021. Сумма 2500-00 в т.ч. НДС (20%)", фактическая оплата произведена в размере 1250-00 руб..

Из представленной ответчиком выписки по операциям на счете ИП Угольникова А.В. следует, что начиная с апреля 2021 года (с момента исключения спорной точки), ответчик платил по договору N СП/0764/3757 от 17.02.2020 по 1 250 рублей ежемесячно; в случаях, когда ответчик оплачивал вознаграждение в размере 2 500 рублей, то им погашался либо долг за предыдущий период (п/п 57 от 19.07.2021, оплата в сумме 2 500 руб., из которых 1 250 руб. доплата за март 2021 года, поскольку в то время ответчик еще оплачивал вознаграждение за два помещения: ул. Московская, 9 и ул. Тархова, д. 25 "Д"), либо оплачивались два месяца сразу (п/п 87 от 27.07.2021, оплата в сумме 2500 руб. Тархова 25 "Д", апрель, май 2021).

Кроме того согласно информации, предоставленной истцом в апелляционной жалобе дальнейшие платежи в период с 24.12.2021 г. по 09.01.2023 г. ИП Уголниковым А.В. производились из расчета 1250 руб. в месяц с указанием в назначении платежа: "Оплата вознаграждения за публичное использование фонограмм по договору N СП/0764/3757-РН от 18.02.2020. Тархова 25 "Д.

Данное обстоятельство ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Указанное подтверждает тот факт, что ИП Угольников А.В. по своей воле обратился в ВОИС с заявлением об изменении условий договора, после чего исполнял договор, оплачивая вознаграждение из расчета использования фонограмм в одном помещении - по ул. Тархова, д. 25 "Д" с учетом подписанного соглашения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что им производилась оплата вознаграждения за использование фонограмм именно по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 9, а не по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 25 "Д", судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2021 г. к Договору СП/0764/3757-РН от 17.02.2020 явно следует, что объект, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 9, исключен из договора.

Само по себе указание ответчиком в платежных поручениях от 09.08.2021 г. и от 23.09.2021 г. адреса помещения- ул.Московская,9 не опровергает факт прекращения с 01.04.2021 г. договорных отношений по указанному помещению. При этом внесение ответчиком платежей именно в размере 1250 руб. обусловлено сохранившимися договорными отношениями с 01.04.2021 г. в отношении помещения по ул.Тархова.

Следовательно, с 01.04.2021 публичное исполнение фонограмм в помещении ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 9 является бездоговорным.

Таким образом ВОИС правомерно обратилось в суд для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, имевшему место 21 апреля 2021 года в помещении ответчика (г. Саратов, ул. Московская, д. 9).

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 21.04.2021 и совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности на территории суши-бара "Апонец" (г. Саратов, ул. Московская, д. 9), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, кассовым чеком от 21.04.2021 и чеком об оплате.

Кассовый чек содержит сведения об ответчике, а именно: наименование ИП Угольников Александр Владимирович (ИНН 645104949877), дату выдачи чека: 21 апреля 2021 года, место выдачи чека - г. Саратов, ул. Московская, д. 9, наименование кафе "Апонец".

Кроме того, видеозаписью зафиксировано следующее: вывеска, с указанием наименования кафе "Апонец", меню "Апонец", технические средства, с помощью которых осуществляется озвучивание (музыкальные колонки).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ и иными правовыми актами не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом вышеуказанные доказательства, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, являются соответствующими требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений с помощью технического средства, находящегося в помещении суши-бара "Апонец" (г. Саратов, ул. Московская, д. 9), то есть в месте, открытом для свободного посещения, что, в отсутствие соответствующего договора о выплате вознаграждения, свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских и смежных прав правообладателей.

Поскольку дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2021 г. к договору СП/0764/3757-РН от 17.02.2020 объект, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 9, исключен из договора, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении произведения были использованы ответчиком неправомерно.

Доказательств наличия у ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение требований законодательства об авторском и смежном праве при использовании спорных произведений и (или) объектов смежных прав, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорные музыкальные произведения исполнялись иными посторонними лицами.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Истцом расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав осуществляется на основании Положения ВОИС "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях".

В соответствии с Приложением N 3 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относятся ответчик (предприятия общественного питания), составляет 12 000 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истцом рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 2 исполнений и 2 фонограмм.

Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы, входящих в репертуар ВОИС, составила 48 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск было заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Соответствующее ходатайство мотивировано сложным материальным положением ответчика в связи с распространением коронавирусной инфекции, отсутствием доказательств того, что истец понес значительные убытки вследствие неправомерных действий ответчика, а также тем, что данное нарушение было совершено ответчиком впервые со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П) и статью 1252 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, совершенное им правонарушение не носит грубый характер.

Снижение размера компенсации возможно на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и на основании критериев, установленных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

В соответствии с нормой абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела при заявлении о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, доказательств обоснованности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, а также такой расчет, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, указанных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии которых у суда имелись бы основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер).

Ответчиком не доказан и тот факт, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительного права, принадлежащего истцу, т.е. при определении размера компенсации судом учтена и степень вины ответчика.

При этом сложное материальное положение ответчика, наличие у него денежных обязательств пред иными лицами, не могут признаваться достаточными основаниями для принятия решения о снижении присуждаемой компенсации ниже низшего (минимального) предела, установленного законодательством (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу N А78-11965/2014).

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количество незаконно использованных музыкальных произведений и фонограмм, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2023 года по делу N А57-7148/2022 отменить.

Исковые требования общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угольникова Александра Владимировича (ОГРНИП 319645100081082, ИНН 645104949877) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец -Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 48 000 рублей:

Название

Исполнитель

Получатели вознаграждения на территории РФ

(исполнение)

Изготовите ль

Получатель вознаграждения на

территории

РФ

(фонограмма)

Размер компенсации

1

"18"

Nechaev

ООО "Первое музыкальное издательство"

ООО "Первое музыкальное издательство"

ООО "Первое музыкальное издательство"

24 000,00 руб.

2

"Ледышка "

RASA

ИП Щербинская

И.В.

ИП Поплеев

В.А.

ИП Щербинская

И.В.

24 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угольникова Александра Владимировича (ОГРНИП 319645100081082, ИНН 645104949877) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угольникова Александра Владимировича (ОГРНИП 319645100081082, ИНН 645104949877) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева