Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-13158/23 по делу N А40-189177/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-189177/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года,

по делу N А40-189177/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский Проезд, д. 21, строение 1,

ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Монкон"

(115230, г. Москва, Электролитный проезд, 3, стр.32,

ОГРН: 1037739481636, ИНН: 7726071075)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Монкон" (далее - ЗАО "СПК "Монкон", ответчик) о взыскании 131 630 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с 08.08.2019 по 31.07.2022, образовавшегося в связи с пользованием нежилым зданием с кадастровым номером 77:02:0016006:1007 по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 18, стр. 6, 27 544 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.07.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.01.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание, с кадастровым номером 77:02:0016006:1007 по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 18, стр. 6, площадью 41,7 кв.м., принято на учет как безхозяйный объект о чем в ЕГРН внесена запись от 08.08.2019.

Вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N 02-0454/2021 заявление Департамента городского имущества о признании права собственности на безхозяйный объект недвижимого имущества оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Истцом выполнен расчет размера платы за пользование зданием, согласно которому размер платы за период с 08.08.2019 по 31.07.2022 составил 131 630 рублей 44 копеек, начислено 27 544 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.07.2022

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу.

Как указывает заявитель в жалобе, Департамент обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании права собственности г. Москвы на данный объект.

Определением по делу N 02-0454/2021 от 22.04.2021 года иск Департамента оставлен без рассмотрения в связи наличием спора о праве с ЗАО "СПК "МОНКОН"

Право собственности на данный объект признано судом не было

Ответчик считает необходимым отметить, что постановка данного объекта на кадастровый учет как бесхозяйного была осуществлена без его участия и без учета фактических обстоятельств владения данным имуществом.

Согласно выписке из паспорта БТИ N 2-3405/19 от 26.02.1996 года владельцем здания по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 18, стр.6, площадью 41,7 кв.м. является ЗАО "СПК "МОНКОН".

Таким образом, спорное здание никогда не находилось и не находится в собственности истца, иного истцом не доказано.

В связи с этим владение ответчиком данным имуществом не нарушает каких-либо прав истца и не является сбережением средств за счет истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-189177/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко