Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12170/23 по делу N А40-241242/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-241242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2023 г.

по делу N А40-241242/2022, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску КИВИ БАНКА (АО) (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440)

к ООО "Стройинвест" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО КИВИ БАНКА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании долга по банковской гарантии от 04.03.2020 N 15588-20КЭБГ/0001 в размере 2 946 820 руб. 70 коп., суммы вознаграждения по выплаченной гарантии, неустойки в размере 530 831 руб. 10 коп., штрафа в размере 294 682, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу АО КИВИ БАНК по состоянию на 02.11.2022 г. долг в размере 2 946 820 руб. 70 коп., вознаграждение по гарантии в размере 551 015 руб. 10 коп., неустойку в размере 163 488 руб., штраф в размере 294 682 руб. 07 коп., а также 41 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что расчет неустойки выполнен неверно, без учета действия моратория.

По мнению заявителя, неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку ответчик не мог исполнить требования банка по выплату банку гарантии при отсутствии требования о выплате банку выплаченной гарантии с учетом срока для добровольного исполнения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж - ст. 375 ГК РФ.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии - ст. 376 ГК РФ. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант не вправе дополнительное требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 г. между КИВИ Банк (АО) (Гарант) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Принципал) заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий, заключенный путем подписания Принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями ст. 428, ст. 438 ГК РФ.

В рамках данного договора 04.03.2020 г. заключен Договор Гарантии N 15588-20КЭБГ/0001, путем подписания Принципалом Заявления об акцепте Оферты на основании которого выдана Банковская гарантия (далее - Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед АДМИНИСТРАЦИЕЙ РАМОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (Бенефициар) по государственному Контракту. Гарант получил от Бенефициара Требование N1 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 2 946 820,70 руб. Гарант уведомил Принципала о поступлении требования по Гарантии.

Суд указал в решении, что требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданных Гарантий и действующему законодательству Российской Федерации, 02.02.2022 Гарант произвел выплаты Бенефициару в счет оплаты выставленного Требования, что подтверждается платёжным поручением от 02.02.2022 г. N 163695 на суммы 2 946 820,70 руб.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Гарантом обязательства по Гарантии, в соответствии с её условиями, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Гарантом и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Гарантом обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Гаранта, в течение 7 рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего требования Принципалу. Согласно п. 1 приложения N 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (Оферте) Гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение.

Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно) и уплачивается в течение 7 рабочих дней с даты направления Баком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5, п. 3.7 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.1 Приложения N 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий - Оферты: - Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору Гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно; - Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Приложением N 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.11.2022 г. сумма задолженности Ответчика составляет 4 323 349 руб. 27 коп., из которых: 2 946 820 руб. 70 коп. - основной долг по возмещению выплаченной Гарантии; 551 015,10 руб. - вознаграждение по выплаченной Гарантии; 530 831,10 - неустойка; 294 682,07 - штраф.

Письмом от 02.02.2022 о выставлении требования Гарант уведомил Принципала об оплате требования Бенефициара по Гарантии с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Принципал денежные средства Гаранту не перечислил. Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга не пеставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 946 820 руб. 70 коп., а также вознаграждения по выплаченной Гарантии в размере 551 015 руб. 10 коп., штрафа в размере 294 682 руб. 07 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 530 831 руб. 10 коп.. на основании Приложения N 3 в Рамочному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено: 1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Суд указал в решении, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2022 г. по 02.11.2022 г., подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

Несостоятельны доводы заявителя, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку ответчик не мог исполнить требования банка по выплату банку гарантии при отсутствии требования о выплате банку выплаченной гарантии с учетом срока для добровольного исполнения и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2023г.по делу N А40-241242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова