Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16468/24 по делу N А40-247124/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-247124/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-247124/23,

принятое судьей Романенковой С.В. (77-1876)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (инн: 6670466359)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

(инн: 7735057951)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Единый стандарт" (ИНН: 6671097143)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неосновательного обогащения в сумме 220 320 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 года дело N А60-27386/23 передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 года требования ООО "ПиК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ПиК" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 142, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.

01.01.2019 года между АО "УК "Стандарт" (принципал) и ООО "ПиК" (агент) заключен агентский договор N 1/2019, по условиям которого принципал предоставляет агенту право, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, юридически значимые действия, перечисленные в пункте 1.1.1-1.1.4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное размещение ответчиком на уровне 2 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 142, конструкции, содержащей товарный знак: HOME CREDIT BANK, наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений МКД за период с 20.04.2020 года по 21.04.2023 года в сумме 220 320 руб..

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт размещения спорной конструкции на уровне 2 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 142, подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации конструкции, содержащей товарный знак: HOME CREDIT BANK, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в отсутствие согласия собственников помещений осуществил действия по размещению спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование общего имущества дома, должно быть возмездным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 г. по делу N А40-247124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев