Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16875/24 по делу N А40-247124/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-247124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ООО "ПиК") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт" (ООО "УК "Единый стандарт") - неявка, извещено,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХКФ Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года

по иску ООО "ПиК"

к ООО "ХКФ Банк"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "УК "Единый стандарт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ХКФ Банк" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2020 по 21.04.2023 в размере 220 320 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, дело N А60-27386/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковое заявление ООО "ПиК" принято к производству, делу присвоен номер А40-247124/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-247124/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Единый стандарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-247124/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-247124/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "ХКФ Банк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ПиК", ООО "ХКФ Банк", ООО "УК "Единый стандарт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу ООО "ХКФ Банк" от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нежилом помещении многоквартирного жилого доме (МКД), находящемся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 142, был расположен офис банка (ООО "ХКФ Банк"); при этом на уровне второго этажа МКД была размещена конструкция с наименованием "Банк Хоум кредит" общей площадью 10,2 кв.м.

ООО "ПиК" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 27.12.2007 решением собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 142, для управления МКД было выбрано закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (в настоящее время - ООО "УК "Единый стандарт"), что подтверждается протоколом от 27.12.2007 N 1; решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 142, оформленного протоколом от 13.07.2018 N 07/2018, было принято решение об утверждении платного пользования общим имуществом третьими лицами (600 руб./мес. за 1 кв.м. занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.); также собственниками МКД было принято решение об обязании акционерного общества "Управляющая Компания "Стандарт" (АО "УК "Стандарт"; в настоящее время - ООО "УК "Единый стандарт") заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений в МКД в разделе использования общедомового имущества МКД, а также придомовой территории отдельными собственниками помещений данного МКД и третьими лицами, как в досудебном порядке, так ведении претензионной работы и представления интересов собственников помещения МКД в арбитражном суде, по вопросам взыскания неосновательного обогащения и/или демонтажа самовольно размещенных конструкций; во исполнении данного решения между АО "УК "Стандарт" (принципал) и ООО "ПиК" (агент) был заключен агентский договор от 01.01.2019 N 1/2019.

Полагая, что ООО "ХКФ Банк" за период с 20.04.2020 по 21.04.2023 использовал общее имущество собственников помещений МКД в отсутствие правовых оснований и внесения платы, ООО "ПиК" направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судами было установлено, что спорная конструкция информационной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является рекламной конструкцией, поскольку содержит зарегистрированный товарный знак, использующийся банком для привлечения внимания окружающих, адресованного неопределенному кругу лиц, способствующему формированию и поддержанию интереса к данной компании, создания определенного имиджа и продвижения на рынке, с целью извлечения прибыли.

Отклоняя доводы ответчика - ООО "ХКФ Банк" об отсутствии у истца - ООО "ПиК" права на взимание платы за размещение спорной рекламной конструкции, суды исходили из положений ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах настоящего дела N А40-247124/2023 протоколов собраний собственников помещений МКД и агентского договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ХКФ Банк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ХКФ Банк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-247124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев