Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-3046/23 по делу N А46-2485/2023

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А46-2485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3046/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-2485/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" (ИНН 5506171754, ОГРН 1185543024358) к Hunan Xitrong International Trade Co. Ltd о взыскании задолженности по договор купли-продажи от 30.08.2020 N ТК2020-002,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" - Бугреевой Г.Г. (доверенность от 29.03.2023 сроком действия 30 календарных дней);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Hunan Xitrong International Trade Co. Ltd (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.08.2020 N ТК2020-002.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 исковое заявление общества возвращено истцу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как не учтены положения статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), которыми регламентирован порядок определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом. Как считает истец, исполнение контракта от 30.08.2020 N ТК2020-002, исходя из его условий, должно иметь место на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, как определяющего условия для применения пунктов 3, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, следовательно, основания для возврата искового заявления по мотиву неподсудности рассмотрения спора Арбитражному суду Омской области отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При этом арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ (пункт 1 постановления N 23).

В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32), а именно: при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

Указанное соответствует правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-12690.

Как следует из материалов дела, контракт от 30.08.2020 N ТК2020-002 заключен на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Так, в пункте 3.1 рассматриваемого контракта в совокупности с условиями спецификации от 30.08.2020 стороны определили пункт передачи товара ответчику - DAP-Забайкальск, то есть станция Забайкальск, расположенная на территории Российской Федерации.

Согласно Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) условия поставки DAP означают, что поставка товара происходит в пункте, оговоренном в контракте, то есть в данном случае на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, местом исполнения денежного обязательства покупателя является банковский счет операционного офиса АО "Альфа банка" в городе Омск.

Указанное следует из условий пункта 4.4 контракта от 30.08.2020 N ТК2020-002 в совокупности с разделом 9 того же контракта.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства покупателя является город Омск (место нахождения банка продавца).

Подобный порядок определения места исполнения обязательства соответствует положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат статье 57 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция).

Следовательно, обязательства по контракту от 30.08.2020 N ТК2020-002 подлежали исполнению на территории Российской Федерации, что дает основание для констатации наличия условий для применения пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ установлено: арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как отражено в пункте 12 постановления N 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Из толкования, содержащегося в пункте 15 постановления N 23, следует, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

При таких условиях, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при определении подсудности имелись основания для применения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, с учетом того, что спор возник из договора (контракта), по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации и имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции компетенции рассматривать данный спор.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которым отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В данном случае, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не установил волю иностранного лица относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области.

Из материалов дела не следует, что на стадии принятия искового заявления ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, часть 3 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-2485/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина