Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-1948/23 по делу N А55-27388/2022

гор. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-27388/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алмет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, принятое по делу N А55-27388/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Алмет" (ОГРН 1026300536305, ИНН 6311041160), гор. Самара

к 1. Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области (ОГРН 1046300648019, ИНН 6316053225), гор. Самара

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005), гор. Самара

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хасанов А.Д., представитель (доверенность от 08.06.2022);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области - Иванян Б.А., представитель (доверенность от 13.05.2022);

от УФНС России по Самарской области - Иванян Б.А., представитель (доверенность от 09.09.2022).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Алмет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными Решение N 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2022, вынесенное МИФНС России N 21 по Самарской области и Решение N 03-15/19430@ по апелляционной жалобе ЗАО "Алмет" на решение MИФHC России N 21 по Самарской области от 15.02.2022 N 651 об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное УФНС по Самарской области 08.06.2022 года в части взыскания пени, начисленных за период после 25 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 суд в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Алмет" к МИФНС N 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Алмет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.03.2023 на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алмет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дата начала налоговой проверки 20.02.2018. Дата окончания налоговой проверки 17.12.2018.

15.02.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение N 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен:

1) НДС в размере 243 717 479 руб.;

2) пени в размере 121 797 024 руб. 87 коп.

Итого по Решению: 356 514 503 руб. 87 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и пеней явились выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по поставщикам Общества, а также выводы об участии Общества в схеме получения незаконных вычетов по НДС.

Общество, не согласившись с решением инспекции обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Самарской области N 03-15/19430@ от 08.06.2022, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, Решение об отказе в привлечении к ответственности было оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В качестве основания для признания оспариваемых решений недействительными заявитель указывает, что решение по результатам налоговой проверки должно было быть принято Инспекцией не позднее 25.11.2021. Избыточные мероприятия налогового контроля, необоснованное и незаконное продление сроков проведения проверки являются существенными процессуальными нарушениями, что привело к незаконному начислению пени (при расчете пени налоговым органом на дату решения). При таких обстоятельствах начисление пени носит не компенсационный характер, а является незаконным обогащение бюджета вследствие бездействия налогового органа. Пропуск налоговым органом срока принятия решения по материалам налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика не может служить основанием для изменения порядка исчисления сроков, установленных для принудительного взыскания.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 18.02.2019 N 13-14/4. Налогоплательщику была представлена возможность для ознакомления с материалами проверки и представления возражений.

Судом установлено, что обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки: от 20.03.2019 б/н; от 01.04.2019 б/н; от 25.06.2019 б/н; от 12.07.2019 б/н; 06.09.2019 б/н; 23.09.2019 б/н.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом составлены Дополнение от 29.05.2019 N 13-21/00145 к Акту налоговой проверки от 18.02.2019 N 13-14/4; Дополнение от 26.07.2019 N 4 к Акту налоговой проверки от 18.02.2019 N 13-14/4; Дополнение от 15.08.2019 N 13-21/00228 к Акту налоговой проверки от 18.02.2019 N 13-14/4. ( т. 2 л.д. 128 - 210).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Само по себе нарушение процессуальных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления АС Уральского округа от 16.01.2019 N Ф09-8535/18 по делу N А60-29157/2018, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 N А05-7012/2011, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 N А55-24204/2010).

По смыслу положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Таким образом, материалы дела подтверждаются доводы заинтересованных лиц о том, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки было обусловлено, в первую очередь, реализацией налогоплательщиком своего права на представление возражений на акт проверки и дополнения к акту проверки, а также документов в обоснование соответствующих доводов.

Из вышеизложенного следует, что действия Инспекции направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки Общества и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или неограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции доводы заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных актов как нарушающих его имущественные права в связи с чрезмерным начислением пени, как следствие нарушения сроков принятия решения по результатам налоговой проверки, правомерно признаны несостоятельными.

Кроме того, в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

При этом несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, а также в определении от 08.02.2007 N 381-О-П отметил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств.

Подобный подход так же находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 N 09АП-54004/2022 по делу N А40-6765/2022, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС22-3078 по делу N А40-80448/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 N Ф05-32155/2021 по делу N А40-65860/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 N Ф05-31754/2021 по делу N А40-349/2020).

Следовательно, довод Общества об излишнем доначислении пени противоречит действующему законодательству и не может приниматься во внимание.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ЗАО "АЛМЕТ" было реализовано право на представление жалобы на решение налогового органа. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы проверяемого налогоплательщика по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту и дополнениям к акту были соблюдены.

Как указано выше, из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Кроме того, пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемым решением Управления ФНС РФ по Самарской области N 03-15/19430@ от 08.06.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, Решение об отказе в привлечении к ответственности было оставлено без изменений.

Следовательно, названное решение само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области N 651 об отказе в привлечении ЗАО "Алмет" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2022, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, принятое по делу N А55-27388/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов