Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-7795/22 по делу N А14-279/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 г.

Дело N А14-279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Мельникова Алексея Егоровича: Воронина Е.И., представителя по доверенности б/н от 29.11.2022 сроком на 3 года, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мамонтова Ивана Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Алексея Егоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по делу N А14-279/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1153668022276, ИНН 3662995890) к Мельникову Алексею Егоровичу, Мамонтову Ивану Семеновичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 162 162 руб. по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Главстроймонтаж" (ОГРН 1143668049139, ИНН 3603010332),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Мельникову Алексею Егоровичу (далее - Мельников А.Е., ответчик), Мамонтову Ивану Семеновичу (далее - Мамонтов И.С., ответчик) о взыскании солидарно 2 162 162 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Главстроймонтаж" (далее - ООО "Главстроймонтаж").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 уточненные исковые требования ООО "Элемент" к Мельникову А.Е., Мамонтову И.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мельников А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по ходатайству ИП Журавлева С.Е. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А14-279/2022 - ООО "Элемент" на его правопреемника по договору уступки прав требования от 15.11.2022 - ИП Журавлева С.Е.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 27.03.2023 представители ИП Журавлева С.Е., Мамонтова И.С. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Мельникова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 с учетом предмета заявленного спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также положений ст.ст. 66, 67, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Мельникова А.Е. об истребовании для обозрения дела N А14-11266/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений Мельникова А.Е. к жалобе, отзывов и письменных пояснений ИП Журавлева С.Е., заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Главстроймонтаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2014 Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области за ОГРН 1143668049139.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником ООО "Главстроймонтаж" с момента создания и до июня - июля 2016 года являлся Мельников А.Е., с июня - июля 2016 года - Мамонтов И.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу N А14-11266/2018 с ООО "Главстроймонтаж" в пользу ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" взыскано 2 162 162 руб. неосновательного обогащения. При этом, как указано в данном судебном акте, событие, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (перечисление с расчетного счета ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" на расчетный счет ООО "Главстроймонтаж" денежных средств) имело место 10.05.2016.

25.09.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Главстроймонтаж", 08.04.2020, 02.09.2020 и 30.06.2021 - записи о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО "Главстроймонтаж" из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, 14.10.2021 - запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-11266/2018 установлено, что 24.06.2019 между ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" (цедент) и ООО "Элемент" (цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки прав требования), по условиями которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Главстроймонтаж" по взысканию задолженности в сумме 2 162 162 руб. в соответствии с уведомлением о наличии задолженности N 2901-П/3 от 29.01.2018, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу N А14-11266/2018, исполнительным листом от 05.10.2018.

По акту приема-передачи документов ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" передало ООО "Элемент" документы, удостоверяющее уступаемое право (требование), а также все документы - основания по указанной задолженности.

В этой связи определением суда от 10.02.2020 по делу N А14-11266/2018 произведена замена взыскателя ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" на стадии исполнительного производства на правопреемника - ООО "Элемент".

Во исполнение определения суда первой инстанции от 29.03.2022 об истребовании доказательств ПАО Сбербанк представило выписку по счету ООО "Главстроймонтаж" за период с 01.05.2016 по 02.12.2016, из которой следует, что в указанный период со счета общества были списаны денежные средства на общую сумму 10 812 400 руб. с назначением платежей "для зачисления по реестру, цель платежа - заработная плата".

В соответствии с определением суда от 23.05.2022 в материалы дела представлены выписки по счетам ООО "Главстроймонтаж", открытым в АКБ "Авангард", АО "Альфа-Банк" и ПАО "Росбанк".

Исходя из выписки по счету ООО "Главстроймонтаж" в АО "Альфа-Банк" со счета общества в 2018 году регулярно снимались денежные средства.

При этом, исходя из сведений, полученных из ГУ - отделения ПФ РФ по Воронежской области, ООО "Главстроймонтаж" в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 представляло сведения персонифицированного учета на 2 застрахованных лиц: Мамонтова И.С. (отчетный период с 01.08.2016 по 31.12.2016, начислено страховых взносов 7 150 руб., общая сумма выплат, на которую начислены взносы, составила 32 500 руб. (по 6 500 руб. в месяц) и Мельникова А.Е. (отчетный период с 01.01.2016 по 31.07.2016, начислено страховых взносов 9 350 руб., общая сумма выплат, на которую начислены взносы, составила 42 000 руб. (по 6 000 руб. в месяц).

Согласно ответу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, произведен ООО "Главстроймонтаж" в отношении одного работника.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в несовершении действий по погашению задолженности ООО "Главстроймонтаж" перед ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" при наличии достаточных денежных средств, невыполнении обязанности по обращению в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главстроймонтаж" в случае невозможности исполнения обязательства, непредставлении документов отчетности и допущении исключения ООО "Главстроймонтаж" из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Мельникову А.Е., Мамонтову И.С. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 6 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу положений подп. "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на ООО "Элемент" (и его правопреемника ИП Журавлева С.Е.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц. Предъявляя требование о привлечении руководителя и/или участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с Мельникова А.Е. (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО "Главстроймонтаж" с момента создания общества и до июня - июля 2016 года) и с Мамонтова И.С. (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО "Главстроймонтаж" с июня - июля 2016 года до исключения общества из ЕГРЮЛ) денежных средств в сумме 2 162 162 руб., взысканных с ООО "Главстроймонтаж" решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу N А14-11266/2018.

Взыскание указанных денежных средств производилось в пользу контрагента ООО "Главстроймонтаж" - ООО "Инжиниринговый центр ВСМ".

Определением суда от 10.02.2020 по делу N А14-11266/2018 произведена замена взыскателя ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" на стадии исполнительного производства на правопреемника - ООО "Элемент" (истец по настоящему делу, впоследствии уступивший право требования ИП Журавлеву С.Е.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 25.09.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Главстроймонтаж", 08.04.2020, 02.09.2020 и 30.06.2021 - записи о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО "Главстроймонтаж" из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, 14.10.2021 - запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату перечисления ООО "Инжиниринговый центр "ВСМ" денежных средств в сумме 2 162 162 руб. в пользу ООО "Главстроймонтаж" (10.05.2016) единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Главстроймонтаж" являлся Мельников А.Е., а затем с июня - июля 2016 года до момента исключения ООО "Главстроймонтаж" из ЕГРЮЛ - Мамонтов И.С.

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Главстроймонтаж", истец, скорректировав в процессе рассмотрения спора свою позицию с учетом собранных по делу доказательств, указал, что ответчики, зная о наличии неисполненного обязательства перед ООО "Инжиниринговый центр ВСМ", не предприняли никаких действий по погашению взысканной решением суда задолженности, а, напротив, осуществляли вывод денежных средств со счета ООО "Главстроймонтаж" в своих интересах.

Данный довод истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют истребованные судом первой инстанции выписки по счетам ООО "Главстроймонтаж".

В частности, согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.05.2016 по 02.12.2016 со счета общества были списаны денежные средства на общую сумму более 10 млн. руб. с назначением платежей "для зачисления по реестру, цель платежа - заработная плата".

При этом согласно сведениям уполномоченных органов в ООО "Главстроймонтаж" в указанный период был только один сотрудник: до конца июля 2016 года - Мельников А.Е., с августа 2016 года до 31.12.2016 - Мамонтов И.С.

Суммы выплат ООО "Главстроймонтаж" в пользу ответчиков в 2016 году составляли от 6 000 до 6 500 руб. в месяц, что явно не соответствует суммам, списанным со счета общества в качестве заработной платы.

Какие-либо документально обоснованные пояснения, обосновывающие суммы указанных списаний, ответчиками не представлены.

Доводы истца о "выводе" денежных средств из общества не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Главстроймонтаж" перед истцом (а впоследствии перед его правопреемником).

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Принимая во внимание степень участия каждого из ответчиков в списании денежных средств со счета должника, суд области пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований к Мельникову А.Е., Мамонтову И.С. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова А.Е. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова А.Е. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Проживание ответчика не по месту своей регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации. Мельников А.Е. знал о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует, в том числе, обращение с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, о том, что кредитор не обращался с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Главстроймонтаж", отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Таким образом, ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд при наличии основании возложена на руководителя должника.

Кредитор вправе, но не обязан обращаться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, необращение кредитора с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО "Главстроймонтаж" решения суда по делу N А14-11266/2018.

ООО "Главстроймонтаж" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Оснований полагать, что в результате несостоятельности (банкротства) ООО "Главстроймонтаж" кредиторы могли получить денежные средства полностью либо в части не имеется.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств подлежит исчислению по истечении 7 дней после получения ООО "Главстроймонтаж" претензии конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "ВСМ" от 29.01.2018, в связи с чем Мельников А.Е. не может привлекаться к ответственности в виде взыскания с него убытков, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу N А14-11266/2018 с ООО "Главстроймонтаж" в пользу ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" взыскано 2 162 162 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу N А14-11266/2018, ответчик отзыв на иск не предоставил, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности.

Из вводной части решения суда следует, что в судебном заседании при вынесении решения присутствовал представитель ООО "Главстроймонтаж" Мамонтов И.С.

Неосновательное обогащение определяется моментом, когда обогатившееся лицо получило денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Главстроймонтаж" получило деньги неосновательно, следовательно, данное обогащение является неосновательным не с момента получения обществом претензии, а с момента получения спорных денежных средств, то есть с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения N 812 от 10.05.2016. В указанный период директором общества являлся Мельников А.Е., который действуя разумно и добросовестно, должен был вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Доказательств того обстоятельства, что денежные средства были предоставлены при наличии оснований, предусмотренных законом или договором, не было представлено ни при рассмотрении дела N А14-11266/2018, ни при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по делу N А14-279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков