Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14098/23 по делу N А40-246955/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-246955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40- 246955/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН: 1187746427241, ИНН: 7727344230)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании убытков в размере 1 401 792 руб., а также госпошлины в размере 27 018 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 28.12.2021 г.,

от ответчика: Закирова В.В. по доверенности от 22.10.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 651 792 руб., а также госпошлины в размере 23 190 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ Решением от 24 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что представленные истцом документы не соотносятся с заявленными истцом фактами повреждения цистерн, не позволяют установить размер фактически понесенного ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, ООО "НХТК" (истец) предъявляет к ОАО "РЖД" (ответчик) требования о возмещении убытков в сумме 1 401 792,00 руб.. причиненных в результате повреждения, принадлежащих истцу танк-контейнеров.

26 мая 2022 года на станцию Саранск Куйбышевской железной дороги по накладной ЭС531996 прибыл вагон N 59978346 (платформа фитинговая), груженый двумя танк-контейнерами N TGRU0564857. TGRU0501967.

В 17 часов 05 минут на участке Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ станции Саранск (парк Саранск II), при производстве погрузочно-разгрузочных работ по снятию порожнего танк-контейнера N MKVU0111654 с грузового автомобиля МАЗ, допущено падение козлового крана ККУ-24 на вагон N 59978346.

В результате данного инцидента танк-контейнеры N TGRU0564857. TGRU0501967 и MKVU0111654, арендатором которых является истец, получили повреждения, о чем были составлены акты общей формы NN 13/307, 13/308, 13/309.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного депо Пенза от 30.05.2022 виновником повреждения танк-контейнеров признана Пензенская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Ремонт поврежденных танк-контейнеров N TGRU0564857 и MKVU0111654 был произведен АО "СГ-Транс". Расходы на ремонт составили 95 292,00 руб. без учета НДС. Стоимость восстановительного ремонта танк-контейнера N TGRU0501967 составляет 1 306 500,00 руб. без учета НДС.

Таким образом, действиями Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" истцу были причинены убытки на общую сумму 1 401 792,00 руб. без учета НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актами общей формы N N 13/307, 13/308, 13/309, актами о повреждении вагона и контейнеров от 27.05.2022 (форма ВУ-25-М), протоколом совещания от 30.05.2022, актом (техническое заключение) от 30.05.2022, справкой о состоянии безопасности движения за 26-27.05.2022, актом выполненных работ от 20.07.2022 N 21-200722-АВР-0002, письмом АО "СГ-Транс" от 30.08.2022 N 3148, платежным поручением от 15.08.2022 N 11054.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована в САО "ВСК" (страховщик).

Руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик выплатил истцу предельную сумму страховой выплаты в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 N 98471.

В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 750 000 руб. истец уменьшил сумму исковых требований до 651 792 руб. убытков.

Факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что в платежном поручении от 15.08.2022 N 11054 об оплате ремонта поврежденных танк-контейнеров, присутствует контейнер N MKVU0111664, который поврежден не был.

В то же время, в суде первой инстанции было истцом было доказано, что в указанном платежном поручении была допущена опечатка.

Фактически оплата в сумме 114 350,40 руб. была произведена за ремонт, в том числе, контейнера N MKVU0111654, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В частности, в акте выполненных работ от 20.07.2022 N 21-200722-АВР-0002 на сумму 114 350,40 руб. и в письме от N 1145/ГО/НХТК, указанное в спорном платежном поручении, указан контейнер N MKVU0111654.

При этом, в парке истца отсутствует контейнер N MKVU0111664 и истец никак не мог нести какие-либо расходы на ремонт данного контейнера.

Ответчик полагает, что истец не доказал размер убытков на ремонт контейнера TGRU0501967.

Вместе с тем, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По расчету истца размер убытков, вызванных повреждением контейнера TGRU0501967 составляет 1 306 500,00 руб., что подтверждается письмом ремонтной организации АО "СГ-Транс" от 30.08.2022 N 3148.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, заявленный размер убытков соответствует требованиям пункта 5 статьи 393 ГК РФ и подтвержден документами. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК доказательств неразумности и (или) чрезмерности убытков не представил.

При этом, пункт 2 статьи 15 ГК РФ прямо предусматривает возможность возмещения убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы привели к незаконности принятого по делу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-246955/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова